Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113206250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Bajkalská28,IČO:35763469,zastúpenýJUDr.OliveromBalážom,advokátomsosídlomvBratislave,ul.
Zámocká 10, proti odporkyni: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, ul. Petrovská
10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa
Andriča 1, o zaplatenie 753,46 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 10.02.2012 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.03.2013 telefaxom doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti
odporkyni domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu
753,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 504,51 eur od 10.02.2012
do zaplatenia a zo sumy 248,95 eur od 28.08.2010 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na

náhradu trov konania. Toto podanie bolo dňa 14.03.2013 doplnené doručením jeho písomného originálu.
Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že medzi jeho právnym predchodcom, T - Mobile Slovensko,
a.s., a odporkyňou bola dňa 12.02.2010 uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, ďalej len „Zmluva
č.1“, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. K tejto Zmluve č.1 bol zároveň uzatvorený Dodatok, na základe ktorého bol
odporkyni poskytnutý zľavnený mobilný telefón zn. Samsung S3650 za kúpnu cenu 1 euro, ktorého
skutočná hodnota bola 159 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov a počas nej si riadne plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.
Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 11.12.2009 uzavretá Zmluva o pripojení FIX č. XXXXXXX,
ďalej len „Zmluva č.2“, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve č.2 bol zároveň uzatvorený Dodatok FIX 16, na
základe ktorého bol odporkyni poskytnutý zľavnený mobilný telefón zn. Samsung S5230 pink za kúpnu
cenu19eur,ktoréhoskutočnáhodnotabola159eur.Odporkyňasazaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahu

podobu24mesiacovapočasnejsiriadneplniťzmluvnépovinnostiamesačne„dobíjať“kreditminimálne
o sumu 16 eur. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v
Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Súčasťou zmlúv sú aj Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré si odporkyňa prevzala spolu s Cenníkom služieb.Odporkyňa si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti zo Zmluvy č.1 a neplatila cenu za poskytnuté
služby, ktoré jej boli vyfakturované. Dňa 13.05.2010 po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej

sumy navrhovateľ odstúpil od Zmluvy. Žalovaná suma predstavuje poplatky za hovorné, ostatné
telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania si uplatňuje od 10.02.2012, čo je deň
nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry. Pokus o zmier zo dňa 30.04.2010 bol neúspešný.

Odporkyňa si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti ani zo Zmluvy č.2 a nedobíjala si kredit ako sa

zaviazala v Dodatku FIX 16. Následne faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur so splatnosťou do 27.08.2010. Od Zmluvy č. 2 navrhovateľ odstúpil dňa 13.10.2010.
Odporkyňa svojim konaním zapríčinila odstúpenie od Zmluvy č. 2 a vznik pohľadávky vo výške 248,95
eur titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 23.01.2014. Odporkyňa na doručený návrh

navrhovateľa nereagovala.

V priebehu konania podaním zo dňa 07.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie
pôsobiace na ochranu práv spotrebiteľov. Hlavnou náplňou činnosti tohto združenia je zastupovanie

spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní, zastupovanie spotrebiteľov v
konaní správnych a kontrolných orgánov, urovnávanie a riešenie spotrebiteľských sporov mediáciou,
podávania návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany spotrebiteľov. Vstup
vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi aj odporkyni oznámený.

Podaním zo dňa 27.01.2014 navrhovateľ namietal proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, pričom súd na základe tejto námietky rozhodol uznesením č.k. 17C/99/2013 - 51 tak, že
vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je prípustné. Toto rozhodnutie bolo
potvrdené aj odvolacím súdom dňa 27.05.2015.

Dňa11.02.2014bolosúdudoručenépodanievedľajšiehoúčastníka,obsahomktoréhojejehovyjadrenie.
Podstata tohto vyjadrenia spočíva v tom, že poukazuje na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení
a na absolútnu neplatnosť dojednaní o zmluvných pokutách z dôvodu ich neprijateľnosti, pretože sú
neprimerané a rovnako tak aj poplatku vo výške 1,95 eur za oneskorenú platbu. Poukázal na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21.06.2006. Zároveň vzniesol námietku premlčania práva

na zaplatenie sumy 73,37 eur s odôvodnením, že navrhovateľ mohol svoje právo po prvý krát vykonať
dňa 11.03.2010, pričom návrh podal na súd dňa 14.03.2013, po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V
rozpore so znením návrhu ďalej navrhol, aby súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody zamietol. V
návrhu si navrhovateľ neuplatňoval právo na náhradu škody, ale právo na zaplatenie dvoch zmluvných
pokút zo Zmluvy č.1 a Zmluvy č.2, obe vo výške 248,95 eur. Preto navrhuje, aby súd návrh čiastočne

zamietol. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania a požiadal súd, aby rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou č.1 zo dňa

12.02.2010,DodatkomkZmluveč.1,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačnýchdátovýchslužieb spoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,faktúraminač.l.14až19,č.l.24,
písomným pokusom o zmier zo dňa 30.04.2010, Zmluvou č.2 zo dňa 11.12.2009, Dodatkom k Zmluve
č.2 a písomným pokusom o zmier zo dňa 30.09.2010. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je univerzálny právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo
dňa 17.06.2010. Právny predchodca navrhovateľa, teda zaniknutá obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 12.02.2010 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, Zmluvu č.1 v znení jej Dodatku zo dňa 12.02.2010, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zriadiť odporkyni prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť jej súvisiace
služby. Týmito službami sú v bežnom ponímaní prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné
dátové služby. Tieto služby právny predchodca navrhovateľa odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístupdo verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. V zmluve je uvedený program služieb ako: Podľa Seba 1 (3000). Odporkyňa bola podľa
Zmluvy č.1 (najmä bod 1b Dodatku k Zmluve č.1) povinná riadne a včas platiť cenu za poskytnuté

služby podľa Zmluvy a Cenníka. Súčasťou Zmluvy č.1 sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ďalej
len „Všeobecné podmienky“.

V Dodatku k Zmluve č.1 ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, dohoda o povinnosti

odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,92 eur ako aktivačný poplatok, záväzok odporkyne, že po
dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo
zrušiť túto Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany Účastníka. Za žiadosť o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany
Účastníka, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na

strane Podniku. Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm.b/ tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a/
až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku 248,95
eur). Podľa bodu 13.3 písm.b/ Všeobecných podmienok navrhovateľ môže od Zmluvy odstúpiť, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnuté Služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny. V písomnom
pokuse o zmier - predsporová výzva zo dňa 30.04.2010, ktorý bol adresovaný odporkyni, navrhovateľ
uviedol, že v prípade, že odporkyňa neuhradí navrhovateľovi do 12.05.2010 dlžnú sumu 255,56 eur
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami zo dňa 22.02.2010, 22.03.2010, 22.04.2010 navrhovateľ
odstupuje od Zmluvy.

Okrem Zmluvy č. 1 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 11.12.2009 podľa §
43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, aj Zmluvu č.2 v znení jej Dodatku zo dňa
11.12.2009, na základe ktorej bol navrhovateľ takisto povinný zriadiť odporkyni prístup k verejnej
elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť jej súvisiace služby, opätovne teda telefónne služby, ale

aj iné dátové služby. Tieto služby právny predchodca navrhovateľa odporkyni sprístupnil a zriadil jej
prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym
číslom 0902427743. V zmluve je uvedený program služieb ako: Fix 16. Odporkyňa bola podľa Zmluvy
č.2 (najmä bod 1b Dodatku k Zmluve č.2) povinná riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby podľa
Zmluvy a Cenníka. Súčasťou Zmluvy č.1 sú aj Všeobecné podmienky.

V Dodatku k Zmluve č.2 ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, záväzok odporkyne, že
bude riadne a včas realizovať dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok vo výške 16 eur s
DPH za každé zúčtovacie obdobie počas trvania Zmluvy č.2, záväzok odporkyne, že po dobu 24
mesiacov od dátumu účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí

takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo zrušiť túto
Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany
Účastníka. Za žiadosť o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/, v bode

2 tohto Dodatku alebo v čl.5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku
248,95 eur). V písomnom pokuse o zmier - predsporová výzva zo dňa 30.09.2010, ktorý bol adresovaný
odporkyni, navrhovateľ uviedol, že v prípade, že odporkyňa neuhradí navrhovateľovi do 12.10.2010

dlžnú sumu - zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur navrhovateľ odstupuje od Zmluvy č.2.

Faktúrou zo dňa 22.02.2010 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu za poskytnuté služby na základe
Zmluvy č.1 v období od 22.01.2010 do 21.02.2010 v sume 73,37 eur so splatnosťou do 11.03.2010.

Faktúrou zo dňa 22.03.2010 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu za poskytnuté služby na základe
Zmluvy č.1 v období od 22.02.2010 do 21.03.2010 v sume 180,24 eur so splatnosťou do 11.04.2010.Faktúrou zo dňa 22.04.2010 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu za poskytnuté služby na základe
Zmluvy č.1 v období od 22.03.2010 do 21.04.2010 v sume 1,95 eur so splatnosťou do 11.05.2010.

Faktúrou zo dňa 22.01.2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu na základe Zmluvy č.1
v sume 248,95 eur so splatnosťou do 09.02.2012.

Faktúrou zo dňa 08.08.2010 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu na základe Zmluvy č.2
v sume 248,95 eur so splatnosťou do 27.08.2010.

Odporkyňa žiadnu z vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, resp. zmluvné pokuty nezaplatila.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa bodu 1 písm.b/ Dodatku k Zmluve č.1 predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne

a včas platiť Podniku cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko a.s., atď.

Podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve č.1 účastník sa zaväzuje, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm.b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku (teda vo výške 248,95 eur).

Podľa bodu 2 Dodatku k Zmluve č.2 s ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku,
osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu č. 1
tohtoDodatku,účastníknepožiadaopreneseniečíslauvedenéhovzáhlavítohtoDodatkuodspoločnosti
T-Mobile Slovensko a.s.. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia

dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve č.2 účastník sa zaväzuje, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm.c/, v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo

v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č.1 tohto Dodatku (teda vo výške 248,95 eur).Podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Obe zmluvy o pripojení, teda Zmluva č.1 aj Zmluva č.2, ktorých ustanovenia sú vyššie citované, sú
zmluvami, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, pretože pri ich
uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou
osobou a nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preto je sú obe spotrebiteľskými

zmluvami. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z
úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 255,56 eur od jej zmluvnej povinnosti
zaplatiť riadne a včas cenu za riadne poskytnuté a odobrané služby v súlade so Zmluvou č.1 a
Všeobecnými podmienkami. Ďalšou časťou žalovanej sumy sú aj dve vyfakturované zmluvné pokuty vo
výške 497,90 eur ( 248,95 eur + 248,95 eur) za porušenie zmluvných povinností. Tieto zmluvné pokuty

boli odporkyni vyfakturované v dvoch faktúrach, a to: faktúrou zo dňa 22.01.2012 na základe Zmluvy
č.1 so splatnosťou do 09.02.2012 a faktúrou zo dňa 08.08.2010 na základe Zmluvy č.2 so splatnosťou
do 27.08.2010. Z oboch faktúr nie je zrejmé z čoho zmluvná pokuta pozostáva a za aké porušenie
zmluvy bola vyfakturovaná. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov je možné usudzovať, že
táto zmluvná pokuta je účtovaná podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve č.1, v prípade Zmluvy č. 1. V prípade

Zmluvy č. 2 nie je možné s určitosťou určiť, či tak bolo podľa bodu 2 Dodatku k Zmluve č.2 (v prípade, že
účastník požiada o prenesenie telefónneho čísla), alebo podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve č.2 (v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c/, v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ

netvrdil, že by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť nepreniesť telefónne číslo od navrhovateľa,
súd usudzuje, že zmluvnú pokutu jej vyfakturoval pre druhú z uvedených možností.

Vovzťahukuplatnenýmzmluvnýmpokutámvyfakturovanýmodporkyninazáklade Zmluvyč.1aZmluvy
č. 2 (v prípade Zmluvy č. 1 pre porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ alebo v bode

2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, resp. v prípade Zmluvy č. 2 pre porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c/, v
bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku), súd uvádza nasledovné:

Obdobnú zmluvnú podmienku (teda podmienku s rovnakým významom), od akých odvodzuje svoj
návrh navrhovateľ, vyhlásil za neprijateľnú podmienku Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným
rozsudkom zo dňa 26.06.2013 sp.zn. 12C/209/2013. Vo výroku rozsudku rozhodol, že zmluvná

podmienka dojednaná v bode 3 vete prvej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 24. 08. 2009 medzi T Mobile
Slovensko, a. s. a žalovanou je neprijateľná. Touto zmluvnou podmienkou je dojednanie, že "v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podnik, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

v sume 47,80 eur (1.440,- Sk)." Navrhovateľ si tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu
nepatrí, ale koná v priamom rozpore s citovaným ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pritom za používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť ajjej uplatňovanie si v občianskom súdnom konaní. Rovnakú zmluvnú podmienku, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Komárno právoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2013 sp.zn. 8C/204/2012. Vo
výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s.

a odporcom v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

Takisto Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
13C/429/2013 určil, že rovnaká zmluvná podmienka v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ tohto Dodatku v , dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" dojednaná v bode 4 (vete prvej) dodatku zo dňa 29.03.2010 k zmluve o
pripojení uzavretej dňa 29.03.2010 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou
je neprijateľná podmienka. Rovnako bolo rozhodnuté aj v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 14C/302/2014 z 16.04.2015.

Nad rámec potreby tohto rozhodnutia súd uvádza, že z jeho rozhodovacej činnosti mu je známe, že
súdy Slovenskej republiky už opakovane vyhlásili obdobné zmluvné dojednania rovnakého právneho
predchodcu navrhovateľa, za neprijateľné. Jej neprijateľnosť spočíva v tom, že táto podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach navrhovateľa (dodávateľa) a odporcu
(spotrebiteľa), v neprospech odporcu. Nejde o zmluvnú podmienku individuálne dojednanú, pretože

táto je uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a odporkyňa nemala možnosť jej obsah v tejto časti
ovplyvniť. Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní ani nerozporoval. Takisto nejde o zmluvnú podmienku,
ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny.

Z uvádzaných dôvodov je návrh navrhovateľa v časti uplatnených zmluvných pokút nedôvodný, a

preto ho súd v tejto časti zamietol. V tejto súvislosti na rozhodnutí nemôže zmeniť ani tá skutočnosť,
že k porušeniu základnej zmluvnej povinnosti odporkyne došlo po dvoch mesiacoch od uzatvorenia
zmluvy č. 1, pričom jej bola poskytnutá výrazná zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu. K argumentácii
navrhovateľa ohľadne tejto skutočnosti súd uvádza, že navrhovateľ mohol predísť svojej „strate“ tým,
že by ďalej účtoval odporkyni paušálny poplatok vo výške 8,39 eur bez DPH, na ktorý sa zaviazala

po dobu 24 mesiacov. Tým by mal zabezpečenú aj kompenzáciu za poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu. Navrhovateľ si tak prípadne mohol vyfaktúrovanú cenu poskytnutých služieb a
paušálny poplatok od odporkyne vymáhať, tak ako to robí aj v tomto konaní. Súdu nie je zrejmé (a
navrhovateľ sa k tejto skutočnosti nevyjadril), z akého dôvodu navrhovateľ takto nekonal. Ohľadne
zmluvy č. 2 bola situácia iná, pretože odporkyňa porušila svoju povinnosť pravidelne mesačne dobíjať

kredit minimálne v sume 16 eur. V tom prípade si navrhovateľ prípadne mohol uplatniť náhradu ušlého
zisku v dôsledku porušenia právnej povinnosti odporkyne, avšak toto si neuplatnil. Uplatnil si však právo
na zmluvné plnenie, ktoré mu súd z vyššie uvedených dôvodov nepriznal.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 255,56 eur spolu

s úrokom z omeškania súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za
dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa.
Cena služieb s popisom týchto služieb, resp. poplatok za oneskorenie platby bola odporkyni vo faktúrach
vyhotovených právnym predchodcom navrhovateľa riadne špecifikovaná.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením vyfaktúrovaných súm v rôznych dňoch, najneskôr
dňom 11.05.2010, avšak z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania za kratšie obdobie
súd mu priznal úroky z omeškania za ním uplatnené obdobie. Dňa 10.02.2012 boli úroky z omeškania
určenénazáklade§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne.

K námietke premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne súd uvádza, že táto nie je
dôvodná. Navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie najskôr splatnej časti žalovanej sumy (vo výške73,37 eur) po prvý krát uplatniť dňa 12.03.2010, nakoľko splatnosť tejto sumy nastala dňa 11.03.2010,
ako je to určené vo faktúre zo dňa 22.02.2010. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa
11.03.2013, išlo o faxové podanie, ktoré bolo doplnené originálom podania dňa 13.03.2013, teda v

zákonnej lehote troch dní. Preto je potrebné považovať deň 11.03.2013 za deň uplatnenia si práva
navrhovateľa na súde. Pri dĺžke premlčacej doby tri roky je zrejmé, že právo bolo uplatnené včas, ako
nepremlčané.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
ajodporkyňabolivkonaníčiastočneúspešní(navrhovateľbolúspešnýna33,92%aodporkyňana66,08
%) pričom miera ich úspechu bola podobná. Preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania,
vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona