Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313200735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci navrhovateľa: V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. S. XX, proti odporcovi: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, o zaplatenie 780 Eur s prísl., o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15C 159/2014-48 zo dňa 11. 9. 2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 780 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 03.09.2010 do
zaplateniaatrovykonaniavovýške46,50eur,atovšetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že v tomto konaní bolo dostatočne
preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-právny vzťah - kúpna zmluva, že
navrhovateľ ako predávajúci odpredal odporcovi osobné motorové vozidlo, ktoré mu aj odovzdal
do držby a prepísal v evidencii motorových vozidiel, a že odporca nesplnil svoje povinnosti voči

navrhovateľovi vyplývajúce zo zmluvy i z tohto zákona, a napriek výzvam mu nezaplatil dlžnú sumu vo
výške 780,- eur ako časť dohodnutej kúpnej ceny. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého
stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, a opodstatnený je aj úrok z omeškania
požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 03.09.2010 do zaplatenia.

Súdprvéhostupňaodporcovineumožnilsplácaniedlžnejsumyvmesačnýchsplátkach,pretožeodporca
mal navrhovateľom danú možnosť podľa kúpnej zmluvy zaplatiť časť kúpnej ceny ôsmimi splátkami

a túto možnosť zneužil, pretože cenu odkúpeného auta nezaplatil v plnej výške doposiaľ. Navyše
navrhovateľ prítomný na pojednávaní so splácaním dlžnej istiny a jej príslušenstva nesúhlasil.

V súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov konania navrhovateľa vo
výške 46,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, a to podľa zásady úspešnosti
v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní okrem iného
uviedol, že priznáva, že dlhuje sumu 780 Eur V. K.. Na základe tejto sumy sa odvoláva, pretože nemá
takú sumu uhradiť všetko naraz, len v splátkach. Čo sa týka navrhovateľa, že mu nebol ochotný splácať
v 8 splátkach, navrhovateľa nedostihol, a to vždy, keď chcel uhradiť. Podal na neho krivú výpoveď, ženemá záujem mu splácať. Je to klamstvo, odporca nezneužil voči navrhovateľovi nič. Hneď po zakúpení
automobilu bolo auto prepísané na jeho bývalú svokru C. X., R. XXX, XXX XX. Ona mala uhrádzať tie
splátky. On to kupoval jej, takže žiada okresný súd, aby prejednal tieto skutočnosti, že pani C., jeho

bývalá svokra, si zakúpila auto prostredníctvom neho. On automobil vôbec nepoužíval a žiada súd, aby
všetko prešetril a navrhovateľ podal pravdivú výpoveď, keďže vedel, čo sa rieši a komu ten automobil
patrí. Hneď po kúpe automobilu bolo aj prepísané. Čiže odporca sa stal bielym koňom. Je si vedomý,
že podpísal kúpnopredajnú zmluvu a je teraz dlžníkom, ale Okresný súd Prešov žiada o prešetrenie a
splátky, ktoré mu musí schváliť, nakoľko je nezamestnaný a nemá to z čoho vyplatiť a ešte aj úrok z

omeškania. Je ochotný len v splátkach alebo prešetriť všetko odznova a začať vymáhať peniaze od pani
X. C.. Odvolateľ uviedol, že ak sa nebude postupovať na základe jeho odvolania kladne, odvolá sa na
Okresný súd Košice na ľudské práva.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol potvrdiť rozsudok prvostupňového
súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
odporcu je neopodstatnené.

Prvostupňovýsúdsprávnezistilskutkovýstav,správneznehovyvodilprávnezáveryavoveciajsprávne
rozhodol, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
na ktoré v ostatnom odkazuje.

Odvolacísúdnazvýrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkuuvádza,žejebezprávnehovýznamu,že

splátky za zakúpené motorové vozidlo mala uhrádzať svokra odporcu a že motorové vozidlo kupoval pre
svoju svokru odporca. Uvedené odvolací súd neakceptoval, pretože z kúpnej zmluvy o kúpe automobilu
z č. l. 4 a nasledujúce spisu vyplýva, že kupujúcim je M. M. (odporca) a predávajúcim V. Q. (navrhovateľ).
Odporca bol dňa 3. 9. 2010 zapísaný ako vlastník motorového vozidla Volkswagen Passat (č. l. 6 spisu).

Odporca ďalej žiadal v odvolaní, aby mu boli povolené splátky v súvislosti so zaplatením dlžnej sumy z
dôvodu, že je nezamestnaný a nemá z čoho vyplatiť dlžnú kúpnu cenu, avšak svoje majetkové pomery
žiadnym spôsobom nepreukázal.

Za takejto situácie odvolací súd považoval námietky odporcu za neopodstatnené a postupom

vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 142 ods.
1 O.s.p. a vychádzajúc zo zásady úspešnosti súd úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.