Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6114214386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36864421, proti odporkyni T. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F., M.. Č.. F. R., W.Y.. F. X/
XXX, XXX XX H. V., o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 124,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 124,-Eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 124,-Eur od 18. 02. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 124,-Eur od 04. 05. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo

výške 0,41 Eur, všetko na účet navrhovateľa, vedený v T. F., E.. L.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, K.: L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. U. T. F., E.. L.., F.: T., U.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur, z toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a iné trovy vo výške 16,50 Eur na účet Fridrich Paľko, s. r. o.,
vedený v S. F., E.. L.., Č.. Ú.M.: XXXXXXXXXX/XXXX, K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: S.,

U.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu zmenkovú
sumu vo výške 124,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 124,-Eur od 18. 02. 2010
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 124,-Eur od 04. 05. 2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 0,41 Eur a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu
zaplatenia zmenky. V návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 12. 08. 2009 na zmenkovú sumu 124,- Eur, pričom sa zaviazala aj k
úhradezmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod18.02.2010.Indosovanázmenkajevistazmenkou

opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
12. 08. 2009 (dátum vystavenia) na sumu 124,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 18. 02. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil. Preto žiada, aby súd podľa čl.
7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporkyni
povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu v uplatnenej výške spolu s príslušenstvom zmenkovej sumy.

V zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 doručil súd odporkyni dňa 14. 10. 2015 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky akoaj vyplnené tlačivo na odpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadrila. Odporkyňa odpoveď
nedoručila súdu žiadnu.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd
podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci,
ani právny zástupca navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa

ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, zmenkou z 12.
augusta 2009, úplným výpisom z obchodného registra navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom

na území Českej republiky. Odporkyňa ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky.
Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš
nepresahuje 2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1
Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania
je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má
sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.

Vzhľadom na to, že odporkyňa mala bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš, tento súd je v
zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je
i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je spor
zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa

nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú
právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11 zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľberozhodujúcehoprávavkonanípreukázanánebola.Navrhovateľpredložilvkonanívlastnúzmenku,

ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, bydlisko rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporkyne)
Miesto vystavenia : v Bernolákove

Dátum vystavenia : 12. augusta 2009
Zmenková suma : 124, Eur
Vyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu jednosto dvadsaťštyri Eur a zmenkový úrok
0,25 % denne od 18. februára 2010

Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 19 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa

ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálu
nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka

za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.
Podľa § 10 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka môže byť vystavená: na
nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas. Zmenky s

inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, majiteľ zmenky môže postihom žiadať
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Navrhovateľ v návrhu na

uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Odporkyňa v zmysle čl. 5 ods. 3
nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručila, preto podľa čl. 7
ods. 3 nariadenia č. 861/2007 súd vydal rozsudok o pohľadávke. Dokazovaním mal súd preukázané,
že predmetom konania je zaplatenie zmenky. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že predložená zmenka
je vistazmenkou. Súd mal nesporne preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka má všetky

náležitosti podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového a je zmenkou platnou, a to aj pokiaľ ide o
určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu. Na základe tejto zmenky je odporkyňa, ako dlžník, ktorá
ju vystavila, povinná splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu s príslušenstvom do
rúk toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. Vzhľadom na to, že zmenka bola vystavená dňa
12. augusta 2009, preto v čase vystavenia zmenky odporkyňa nemohla vedieť, kto bude jej majiteľom v

čase splatnosti a musela si byť toho vedomá. Pokiaľ by odporkyňa ako dlžník mala obavy z následkov
prípadného indosovania zmenky, mohla zmenku vystaviť doložkou „nie na rad“, v dôsledku čoho by
bola táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných
kauzálnych námietok dlžníka. Súd poukazuje na to, že z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky,
pričomneplatnosťzmenky,akocennéhopapierajemožnéposudzovaťnielenprenesplneniepodmienok

podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však len subsidiárna. Zmenkový zákon
predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej
neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanejzmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 (Čl. I) Zákona zmenkového a šekového. Pri
uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne zmenkový dlžník, teda odporkyňa, povinnosť vznášať námietky,
vyplývajúce z ustanovenia § 17 (Čl. I) Zákona zmenkového a šekového. Zmenkový dlžník (odporkyňa)

v danom konaní však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesla, nevzniesla ani
žiadne námietky v zmysle § 17 (Čl. I), preto súd ani nedokazoval, či došlo k naplneniu tam uvedených
skutočností. Vzhľadom na to, že zmenková suma, uvedená odporkyňou na zmenke, nebola odporkyňou
uhradená ani čiastočne, preto mal súd za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ, ako právo z
predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom rubopisu a to v zmenkovej sume vo výške 124,- Eur s

príslušenstvom je dôvodný. Preto potom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspechu.
Navrhovateľ mal vo veci plný, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 Eur, ako aj trovy spojené s právnym zastúpením advokátskou kanceláriou vo
výške 59,14 Eur a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom, písomné podanie návrhu), režijný paušál 2 x 8,04 Eur, 20 % DPH 9,86 Eur, spolu
trovy konania vo výške 75,64 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie
práv navrhovateľa, ktoré navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť

ich navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.