Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813220377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa X. V. L., s.r.o. so sídlom v F., T. 5, K.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou M. V., s.r.o. so sídlom v F., T. 5, proti odporcovi Y. T., nar.
X.X.XXXX, bytom T., I. F. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VU., zastúpeného
JUDr. F. o zaplatenie sumy 264,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. novembra 2014, č.k. 10C/50/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej, uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške

59,24 Eur a rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur navrhovateľovi. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 264,10 eur s prísl. z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy
o pôžičke č. 1824174 zo dňa 11.5.2009. V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej,
navrhovateľ vzal podaný návrh celkom späť. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1
O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu
došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. ) Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu
procesnezavinilzastaveniekonania,otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2vetaprváO.s.p.,
podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,

predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 21,58 eur a dvakrát režijný
paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
16.11.2014. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu
59,24 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého

stupňa zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Navrhovateľ mal za to,
že v prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Odvolával sa na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6M Cdo 5/2013 zo
dňa 19.03.2014, podľa ktorého nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi konania je riadne
odôvodnené ich nadbytočnosťou a teda ich neúčelnosťou. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej

ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. Zastupovanie advokátom v týchto prípadoch nezodpovedá účelu,ktoré sleduje procesné právo. Vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom,
avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Ďalej namietal, že
pokiaľ je cieľom združenia kolektívna ochrana spotrebiteľov a zastupovanie spotrebiteľov v občianskom

súdnom konaní, musí združenie reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou, ako aj personálnou
základňou. K postupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu v tomto konaní namietal, že združenie
vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe do
konania, bez toho aby mal akúkoľvek vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov
usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Usúdil, že paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do

konaní v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem,
že účelom nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady
trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade je namieste aplikácia § 150 ods.
2 O.s.p., keďže ide o drobný spor, pričom trovy 59,24 Eur sú značne neprimerané výške pohľadávky
264,10 Eur.
Odporca ani vedľajší účastník sa k podanému o odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov

konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal

návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume

264,10 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.11.2014
vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené je
nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči odporcovi bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ
vzal svoj návrh na začatie konania späť bez toho, že by odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom
voči nemu domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť

odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Vedľajšiemu účastníkovi v konaní preukázateľne vznikli trovy právneho zastúpenia, preto súd prvého
stupňa o nich rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur.

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si
advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené
trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy
Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2.

V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu
spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil, jeho právny
zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 16.11.2014 doručil súdu prvého stupňa právne kvalifikované
vyjadrenie, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia. V konaní na strane

vedľajšiehoúčastníkaodvolacísúdnevzhliadolanidôvodnaaplikáciuust.§150O.s.p.,akotovodvolaní
navrhol navrhovateľ, nakoľko trovy konania v preskúmavanej veci nie sú neprimerané voči uplatnenej
pohľadávke.Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si v
odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .