Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. deti L.: R., nar. XX.XX.XXXX, L.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom G. Y., deti rodičov: matky B. L.,
bytom Y. P., R. XXX/XXX, zastúpenej J.. Z. R., advokátom v Y. P., T. XXXX a otca: R. L., bytom Y. P., I.
XXXX/XXX-XX, zastúpeného J.. O. B., advokátkou v Y. P., O. XX/XX, o zníženie výživného, na odvolanie
matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. novembra 2015,

č.k. 5P/31/2015-51, takto

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúdu vnapadnutejčasti,vovýrokuotrováchkonania potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu otca na zníženie výživného na mal.
deti a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd v dôvodoch
uznesenia poukázal na ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. a uviedol, že po začatí pojednávania dňa 23.10.2015

vzal otec návrh späť v celom rozsahu, pričom matka aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.
Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., že ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka mal. detí, a to v časti výroku o náhrade trov
konania, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd uloží otcovi detí povinnosť zaplatiť jej náhradu trov

konania, titulom trov právneho zastúpenia v sume 364,60 eur. Namietala, že v konaní boli nariadené
tri pojednávania, za ktoré si jej právny zástupca vyúčtoval trovy právneho zastúpenia(vrátane odmeny
za prípravu a prevzatie zastúpenia). Na prvom pojednávaní sa nezúčastnil otec detí z dôvodu nového
zamestnania, na druhom z dôvodu návštevy lekára nebola prítomná právna zástupkyňa otca a na treťom
vzala právna zástupkyňa otca v priebehu konania návrh späť. Celý spor teda zavinil otec detí a mal
by znášať zo svojich prostriedkov aj trovy celého konania. Nesúhlasí s tým, aby jej nebola priznaná

náhrada trov konania, keď spor zavinil otec detí svojím účelovým konaním, keď podal návrh na zníženie
výživného z dôvodu zníženia jeho príjmu. V priebehu konania a dožiadaním sa zistilo, že otcovi detí sa
príjem neznížil, práve naopak, zvýšil sa o 120 eur a otec detí teda zavádzal súd.

Kolízny opatrovník ani otec mal. detí sa k odvolaniu matky mal. detí písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého o odvolaní možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

V danej veci bolo odvolaním matky mal. detí napadnuté uznesenie okresného súdu iba vo výroku o

náhrade trov konania, preto krajský súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť uznesenia a vovýroku o zastavení konania je uznesenie okresného súdu právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknuté.

Podľa§146ods.1 O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie a) mohlo sa začať aj bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade
trov dojednané iné, c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) až d) O.s.p. uvádza prípady, kedy výsledok konania nie je rozhodujúci

pre náhradu trov konania a kedy ani účastníci konania na ich náhradu nemajú nárok. Ide teda o prípady,
kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania.

V danej veci sa otec maloletých detí domáhal návrhom podaným na okresnom súde dňa 31.08.2015
zníženia výživného na maloleté deti, pričom v priebehu konania, podaním zo dňa 23.10.2015, vzal otec
mal. detí prostredníctvom právnej zástupkyne návrh v celom rozsahu späť. Nepochybne v danej veci

išlo o konanie, ktoré v zmysle ust. § 81 ods. 1 O.s.p. mohlo začať aj bez návrhu a s poukazom na vyššie
uvedené nie je potom dôležité pre rozhodnutie o náhrade trov konania, s akým výsledkom bolo konanie
skončené. Zo znenia citovaného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že v predmetnom konaní
v žiadnom prípade (pri akomkoľvek výsledku konania) žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

S poukazom na uvedené okresný súd v napadnutej časti o náhrade trov konania rozhodol správne, a
preto krajský súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .