Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľky

R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, B. X., zastúpená JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Matice slovenskej 4, Žiar nad Hronom, proti odporcovi Y.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, B. X. o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania R. P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 27.02.1993 pred Mestským úradom B. X., zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu B. X.,
vo zväzku 6, ročník 1993, na strane 92, pod poradovým číslom 15, r o z v á d z a.

Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloletého Y. P., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti
matke R. P. s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa Y. P., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na maloletého Y. P., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 135 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorý
takto určené výživné je p o v i n n ý zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 20-teho

dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojim návrhom doručeným dňa
05.05.2015 domáhala rozvodu manželstva s poukazom na skutočnosť, že manželstvo účastníkov
konania je dlhodobo formálnym záväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Je
síce pravdou, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, každý však hospodári samostatne. Vo svojom
návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou udržuje kontakt

a snaží sa svojim spôsobom vtiahnuť do podobného problémy u ju, pričom takéto jeho tvrdenia nie sú
pravdivé. Uviedla, že nedokáže obnoviť spolužitie s odporcom, aj keby sa s druhou ženou rozišiel a
pokúšal by sa o obnovenie manželského spolužitia. Zároveň uviedla, že žiada maloletého syna zveriť do
jej výchovy a opatery. Zároveň žiadala, aby súd určil výživné vo výške 200 eur mesačne na maloletého.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že dôvodom rozvodu je manželova nevera. Čo sa týka
maloletého dieťaťa žiadala ho zveriť do výchovy a opatery a žiadala, aby bolo výživné vo výške 150 eur.

Zároveň uviedla, že nevera odporcu je zhruba od Veľkej noci roku 2015. Čo sa týka ďalších skutočností
uviedla, že žijú v spoločnej domácnosti, ona varí a perie len pre seba a pre maloletého, ale riadi celý byt.
Zároveň uviedla, že sa nepodieľa na vedení spoločnej domácnosti, neprispieva ani na náklady spojené
s nájmom a inkasom. Jej výdavky sú cestovné vo výške 60 eur až 70 eur. Spláca úver vo výške 102 eurmesačne, spláca mesačne notebook vo výške 50 eur, platí synovi cestovné vo výške 10 eur týždenne,
má svoju poistku vo výške 23,78 eur, platí telefónny paušál 15 eur, rovnako zaplatila synovi rodičovské
vo výške 10 eur. Čo sa týka ďalších skutočností sporí pre maloletého sumu 10 eur mesačne, ako aj na

seba vo výške 10 eur a má doplnkové dôchodkové poistenie vo výške 10 eur mesačne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Rovnako súhlasil s tým, aby
maloletý bol zverený do výchovy a opatery matke. Čo sa týka výživného, súhlasil by s výškou 130 eur
mesačne.Jehovýdavkysúnájomné,ktoréplatí20rokovvovýške172eur,elektrinuvovýške24eur,plyn

12 eur, dane za byt 12 eur a poistku v domácnosti 40 eur, odvoz smetí 80 eur, splátka za notebook 29 eur,
za telefón 15 eur, za internet pre všetkých vo výške 25 eur. V danom prípade uviedol, že okrem hotovosti
dávam určité finančné prostriedky aj maloletému, v akej výške, to presne uviesť nevedel, uviedlo, že to
bolo niekedy 20, niekedy 10 eur.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že žiada návrhu vyhovieť s tým, aby súd rozviedol manželstvo,

aby maloletého zveril do výchovy a opatery matke. Čo sa týkalo výživného žiadal určiť vo výške 150 eur
mesačne. Má za to, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu.
Obnovenie manželstva v súčasnej dobe nie je možné a manželstvo neplní aj ani jednu spoločenskú
funkciu, a to ani výchovnú ani biologickú.

Opatrovníčka maloletého dieťaťa v prípade rozvodu žiadala zveriť maloletého do výchovy a opatery
matke. Čo sa týkalo výživného žiadala určiť výživné vo výške 150 eur.

Z dokazovania prevedenom na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným materiálom mal súd preukázané, že manželia uzatvárali manželstvo dobrovoľne,

zdôvoduvzájomnejcitovejnáklonnosti.ZmanželstvasanarodiladcéraKristínaVolfová,ktorájeplnoletá
a maloletý Jozef Volf, ktorý je študentom 1. ročníka strednej školy. Z vyjadrenia účastníkov konania
vyplynula pre súd okolnosť, že manželstvo spočiatku plnilo svoj spoločenský účel. Obaja manželia
sa snažili po materiálnej, psychickej stránke zabezpečiť výchovu maloletých detí. Postupom času sa
však medzi nimi začali prejavovať vzájomné povahové rozdiely, čo viedlo k názorovým nezhodám a

všetky otázky spolužitia. Rovnako súd mal preukázané, že odporca nadviazal známosť s inou ženou, s
ktorou udržuje kontakt. Z tohto dôvodu došlo medzi navrhovateľkou a odporcom k vzájomnému citovému
odcudzeniu, obnovenie manželstva v súčasnej dobe nie je možné. V danom prípade manželstvo neplní
spoločenskú funkciu ani výchovnú ani biologickú.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahové otázky medzi oboma manželmi sú trvalo
a hlboko narušené. Medzi oboma došlo k strate citových väzieb a strate dôvery, čo vylučuje možnosť
obnovenia spolužitia do budúcnosti. Podľa názoru súdu takýto formálny zväzok nespĺňa ani svoju
výchovnú funkciu a nie je teda ani v prospech maloletého dieťaťa, aby manželstvo bolo umelo naďalej
udržiavané. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že pri určovaní výšky

výživného je potrebné predovšetkým brať ohľad na potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa. Ich
miera je rôzna, podľa okolnosti prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, školského
zariadenia, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, jeho kultúrno-spoločenských potrieb,
športových záujmov a pod. Toto však nie sú jediné relevantné kritériá, ktoré sa pri určovaní výšky
výživného zohľadňujú, pretože potreby dieťaťa sa skúmajú aj vo vzťahu k životnej úrovni rodičov. Pri

vyššej životnej úrovni rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, súd určí výživné pre maloleté dieťa vo
výške, ktorá prevyšuje jeho reálne odôvodnené potreby, dokonca vo výške možno určiť aj tvorbu úspor.
U povinnej osoby, sú preto rozhodujúce jej reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné, pričom
povinnosť rodičov rovnako sa starať o výživu dieťaťa neznamená mechanickú rovnosť, ale to, že úhradupotrieb na výživu dieťaťa poskytujú obidvaja rodičia, podľa svojich objektívnych schopností a pomeru
svojich finančných a materiálnych možností. Súd preto zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania,
potom dospel k jednoznačnému záveru poznamenávajúc, že úhrada pôžičiek, úverov, ktoré spláca

jednak otec maloletého dieťaťa, i keď splátkovým kalendárom, ako aj matka maloletého dieťaťa, nesmú
ísť na úkor maloletého dieťaťa. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd potom určil výživné vo
výške 135 eur mesačne, nakoľko mal za to, že v danom prípade predmetná suma postačuje krytie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.