Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611202750
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611202750.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu M. M., narodený

XX.XX.XXXX, bytom T., D. Z. XX, štátny občan SR, zast. MAĎAR & Partners, s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 1, IČO: 47 232 692, proti žalovaným 1/ Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Parková 15 až 21 Fiľakovo, so sídlom Fiľakovo, Parková
1548/17, IČO: 42186889, zast. JUDr. Martin Landl, advokát so sídlom Lučenec, Rázusova 47/4825, 2/
LICITOR group, a. s., so sídlom Žilina, Tajovského 5, IČO: 36421561, zast. KUBINEC & PARTNERS,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 17, IČO: 36851574, 3/ U. Č.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom T., A. XX, štátny občan SR, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o určenie, že dražba vykonaná dňa 26.11.2010, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území T., okres T., ktoré sú vedené Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom na Liste vlastníctva číslo XXXX, byt číslo XX, na druhom poschodí, vo vchode
číslo XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na CKN parcele číslo XXXX, ulica A.,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné číslo XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX v CKN parcele

čísloXXXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,osvedčenáNotárskouzápisnicouspísanou
M.. Ľ. Y., notárkou so sídlom 010 01 Žilina, 1. mája 5 dňa 26.11.2010, N 984/2010, NZ 47095/2010,
NCRIs 47949/2010 je neplatná s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 642,30 Eur k
rukám právneho zástupcu žalovaného 1/ v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 858,72 Eur na účet

právneho zástupcu žalovaného 2/, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanému 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že dražba vykonaná dňa 26.11.2010, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T., okres T., ktoré sú vedené Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, byt číslo XX na 2. poschodí, vo vchode číslo XX, v bytovom dome

súpisné číslo XXXX, postavenom na C-KN parcela číslo XXXX, X.. A., spoluvlastnícky podiel o veľkosti
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX v C-KN parcela čísloQ. - zastavané plochy a nádvoriao výmere XXX m2, osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou JUDr. Ľ. Y., notárkou so sídlom Žilina, 1.
mája 5 dňa 26.11.2010, N 984/2010, Nz 47095/2010, NCRIs 47949/2010 je neplatná.

Uviedol, že dňa 26.11.2010 sa uskutočnila dobrovoľná dražba podľa zákona č. 527/2002 Z. z. v platnom
znení, pričom dražobníkom dobrovoľnej dražby bol žalovaný 2/ a vydražiteľ bol žalovaný 3/. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T., okres U., a to byt číslo XX na 2. poschodí vo
vchode XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/
XXXXXX-H. na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú vedené na LV číslo XXXX. Pôvodným vlastníkom
tejto nehnuteľnosti bol on. Navrhovateľom predmetnej dražby bol žalovaný 1/. Je toho názoru, že boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, a to jeho práva ako vlastníka vyššie uvedenej
nehnuteľnosti. Konaním žalovaných, ktorým došlo k uskutočneniu dobrovoľnej dražby došlo k odňatiu
jeho vlastníckych práv a teda k porušeniu jeho ústavou garantovaných základných ľudských práv, čo je
nezlučiteľné so základnými princípmi právneho štátu. Neoprávnené navrhnutie dražby spolu so stratou

vlastníckych práv je vážnym zásahom do práv vlastníka draženého predmetu.

Správu bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici A. XX vykonáva v súlade s § 6 zákona číslo 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov žalovaný 1/. Žalovaný 1/ ako právny nástupca dňom
01.11.2009 vstúpil do práv a povinností zaniknutého právneho predchodcu.

Vlastníci bytov "vymazaného Spoločenstva" ako aj on osobne opakovanými výzvami vyzývali predsedu
teraz už zaniknutého Spoločenstva, aby predložil vyúčtovanie použitých peňažných prostriedkov od roku
2006 do roku 2009. Takéto vyúčtovanie ani napriek výzvam nikdy vlastníkom nepredložil. Vzhľadom k
tomu, že bývalý predseda "vymazaného Spoločenstva" vždy odmietol a nikdy nevydal účtovné doklady

zaniknutého subjektu nebolo nikdy ustálené a nie je známy ani stav pohľadávok a záväzkov ku dňu
zániku "vymazaného Spoločenstva" a teda ani to, aké konkrétne pohľadávky a záväzky prešli na tri
nástupnícke spoločenstvá.

Podľa jeho názoru nie je možné konštatovať, že má voči "vymazanému Spoločenstvu" a rovnako

následne aj k žalovanému 1/ ako k novovzniknutému Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov A. XX V. XX akýkoľvek dlh, na základe ktorého by sa mohla uskutočniť voči jeho osobe,
resp. na jeho majetku dobrovoľná dražba. Má za to, že nemá žiaden dlh voči žalovanému 1/, a preto
uskutočnená dražba bola nedôvodná a z uvedeného dôvodu neplatná.

Žalovaný1/akozáložnýveriteľanavrhovateľdražbymusípodľa§15zákonačíslo182/1993preukázaťv
Zmluveovykonanídražbydôvodkonaniadražbyaokremvyhlásenia,žepredmetdražbyjemožnédražiť
musí vyhlásiť aj špecifikáciu pohľadávky, a to v rozsahu - pravosť, výška a splatnosť. Toto vyhlásenie
je tiež prílohou Zmluvy o vykonaní dražby. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že pravosť a výšku
pohľadávky, resp. jej právny dôvod musí byť veriteľom podložený relevantnými dokladmi preukazujúcimi

samotnú existenciu pohľadávky. Má za to, že v predmetnom prípade k uvedenému postupu nedošlo,
pretože Spoločenstvo ako navrhovateľ dražby a súčasne ako záložný veriteľ nedostatočne preukázal
právny dôvod vzniku jeho dlhu, jeho pravosť a výšku.

Poukázal na tú skutočnosť, že dňa 12.08.2010 podal na Okresnom súde Lučenec žalobu, ktorou sa

domáhal určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu so súpisným číslom XXXX, ulica A. XX, XX, XX, XX T., ktorého výsledok bol oznámený dňa
17.05.2010, a ktorým okrem iného bolo prijaté rozhodnutie vyslovenia súhlasu s vykonaním dobrovoľnej
dražby jeho bytu, t. j. bytu číslo XX v dome číslo súpisné XXXX na ulici A. S. T. na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vo výške

4 882,05 Eur.

Na základe uvedených skutočností je toho názoru, že návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorý
podal žalovaný 1/ nebol dôvodný, nakoľko bol založený na nesprávnych, respektíve vykonštruovaných
účtovných dokladov a rovnako došlo na ich podklade k neplatnému hlasovaniu vlastníkov bytov a

nebytových priestorov ohľadne vyslovenia súhlasu s vykonaním predmetnej dražby.Z dôvodu, že na Okresný súd Lučenec podal aj žalobu o vyslovenie neplatnosti písomného hlasovania,
ktoré konanie je vedené pod spisovou značkou 21C/3/2010 navrhol, aby predmetné konanie bolo
prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 21C/3/2010.

Má za to, že žalovaný 1/ nepreukázal, že by mal voči nemu nejaký dlh z titulu nájomného. Jeho údajný
dlh mal vzniknúť ešte v čase existencie starého spoločenstva, ktoré však zaniklo a rozdelilo sa na tri
nové spoločenstvá. O machináciách s platbami vedelo aj nové spoločenstvo čo vyplýva aj zo zápisnice
zo schôdze nového spoločenstva zo dňa 27.09.2009, kde v bode 5 zápisnice sa konštatuje, že bola

odsúhlasená firma, ktorá má prešetriť stav spoločenstva vlastníkov od 01.01.2006 do 30.06.2009.

Ďalej žalobca uviedol, že boli vykonané dve kolá dražby, pričom dražba bola konaná 15.02.2010 a
17.04.2010 na základe Zmluvy o výkone dražby, ktorú s dražobníkom uzavrelo ešte staré spoločenstvo.
Uvedený výkon dražby v prvom a v druhom kole bol uskutočňovaný na základe zmluvy so subjektom,
ktorý v čase dražby už neexistoval. V tomto období s novým spoločenstvom, t. j. so žalovaným 1/ Zmluva

o výkone dražby uzatvorená nebola. Z uvedeného dôvodu opakovane výzvami žiadal žalovaného 2/
ako dražobníka, aby upustil od dražby, a to výzvou zo dňa 02.02.2010 a 15.03.2010, na čo následne
žalovaný 2/ upustil od dražby 01.04.2010. Pred uzatvorením novej Zmluvy o vykonaní dražby žalovaným
1/ bola žalobcovi zaslaná výzva na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 12.04.2010 na sumu 5 633,24 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 987,06 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 2 646,18 Eur. Keď

mu však bolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva, tak v oznámení bola uvedená
pohľadávka 5 064,34 Eur, ktorá pozostávala z istiny 4 882,05 Eur a príslušenstvom ku dňu 30.04.2010,
teda v inej výške.

Žalobcaďalejdodal,želistinnýdôkazotom,žebybolzaplatilúhradyzabyt,ktorýbolpredmetomdražby,

ktorájepredmetomsporuvsúvislostisbývanímžalovanému1/nemá,nakoľkokeďdávalpeniazepánovi
W. ako predsedovi spoločenstva, tento pri sebe nikdy nemal príjmový pokladničný doklad, aby mu ho
vypísal. V Spoločenstve vlastní 70 bytov a bol mu predaný len tento byt.

Zmluvná pokuta, ktorá mu bola vyčíslená vo výzve zo dňa 12.04.2010 na zaplatenie sumy 4 882,05 Eur

vo výške 0,17 Eur denne táto bola prijatá až Dodatkom číslo 1, ktorý sa nevzťahuje na sporné obdobie.
V pôvodnej Zmluve o Spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 25.10.2009 bola
zmluvná pokuta za omeškanie s plnením úhrady upravená v článku 10 odsek 1 vo výške 2,5 promile
denne. Má zato, že aplikovaním predmetnej zmluvnej pokuty bol znevýhodnený. Protokol o rozdelení
agendy, ktorý bol predložený zo strany žalovaného 1/ považuje za dodatočne vyrobený a má zato, že

nie sú tam vypísané všetky pohľadávky.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca v celej žalobe poukazuje len na skutočnosti,
ktorých právne posúdenie nesúvisí s predmetom tohto konania. Upriamuje pozornosť na preukazovanie
akéhosi nekalého zaobchádzania s finančnými prostriedkami bývalého štatutára "vymazaného

Spoločenstva" za roky 2007, 2008 a 2009. Právny význam v preukázaní samotných účtovných dokladov
za tieto roky nie je daný, pretože i predloženie týchto dokladov by nepreukazovalo akúkoľvek súvislosť
medzi výsledkami zistenia a neoprávnenosťou dražby. Žalobcu nezbavovalo povinnosti plniť si svoje
zmluvne dojednané poplatkové povinnosti. Neplnením zmluvne dojednaných peňažných plnení sa z
neho stal dlžník v omeškaní. Poukázal na ustanovenie § 7b ods. 4 zákona číslo 182/1993 o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, z ktorého vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Žalobca si
však tieto povinnosti dlhodobo neplnil, preto bol korektný spôsob ako sa domôcť svojho práva, teda
vymoženia pohľadávky od žalobcu uskutočnenie dražby, ktorej predchádzalo hlasovanie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXXX, na ktorom bol vyslovený

súhlas s vykonaním dobrovoľnej dražby tak bytu žalobcu ako aj bytu ďalšieho neplatiča predmetnej
bytovej jednotky.

Žalobca si svoje povinnosti neplnil, v roku 2008 neuhradil platby za obdobie apríl až december 2008,
kedy mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 1 313,25 Eur, v roku 2009 neuhradil platby za obdobie

január až december 2009 kedy mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 1 434,91 Eur a v roku 2010
neuhradil platby za obdobie január až december 2010, kedy mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 1
210,-Eur. Spolu nedoplatok žalobcu predstavuje sumu 3 958,16 Eur. Pokiaľ žalobca uhrádzal platby, tak
musí mať buď príjmový pokladničný doklad alebo výpis z účtu, a pokiaľ napáda existenciu pohľadávkymôže to vyvrátiť ľahko sám tým, že predloží dôkazy, že vykonával úhrady v zmysle zálohových predpisov
za roky 2008, 2009, 2010 a nepotrebuje žiadať predloženie účtovných dokladov od nich. Uviedol, že dňa
10.07.2009 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov a na predmetnej schôdzi nadpolovičná väčšina

všetkých vlastníkov bytov v danom bytovom dome vyslovila súhlas s dobrovoľnou dražbou na byt
číslo R.ktorý bol predmetom dražby. Z opatrnosti bolo vyhotovené aj písomné hlasovanie, pričom ide o
duplicitu, ale bolo to vykonané z hľadiska opatrnosti. Písomné hlasovanie neodporuje zákonu.

Žalobcoviboladoručenávýzvazodňa12.04.2010nazaplateniesumy4882,05Eurvlehotedo15dníod

doručenia výzvy s upozornením, že v prípade nesplnenia povinnosti v zmysle bodu 12 článku 4 Zmluvy
o spoločenstve a Zákona o dobrovoľných dražbách podá žalovaný 1/ návrh na vykonanie dobrovoľnej
dražby. V ten istý deň žalobcovi bola doručená rovnaká výzva, avšak s výzvou na zaplatenie sumy 5
633,24 Eur, ktorá však bola nedôvodná, nakoľko išlo o nesprávnu sumu.

Žalovaný 1/ k listinným dôkazom, ktoré boli zo strany žalobcu počas konania predložené uviedol,

že žalobca na žiadnom mieste v predložených listinných dôkazov ani doposiaľ v konaní relevantným
spôsobom nenamietal právny titul vzniku pohľadávky. Taktiež nijakým spôsobom nereagoval ani na
jeho výzvu na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 12.04.2010, kde už žalovaný 1/ ako novovzniknuté
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov A. XX-XX T. ho jasne upozornilo, že v prípade
nesplnenia povinnosti podá návrh v zmysle bodu 12 článku 4 Zmluvy o spoločenstve a zákona č.

527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách na vykonanie dobrovoľnej dražby. Žalobca túto výzvu prevzal
21.04.2010 a momentom jej prevzatia bol jasne informovaný o následkoch prípadne ďalšom konaní
žalovaného 1/ v prípade, že uvedenú dlžnú čiastku neuhradí v stanovenej lehote vo výzve.

Žalovaný 1/ k listinným dôkazom, ktoré žalobca predložil, a ktoré sa týkajú upustenia od výkonu dražby

na základe odstúpenia od zmluvy uviedol, že v predmetnom konaní sú neopodstatnené a v zásade bez
právneho významu a relevancie pre predmetnú vec, nakoľko je zrejmé, že dražobný proces bytu, ktorý je
predmetom sporu bol započatý ešte v čase existencie pôvodnej Zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej
medzi žalovaným 2/ a právnym predchodcom žalovaného 1/. Žalovaný 2/ nemal o rozdelení pôvodného
právneho predchodcu na tri rôzne právne subjekty v čase začiatku dražby bytu vedomosť a na základe

uvedeného následne žalovaný 2/ po zistení skutočnosti o novovzniknutom spoločenstve podal Žiadosť
o registráciu upustenia od dražby zo dňa 01.04.2010 a oznámenie o zániku zmluvy. Následne medzi
žalovaným 2/ a žalovaným 1/ bola uzatvorená nová Zmluva o vykonaní dražby, a to 29.06.2010 a
následne sa začal nový dražobný proces, v ktorom dňa 26.11.2010 došlo ku odpredaniu bytu žalobcu.
Má za to, že žalovaný 1/ bol oprávneným navrhovateľom dražby a zo strany žalovaného 2/ došlo k

platnému výkonu dobrovoľnej dražby dňa 26.11.2010, nakoľko dražba bola konaná na základe súhlasu
platného písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov zverejneného dňa 17.05.2010
a dražobník bol oprávnený na riadny a zákonný výkon dražby.

Žalovaný 2/ uviedol, že všetky tvrdené skutočnosti žalobcu sa týkajú pravosti, výšky alebo splatnosti

pohľadávky žalobcu a netýkajú sa postupu dražobníka v rámci výkonu dražby. On ako dražobník nemá
bližšiu vedomosť o okolnostiach tvrdených v žalobe, rovnako ani nedisponuje relevantnými listinnými
dôkazmi, nakoľko zodpovednosť za pravosť a výšku pohľadávky nesie navrhovateľ dražby. Pokiaľ však
v konaní bude preukázané, že navrhovateľ dražby mal v čase vykonania dražby pohľadávku voči
žalobcovi ako dlžníkovi, a že disponoval súhlasom väčšiny všetkých vlastníkov bytov navrhol, aby súd

žalobu zamietol. K listinným dôkazom, ktoré boli v priebehu konania predložené zo strany žalobcu a
týkali sa dražby, ktorú navrhol právny predchodca žalovaného 1/ uviedol, že tieto sa týkali Zmluvy o
vykonaní dražby, ktorú mal uzatvorenú s právnym predchodcom žalovaného 1/. K vykonaniu dražby
na jej základe reálne nedošlo, a teda uvedené listiny nemajú žiaden súvis s predmetným konaním.
Prípadné právne vzťahy, teda Zmluvy o vykonaní dražby je potrebné vnímať samostatne a izolovane

ako samostatné na sebe nezávislé úkony. Dražba, ktorá je predmetom konania zo dňa 26.11.2010 bola
uskutočnená na základe Zmluvy o vykonaní dražby, a predstavovala samostatný právny úkon z hľadiska
práva. Posudzovanie jej platnosti teda nezávisí od platnosti alebo neplatnosti právnych vzťahov alebo
úkonov v súvislosti s organizáciou a prípravou dražby na základe Zmlúv uzatvorených dražobníkom s
právnym predchodcom Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Všetky listinné dôkazy

predložené žalobcom teda nesúvisia s dražbou organizovanou na základe Zmluvy so žalovaným 1/,
ktorá je predmetom tohto konania. Zo strany žalovaného 1/ mu bola doručená listinným dôkazom aj
špecifikácia dlžnej sumy žalobcu vo výške 4 882,05 Eur, kde zmluvná pokuta bola vyčíslená sumou 1
708,84 Eur počítaná ako 0,17 Eur denne.Žalovaný 3/ sa pojednávania zúčastnil, avšak k veci sa bližšie nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním výpisu z katastra nehnuteľností
LV č. XXXX, k. ú. T., výpisu z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Ministerstva vnútra SR, Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu so súpisným číslom XXXX, ulica A. XX, XX, XX, XX zo dňa 27.09.2009, prezenčnej listiny,
Notárskej zápisnice napísanej dňa 26.11.2010 č. N 984/2010, Nz 47095/2010, NCR1s, predpísaných

a uhradených záloh žalobcom žalovanému 1/ za rok 2010, 2009, 2008, Zmluvy o vykonaní dražby
uzatvorenej medzi navrhovateľom dražby - žalovaným 1/ a dražobníkom žalovaným 2/, čestného
vyhlásenia zo dňa 29.06.2010, návrhu na vykonanie dražby, uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo
konania 12C/31/2011-76, Oznámenia o výsledku písomného hlasovania zo dňa 17.05.2010, výzvy na
uhradenie dlžnej čiastky, oznámenia o dražbe, Hlasovania o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby,
rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 21C/3/2010-334, Zmluvy o spoločenstve vlastníkov

bytov a nebytových priestorov, výziev žalobcu na upustenie od dražby zo dňa 02.02.2010, 15.03.2010,
výzvy žalovaného 1/ adresovanej žalobcovi na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 5 633,24 Eur zo dňa
12.04.2010, Oznámenia o začatí výkonu záložného práva adresované žalovaným 2/ žalobcovi, Žiadosti
o registráciu upustenia od dražby, Žiadosti o zabezpečenie výmazu údajov o výkone dražby z evidencie
katastra, Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo

XXXX na T. U. T. zo dňa 31.08.2009, zo dňa 07.09.2009, Protokolu o rozdelení agendy Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov A. XX T., rozpisu dlžnej čiastky 4 882,05 Eur a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu katastra nehnuteľností - čiastočného Listu vlastníctva číslo XXXX k. ú. T., okres U. je zrejmé, že

žalobca bol vlastníkom bytu so súpisným číslom XXXX nachádzajúceho sa vo T. D. X. A., byt číslo XX,
2. poschodie, vchod číslo XX postavenom na C-KN parcele číslo XXXX o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria spolu so spoluvlastníckym podielom k pozemku na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-H..

Z výpisu z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý zabezpečuje
Ministerstvo vnútra SR je zrejmé, že žalovaný 1/ ako Spoločenstvo vzniklo k 01.11.2009 a počnúc od
05.03.2010 je v jeho mene oprávnená konať O. G. (č. l. 14 spisu, č. l. 227 spisu).

Listom zo dňa 01.04.2010 žalovaný 2/ oznámil notárke M.. Ľ. Y., že žiada o registráciu upustenia od

dražby v Centrálnom notárskom registri dobrovoľných dražieb, ktorá bola uzatvorená na základe Zmluvy
o vykonaní dražby s právnym predchodcom žalovaného 1/.

Žalovaný 1/ výzvou zo dňa 12.04.2010, ktorú prevzal žalobca 21.04.2010 (č. l. 98 spisu) ho vyzval na
uhradenie dlžnej čiastky od apríla 2008 do apríla 2010 vrátane vo výške 3 173,21 Eur a zmluvnej pokuty

vo výške 1 708,84 Eur, spolu vo výške 4 882,05 Eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v
prípade nesplnenia povinnosti podá žalovaný 1/ návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby jeho bytu.

Dňa 14.05.2010 bolo žalovaným 1/ uskutočnené hlasovanie o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby
bytužalobcu1/nauspokojeniepohľadávokpodľa§15zákonač.182/1993Z.z.,ktorákudňu30.04.2010

predstavuje sumu 4 882,05 Eur (č.l. 108 spisu).

Dňa 17.05.2010 boli oznámené výsledky písomného hlasovania s dražbou bytu žalobcu, ktorý bol
predmetom dobrovoľnej dražby na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. vo
výške 4 882,05 Eur (č. l. 97 spisu).

Dňa 27.06.2010 žalovaný 1/ doručil žalovanému 2/ ako dražobníkovi návrh na vykonanie dražby zo dňa
25.06.2010 na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu 1/, zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. T., byt číslo XX na
2. poschodí vo vchode číslo XX bytového domu súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXXX-H.. Zároveň žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby
vyhlásil, že predmet dražby vyšpecifikovaný v návrhu je možné dražiť, nakoľko má voči žalobcovi
ako dlžníkovi splatnú pohľadávku vo výške 4 882,05 Eur s príslušenstvom k 30.04.2010, pričom táto
pohľadávka je pravá.Dňa 29.06.2010 bola medzi žalovaným 1/ ako navrhovateľom dražby a dražobníkom žalovaným 2/
uzatvorená Zmluva o vykonaní dražby na byt žalobcu z titulu pohľadávky vo výške 4 882,05 Eur s

príslušenstvomk30.04.2010(prílohováobálka),predmetomdražbybolbytžalobcubližšiešpecifikovaný
vyššie. Súčasťou Zmluvy bolo aj čestné vyhlásenie žalovaného 1/ s vyhlásením o pravosti, splatnosti
pohľadávky s tým, že je ju možné dražiť.

Dňa 08.07.2010 žalovaný 2/ zaslal žalobcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktoré vzniklo

v súlade s ustanovením § 17 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
slúži na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vo výške 5 056,34 Eur, ktorá pozostáva z istiny 4
882,05 Eur k 30.04.2010 a príslušenstva vo výške 174,29 Eur, ktoré sú účelne vynaložené náklady na
vymáhanie uvedenej pohľadávky, ktoré pozostávajú z odmeny dražobníka. Zároveň bol žalovaným 2/
žalobca upozornený, že výška pohľadávky sa mení v závislosti od fázy organizácie dobrovoľnej dražby
a jej konkrétna výška mu bude oznámená na príslušnom telefónnom čísle.

Dňa 20.10.2010 žalovaný 2/ ako dražobník oznámil dražbu bytu, ktorý je predmetom tohto sporu s tým,
že termín konania dražby je 26.11.2010.

O priebehu dražby bola spísaná Notárska zápisnica notárkou JUDr. H. Y. dňa 26.11.2010 číslo N

984/2010, Nz 47095/2010, NCR1s 47949/2010. Z notárskej zápisnice je zrejmé, že dražby sa zúčastnil
dražobník - žalovaný 1/, licitátor H. Š., žalovaný 3/ ako vydražiteľ. Všeobecná hodnota predmetu dražby
bola určená Znaleckým posudkom číslo 43/2010 vypracovaným znalcom L.. F. Ď. sumou 10 800,--Eur.
Najnižšie podanie bolo 8 100,--Eur. Predmet dražby bol vydražený vydražiteľom - žalovaným 3/ a cena
dosiahnutá vydražením bola 8 100,--Eur. Dražba bola ukončená o 12.40 hodine.

Žalobca do súdneho spisu predložil listinné dôkazy, ktorými vyzýval žalovaného 1/ ako dražobníka
výzvou zo dňa 02.02.2010 a výzvou zo dňa 15.03.2010, aby upustil od dražby, ktorá sa má konať
15.02.2010, nakoľko označený navrhovateľ dražby už nemá splnomocnenie na predaj zálohu, ktoré mu
zaniklo dňa 31.10.2009, kedy došlo k výmazu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri

parku so sídlom A. XX, T. z registra spoločenstiev vedených Obvodným úradom Banská Bystrica. Mal za
to, že novovzniknuté spoločenstvo nepristúpilo k zmene Zmluvy o výkone dobrovoľnej dražby uzavretej
medzi dražobníkom a pôvodným navrhovateľom dražby a v danom prípade nie je možné realizovať
proces dobrovoľnej dražby.

Žalobca do súdneho spisu predložil aj listinný dôkaz, ktorým ho žalovaný 1/ dňa 12.04.2010 vyzval na
uhradenie dlžnej čiastky spolu vo výške 5 633,24 Eur, ktorá mala predstavovať dlžnú čiastku od apríla
2008 do apríla 2010 vrátane vo výške 2 987,06 Eur a zmluvnú pokutu 2 646,18 Eur.

Dňa 10.07.2009 boli Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri parku (č. l. 65

spisu) oznámené výsledky hlasovania, ktorými bol vyslovený súhlas s dražbou bytu žalobcu, ktorý bol
predmetom dobrovoľnej dražby.

Žalovaný 1/ listinnými dôkazmi (č. l. 38 a nasl.) súdu preukázal aká bola výška zálohových platieb za byt
žalobcu, ktorý bol predmetom dobrovoľnej dražby za roky 2008 až 2010 vrátane, s rozpisom vykonaných

úhrad a nedoplatkov žalobcu. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že za rok 2008 mal žalobca
na úhradách za služby spojené s užívaním bytu nedoplatok vo výške 1 313,25 Eur, pričom zo strany
žalobcu boli vykonané úhrady len za tri mesiace, a to január, február, marec 2008. Za rok 2009 žalobca
nevykonal žiadnu úhradu a jeho nedoplatok bol vo výške 1 419,96 Eur. Za rok 2010 nebola vykonaná
žiadna úhrada zo strany žalobcu a jeho nedoplatok bol vo výške 1 210,--Eur. Do apríla 2010 vrátane

nedoplatok žalobcu predstavoval sumu 3 173,21 Eur s príslušenstvom, ktoré tvorí zmluvnú pokutu vo
výške 1 708,84 Eur. Nedoplatok bol spolu 4 882,05 Eur.

Z listinného dôkazu, ktorý bol predložený žalovaným 1/ v priebehu konania, a to zo Zápisnice o
stretnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na T. U. T.

zo dňa 31.08.2009 vyplýva, že zúčastnení vlastníci bytov a nebytových priestorov boli oboznámení s
výsledkami písomného hlasovania o vystúpení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome súpisné
číslo XXXX zo Spoločenstva vlastníkov bytov A. A. T. zo dňa 29.08.2009 a 30.08.2009. Taktiež sa naschôdzi oboznámil aj stav platieb jednotlivých mesačných záloh vlastníkmi bytov a boli prečítaní neplatiči
mesačných platieb.

Z Protokolu o rozdelení agendy spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov parku A. XX,
T. vyplýva, že bytový dom ulica A. Č.. XX V. XX bude tvoriť jedno spoločenstvo, na ktoré prešla aj
pohľadávka v súvislosti s bytom žalobcu, ktorý bol predmetom dražby vo výške 2 959,82 Eur, kedy
písomným hlasovaním zo dňa 10.07.2009 bol vlastníkmi vyslovený súhlas s dražbou bytu žalobcu.

Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12C/31/2011-76 zo dňa 07.06.2011 konanie prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 21C/3/2010.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 21C/3/2010-334 zo dňa 20.06.2012 súd žalobu
žalobcu o určenie neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového

domu súpisné číslo XXXX, ulica A. XX, XX, XX, XX T.V. výsledok, ktorého bol oznámený dňa 17.05.2010,
a ktorým bolo rozhodnuté o vyslovení súhlasu s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu číslo XX žalobcu
v bytovom dome, súpisné číslo XXXX na ulici A. S. T. na uspokojenie pohľadávky 4 882,05 Eur ako
aj vyslovený súhlas s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu číslo XX v bytovom dome, súpisné číslo
XXXX na ulici A. S. T. na uspokojenie pohľadávky 2 739,06 Eur, o vyslovení súhlasu s odvolaním

rady spoločenstva a vyslovením súhlasu s voľbou rady spoločenstva zamietol. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 15Co 211/2012
dňa 27.08.2013.

Zo Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 25.10.2009 (č. l. 129 a

nasl.) okrem iných povinností žalobcovi vyplývala aj povinnosť ako vlastníkovi bytu mesačne vopred
uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za plnenia najneskôr do 25.-teho dňa každého mesiaca vopred.
V prípade omeškania s plnením úhrady za plnenia je vlastník bytu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.
Na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového
priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech

spoločenstva.

Podľa § 7 ods. 1, 2 účinný k 26.11.2010 zákona č. 527/2002, navrhovateľom dražby je vlastník
predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba,
ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný

písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

Podľa § 16 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 10 účinný k 26.11.2010 zákona č. 527/2002, dražbu je možné vykonať

len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom;
to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok
územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je
dražobníkom navrhovateľ dražby. Zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa
dražby,dražobníka,predmetudražby,najnižšiepodanie,predpokladanénákladydražbyavýškuodmeny

dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou
zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).
Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod
konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak
je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma
ako najnižšie podanie pre prípad konania dobrovoľnej dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť
najnižšie podanie uvedené najmenej v tejto sume, ak tento zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je
ajpísomnévyhláseniezáložnéhoveriteľaopravosti,výškeasplatnostipohľadávky,prektorúsanavrhuje
výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Vo veciach zákonného

záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v
ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, 12b) najnižšie podanie nemôže byť
nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch
výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.Ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené
týmto zákonom, je neplatná.

Podľa § 21 ods. 2, 4 účinný k 26.11.2010 zákona č. 527/2002, v prípade, ak boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v

čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 účinný k 26.11.2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré
vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom

služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Podľa § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 účinný k 26.11.2010, predseda je štatutárny orgán, ktorý

riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou
všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť
zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje
o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo
stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.

Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,

e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie

pohľadávok podľa § 15.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 účinný k 26.11.2010, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 účinný k 26.11.2010, na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých

z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a
príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo
zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo 16) v prospech spoločenstva; ak
sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a

nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.V prvom rade súd skúmal, či žalobca dodržal prekluzívnu lehotu troch mesiacov uvedenú v ustanovení
§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách na podanie žaloby o určenie neplatnosti

dražby. Súd má preukázané, že príklep bol vydražiteľovi - žalovanému 3/ udelený dňa 26.11.2010, čo
je zrejmé z Notárskej zápisnice (č. l. 15 a nasl.) a žalobca podal žalobu dňa 25.02.2011, to znamená
v trojmesačnej zákonnej lehote.

Po preskúmaní okruhu účastníkov konania súd zistil, že sú v súlade s ustanovením § 21 ods. 4 zákona

č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktorý striktne uvádza, že účastníkom súdneho konania sú
navrhovateľ dražby, v danom prípade žalovaný 1/, dražobník, v danom prípade žalovaný 2/, vydražiteľ, v
danom prípade žalovaný 3/, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2/, v danom prípade
žalobca.

Keďže predmetom konania je neplatnosť dobrovoľnej dražby bytu na návrh žalovaného 1/ ako

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, súd skúmal, či sú splnené všetky náležitosti
uvedené v zákonných ustanoveniach zákona č. 527/2002 Z. z., najmä v ustanoveniach § 16.

Z listinného dôkazu - Zmluvy o vykonaní dražby uzavretej dňa 29.06.2010 medzi žalovaným 1/ ako
navrhovateľom dražby a dražobníkom - žalovaným 2/, súd zistil, že táto Zmluva obsahuje všetky

náležitosti uvedené v § 16. V Zmluve o vykonaní dražby bol označený navrhovateľ dražby, dražobník,
ďalej predmet dražby v bode 5 Zmluvy, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby, výška odmeny
dražobníka. Súd má preukázané, že súčasťou Zmluvy o vykonaní dražby bolo aj čestné vyhlásenie
žalovaného 1/ ako navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť.

Žalovanému 1/ vzniklo zo zákona k bytu žalobcu záložné právo s poukazom na ustanovenie § 15 ods.
1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení noviel, a preto Zmluva o vykonaní dražby musela obsahovať aj dôvod
konania dražby, meno, priezvisko a trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby s poukazom na ustanovenie
§ 16 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. Súd zistil, že všetky náležitosti Zmluva o vykonaní dražbe obsahuje.
Žalovaný 1/ taktiež písomne vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, ktorú má voči žalobcovi a

pre ktorú navrhol výkon záložného práva.

Súd posúdil aj splnenie podmienok ustanovených v § 16 ods. 6 zákona č. 572/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách s tým, že cena určená Znaleckým posudkom číslo 43/2010 bola vo výške 10 800,--Eur na
predmet dražby, preto najnižšie podanie v zmysle ustanovenia § 16 ods. 6 zákona č. 572/2002 Z. z.

malo byť vo výške 8 100,--Eur, čo zodpovedalo najnižšiemu podaniu na dražbe konanej dňa 26.11.2010,
ktorá je predmetom tohto konania.

Súd mal v danom prípade za to, že žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby preukázal splatnosť, pravosť
aj výšku svojej pohľadávky voči žalobcovi. Súd poznamenáva, že predtým ako žalovaný 1/ dal návrh

na vykonanie dobrovoľnej dražby vyzval žalobcu výzvou zo dňa 12.04.2010, ktorú žalobca prevzal
21.04.2010 na uhradenie dlžnej čiastky vo výške 4 882,05 Eur do 15 dní od doručenia výzvy s
upozornením, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti podá návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby jeho
bytu. Žalobca však na túto výzvu nijako nereagoval. Žalovaný 1/ preukázal v konaní listinnými dôkazmi,
že skutočne ku dňu podania návrhu na vykonanie dražby mal splatnú pohľadávku voči žalobcovi v

celkovej výške 4 882,05 Eur. V konaní taktiež preukázal, že žalovaný za byt, ktorý bol predmetom
dobrovoľnej dražby mal nedoplatky na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, pričom za rok 2008
zaplatil len tri platby a za rok 2009 a 2010 zo strany žalobcu nebola uskutočnená žiadna platba. Žalovaný
1/ keďže vznikol až 01.11.2009 súdu listinnými dôkazmi preukázal, že na neho prešli pohľadávky
bývalého spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa týkali bytu žalobcu, ktorý bol

predmetom dražby.

Aj keď vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy adresovanej žalovaným 1/ žalobcovi bola vyčíslená zmluvná
pokuta ako 0,17 Eur denne, ktorá bola prijatá až Dodatkom číslo 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 21.03.2011, pričom v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a

nebytových priestorov prijatej 25.10.2009 bola zakotvená zmluvná pokuta vo výške 2,5 promile denne
z dlžnej sumy, súd má za to, že žalobca na svojich právach nebol dotknutý, nakoľko matematickým
výpočtom je zrejmé, že žalovaný 1/ od žalobcu si uplatňoval ešte výhodnejší spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty ako bola dohodnutá v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.Podľa názoru súdu obrana žalobcu, že dražba je neplatná s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 10
zákona o dobrovoľných dražbách z dôvodu, že nebola vôbec Zmluva o výkone dražby uzavretá, pretože

boli vykonané dve kolá dražby, a to 15.02.2010 a 27.04.2010 na základe Zmluvy o výkone dražby, ktorú
uzavrelo ešte predchádzajúce Spoločenstvo a v čase výkonu týchto prvých kôl dražieb bola dražba
uskutočňovaná na základe zmluvy so subjektom, ktorý už v čase výkonu dražby neexistoval, je právne
irelevantná, nakoľko je pravdou, že keď boli žalovaným 2/ vykonávané dražby 15.02.2010 a 27.04.2010
už existoval žalovaný 1/ ako nové Spoločenstvo, a to počnúc od 01.11.2009, výsledkom však týchto kôl

nebolo uskutočnenie žiadnej dražby, nakoľko od dražby bolo v danom prípade upustené.

V konaní listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ novú Zmluvu
o vykonaní dražby, súčasťou ktorej bolo čestné vyhlásenie zo dňa 29.06.2010, že voči žalobcovi ako
dlžníkovi má pohľadávku, ktorá je pravá a je ju možné dražiť, takže dražba, ktorá je predmetom sporu sa
vykonávala na základe Zmluvy o vykonaní dražby, výsledkom ktorej bola dražba, o ktorej bola spísaná

Notárska zápisnica notárkou JUDr. H. Y. dňa 26.11.2010 číslo N 984/2010, Nz 47095/2010, NCR1s, z
ktorej je zrejmé, že ide o prvé kolo dražby. V tomto smere preto námietky žalobcu sú právne irelevantné.

Na pojednávaní súdu dňa 10.05.2011 žalovaný 1/ do súdneho spisu predložil fotokópiu listinných
dôkazov, a to Zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 10.07.2009 právneho predchodcu

žalovaného 1/, ktoré prijalo uznesenie, aby predseda Spoločenstva vlastníkov bytov bol splnomocnený
a oprávnený vlastníkmi bytov a nebytových priestor v bytovom dome na podanie návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby na byt číslo X a byt číslo XX, teda byt ktorý bol vo vlastníctve žalobcu, za účelom
vymoženia pohľadávky. Súčasťou tohto listinného dôkazu je aj prezenčná listina zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestor ako aj hlasovanie o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby a Oznámenie

o písomnom hlasovaní zo dňa 10.07.2009 a Oznámenie výsledku hlasovania zo dňa 10.07.2009.

Z uvedených listinných dôkazov ako aj z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Lučenec spisová značka 21C/3/2010 je zrejmé, že o vyslovenie súhlasu, resp. nesúhlasu s vykonaním
dobrovoľnej dražby bytu žalobcu, ktorý bol predmetom dobrovoľnej dražby, ktorá je predmetom tohto

konania, bolo hlasované dvakrát, pričom v konaní tunajšieho súdu spisová značka 21C/3/2010 je
napádané hlasovanie, ktorého výsledok bol oznámený dňa 17.05.2010 a nie oznámenie o výsledku
hlasovania, ktoré bolo uverejnené dňa 10.07.2009.

Z predloženého listinného dôkazu žalovaného 2/, a to Zmluvy o vykonaní dražby, ktorej neplatnosť sa

v tomto konaní napáda, je zrejmé že zmluvu podpísal žalovaný 1/ dňa 29.06.2010. Súčasťou zmluvy o
vykonaní dražby je aj čestné vyhlásenie žalovaného 1/ zo dňa 29.06.2010, že má voči dlžníkovi, teda
žalobcovi pohľadávku vo výške 4 882,05 eura s príslušenstvom k 30.04.2010.

Z návrhu, ktorý bol na základe výzvy súdu žalovaným 2/ súdu zaslaný na vykonanie dobrovoľnej dražby

podaný žalovaným 1/ vyplýva, že ide o Návrh na vykonanie dražby žalovaného 1/ zo dňa 25.06.2010,
ktorý bol doručený žalovanému dňa 27.06.2010 (č. l. 73 spisu). V bode 4 návrhu na vykonanie dražby
žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby vyhlasuje, že predmet dražby špecifikovaný v bode 1 návrhu, t.
j. nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Lučenec,
k. ú. a obec T. - byt číslo XX, na druhom poschodí vo vchode číslo XX bytového domu, súpisné číslo

XXXX, na pozemku parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podielkpozemkuvovýškeXXXX/XXXXXXjemožnédražiť.Žalovaný1/akonavrhovateľdražbyzároveň
vyhlásil, že má voči žalobcovi ako dlžníkovi splatnú pohľadávku vo výške 4 882,05 eura s príslušenstvom
k 30.04.2010, pričom táto pohľadávka je pravá.

Z predloženého listinného dôkazu žalovaným 1/ na pojednávaní súdu dňa 10.05.2011, a to hlasovania o
návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu žalobcu, ktorý bol predmetom dražby, ktorá je predmetom
tohto konania, je zrejmé že sa hlasovalo o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby na byt žalobcu, a to
na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

ktorá ku dňu 31.05.2009 predstavovala výšku 2 959,82 eura. Toto hlasovanie bolo dňa 10.07.2009.
Podkladom však zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrel žalovaný 1/ so žalovaným 2/ bola pohľadávka
vovýške4882,05euraspríslušenstvom,oktorejbolohlasovanéakoonávrhunavykonaniedobrovoľnej
dražby na uspokojenie pohľadávok žalovaného 1/ v zmysle § 15 zákona č. 182/1993, kde bolo prijatérozhodnutie, ktorým bol vyslovený súhlas s vykonaní dobrovoľnej dražby bytu žalobcu, ktorý výsledok
bol oznámený dňa 17.05.2010.

Z uvedeného je teda nepochybné, že dražba bola konaná na základe súhlasu písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorého výsledok bol oznámený dňa 17.05.2010 a nie dňa
10.07.2009 tak, ako to vyplýva z listín, ktoré predložil na pojednávaní súdu právny zástupca žalovaného
1/.

Skúmanie platnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov o návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby na byt žalobcu bolo predmetom konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod
spisovou značkou 21C/3/2010, ktoré je právoplatne skončené s tým, že žaloba žalobcu o neplatnosť
tohto hlasovania bola zamietnutá. Z uvedených skutočností, keďže v predmetnej veci je právoplatný
rozsudok, súd vychádzal z toho, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo v súlade
so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a takto z neho aj vychádzal.

Keďže hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici
A. XX, XX, XX, XX T., ktorého výsledok bol oznámený dňa 17.05.2010, a ktorým bolo rozhodnuté o
vyslovení súhlasu s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu číslo XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
na ulici A. S. T. na uspokojenie pohľadávky vo výške 4 882,05 Eur bolo platné, predseda spoločenstva

žalovaného 1/ podal oprávnene v súlade s ustanovením § 7c ods. 2 písm. i/ návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby.

Tým, že žalobca riadne a včas neuhrádzal finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv
a úhrady za plnenia porušil jednak ustanovenie § 7b zákona č. 182/1993 Z. z. v znení noviel, a

taktiež povinnosti, ktoré mu vyplývali z článku 10 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov uzavretej dňa 25.10.2009.

Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, že by nemal voči
žalovanému 1/ dlh, a že preto by jeho návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bol nedôvodný. Súd

poukazuje na skutočnosť, že sám žalobca uviedol, že je vlastníkom v Spoločenstve okolo 70-tich bytov,
pričom návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby nebol podaný vo vzťahu k inému bytu ako je ten, ktorý
je predmetom konania, z čoho vyplýva, že za ostatné byty si žalobca plnil svoje povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo Zmluvy, takže mal byť obozretný a pri úhradách aj za tento sporný byt si mal zabezpečovať
listinné dôkazy, aby vedel preukázať, že platil aj za sporný byt.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že dražba, ktorej vyslovenia
neplatnosti sa žalobca v danom konaní domáha, bola vykonaná v súlade s ustanoveniami zákona č.
527/2002 Z. z. ako aj postup žalovaného 1/ bol v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto je povinný nahradiť žalovaným trovy konania.

Žalovaný 1/ si uplatnil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpením advokátom
JUDr. Martinom Landlom.

Právny zástupca žalovaného 1/ si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2 166,20
Eur. Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistili, že nie sú v súlade s

vyhláškou číslo 655/2004 Z. z. Právny zástupca žalovaného 1/ si vyčíslil hodnotu jedného úkonu právnej
pomoci vo výške 237,34 Eur, a to z hodnoty vydraženého bytu žalobcu vo výške 8 100,--Eur, ktorú zobral
za výpočtový základ. V danom prípade však je predmetom konania neplatnosť právneho úkonu, preto
pri stanovovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby mal právny zástupca
žalovaného 1/ vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Právnemu zástupcovi žalovaného 1/ prináleží odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 57,--Eur
za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní zo dňa 10.05.2011,
odpoveďnavýzvusúduzodňa27.09.2011.Zaúčasťnapojednávanídňa22.10.2013prináležíprávnemuzástupcovi žalovaného 1/ odmena za jeden úkon právnej pomoci vo výške 60,07 Eur, za vyjadrenie vo
veci zo dňa 03.01.2014 a 21.01.2014 mu prináleží za každý úkon 61,87 Eur a taktiež aj za účasť na
pojednávaní dňa 01.04.2014. Odmena advokáta spolu je 473,68 Eur.

Právnemu zástupcovi žalovaného 1/ prináleží aj režijný paušál, a to vo výške 29,64 Eur za úkony
vykonané od 01.01.2011 do 31.12.2011, a to 4 x 7,41 Eur, 1 x vo výške 7,81 Eur za úkon vykonaný od
01.01.2013 do 31.12.2013 a 3 x vo výške 8,04 Eur za úkony vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014,
čo je 24,12 Eur. Spolu odmena advokáta + režijný paušál je vo výške 535,25 Eur + 20 % DPH vo výške

107,05 Eur = 642,30 Eur.

Právny zástupca žalovaného 2/ si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 863,11
Eur s DPH. Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistil, že právnemu
zástupcovi žalovaného 2/ prináležia trovy právneho zastúpenia len vo výške 858,72 Eur s DPH.

Právny zástupca žalovaného 2/ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby vo výške 61,87 Eur + DPH. Po preskúmaní
uplatnených trov právneho zastúpenia ako tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd zistil, že za
úkony a to prevzatie zastúpenia dňa 04.12.2013 a za účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013 právnemu
zástupcovi žalovaného 2/ neprináleží odmena za jeden úkon právnej služby 61,87 Eur + DPH, ale len vo

výške 60,07 Eur + DPH, nakoľko odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 61,87 Eur + DPH platí
až od roku 2014, takže za úkony právneho zástupcu žalovaného 2/, a to vyjadrenie zo dňa 29.01.2014,
účasť na pojednávaniach dňa 04.03.2014 a 01.04.2014. Za päť úkonov právnej pomoci teda prináleží
právnemu zástupcovi žalovaného 2/ suma 305,75 Eur + DPH vo výške 61,15 Eur, spolu 366,90 Eur
vrátane DPH.

Právny zástupca žalovaného 2/ si uplatnil a vyčíslil aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. za päť úkonov právnej služby, a to za úkony vykonané v roku 2013 (príprava a prevzatie
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013) vo výške 7,81 Eur a za úkony vykonané v roku 2014
(vyjadrenie zo dňa 29.01.2014, účasť na pojednávaniach dňa 04.03.2014, 01.04.2014) vo výške 8,04

Eur. Právnemu zástupcovi žalovaného 2/ prináleží režijný paušál v celkovej hodnote 47,68 Eur vrátane
DPH.

Právny zástupca žalovaného 2/ si uplatnil a vyčíslil aj náhradu za stratu času podľa § 17 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vo výške 13,02 Eur + DPH za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na pojednávanie

z Banskej Bystrice do Lučenca a späť dňa 05.12.2013, spolu za 6 hodín vo výške 6 x 13,02 + DPH,
pričom správne malo byť 6 x 13,01 Eur + DPH čo predstavuje potom sumu 78,06 Eur + DPH vo výške
93,67 Eur vrátane DPH.

Vo výške 13,40 Eur + DPH za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na pojednávanie z Banskej

Bystrice do Lučenca a späť dňa 04.03.2014, spolu 6 hodín, takže 6 x 13,40 Eur + DPH čo predstavuje
80,40 Eur + DPH, čo je spolu 96,48 Eur vrátane DPH.

Vo výške 13,40 Eur + DPH za každú aj začatú polhodinu, strávenú cestou na pojednávanie z Banskej
Bystrice do Lučenca a späť dňa 01.04.2014, spolu 6 hodín vo výške 6 x 13,40 Eur + DPH čo predstavuje

80,40 Eur spolu s DPH vo výške 96,48 Eur. Náhrada za stratu času prináleží právnemu zástupcovi
žalovaného 2/ v celkovej výške 286,63 Eur vrátane DPH.

Právny zástupca žalovaného 2/ si uplatnil a vyčíslil aj cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v súlade s § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách pri spotrebe pohonných

látok uvedených v technickom preukaze motorového vozidla použitého na cesty na pojednávania vo
výške 6,3 litra na 100 km, vzdialenosti medzi Banskou Bystricou a Lučencom 80 km a späť, t. j. 160
km a sume základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 vo výške 0,183 Eur na jeden
kilometer jazdy za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Lučenca a späť dňa 05.12.2013 pri
cene benzínu 1,440 Eur/1 liter, spolu vo výške 43,80 Eur, pri spotrebe pohonných látok uvedených v

technickom preukaze motorového vozidla použitého na cesty na pojednávanie vo výške 6,3 litra/100
km vo vzdialenosti medzi Banskou Bystricou a Lučencom 80 km a späť, t. j. 160 km a sume základnej
náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 vo výške 0,183 Eur na jeden kilometer jazdy za cestu na
pojednávanie z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, dňa 04.03.2014 pri cene benzínu 1,433 Eur/1 liter,spolu vo výške 43,72 Eur a pri spotrebe pohonných látok uvedených v technickom preukaze motorového
vozidla vo výške 6,3 litra/100 km vo vzdialenosti medzi Banskou Bystricou a Lučencom a späť spolu 160
km a sume základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 Eur na jeden

kilometer jazdy za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Lučenca a späť dňa 01.04.2014 pri cene
benzínu 1,435 Eur na jeden liter spolu vo výške 43,74 Eur. Za cestovné náhrady prináleží právnemu
zástupcovi žalovaného 2/ suma 131,26 Eur + DPH, spolu 157,51 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
žalovaného 2/ sú vo výške 858,72 Eur.

Žalovaný 3/ si v lehote stanovenej v § 151 ods. 1, 2 O. s. p. trovy konania neuplatnil a zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia mu žiadne trovy konania nevyplývali, súd preto rozhodol, že žalovanému
3/ náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.