Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200840
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. Z. Q., nar.

XX.XX.XXXX a mal. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky W. Q., trvale bytom S., X. XXXX/XX, t.č. bytom
S., K. X, o návrhu otca M. Q., trvale bytom S., N. B. XX/XX, zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom,
advokátom, Humenné, Námestie slobody 2, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/289/2014-28 zo dňa 11.11.2014 tak, že
z n i ž u j e výživné zo strany otca pre mal. Z. Q. zo sumy 150,-- eur na 80,-- eur mesačne a pre mal.
F. Q. zo sumy 150,-- eur na 70,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2016 tak, že znížené výživné je

otec maloletých detí povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Súd konanie o zníženie výživného za čas od 01.02.2016 do 31.03.2016 z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí Z. Q., nar. XX.XX.XXXX a F. Q., nar. XX.XX.XXXX, podal dňa 29.01.2016 na súd
návrh, ktorým navrhol, aby súd znížil výživné z jeho strany pre mal. Z. zo sumy 150,-- eur na 30,-- eur
mesačne a pre mal. F. zo sumy 150,-- eur na 30,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2016. Návrh

odôvodnil tým, že sa jeho finančná situácia zmenila.

Na pojednávaní dňa 31.03.2016 otec detí uviedol, že sa s matkou maloletých detí na znížení výživného
dohodli, preto v súlade s touto dohodou navrhol znížiť výživné pre mal. Z. zo sumy 150,-- eur na 80,--
eur mesačne a pre mal. F. zo sumy 150,-- eur na 70,-- eur mesačne od 01.04.2016 a návrh na zníženie
výživného za čas od 01.02.2016 do 31.03.2016 zobral späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

Matka maloletých detí na tom istom pojednávaní súhlasila so znížením výživného pre mal. Z. na 80,--
eur mesačne a pre mal. F. na 70,-- eur mesačne od 01.04.2016.

Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť podľa dohody rodičov uzavretej na súdnom pojednávaní.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 31.03.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov, maloletých detí a
kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok
v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.