Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: R. V. M., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Z., N. X, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: L. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX B., G. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Juraj Slaho,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 555,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 481,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 481,77 eur od 6. 5. 2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spolu v sume 107,76 eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti vo výške 73,96 eur súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ H. J. K., a. s. žalobou zo dňa 10.4.2015 doručenou súdu 14.4.2015 domáhal sa
voči odporcovi zaplatenia sumy 555,73 eur s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ
a odporca uzatvorili dňa 17.12.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
celkovú sumu 936 eur. Túto sumu mal odporca splácať v mesačných splátkach v počte 24 v sume 39 eur.
Odporca uhradil doposiaľ sumu 429 eur. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
555,73 eur.

Okresný súd v Poprade uznesením č.k. 7C/197/2015-20 zo dňa 15.7.2015 vyhovel návrhu pôvodného
žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania ako žalobca R. V. M., M.. L.. T.., N. X, Z..
Uznesením súdu zo dňa 17.12.2015 bol odporcovi ustanovený opatrovník z dôvodu, že tento je
bezdomovec a na adrese trvalého pobytu sa nedržiava.
Opatrovník sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 3. 2. 2016 nezúčastnil sa navrhovateľ,
ani opatrovník, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky a zistil nasledujúci skutkový
stav.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 17.12.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
odporcovi sumu 936 eur. Odporca sa zaviazal túto sumu splatiť v pravidelných mesačných splátkach po
39 eur. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že odporca uhradil sumu 429 eur, a teda celkove neuhradil
sumu 555,73 eur.

Vzhľadom na to, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke t. j., že jednotlivé splátky
neplatil riadne a včas, navrhovateľ dňa 26.4.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.Navrhovateľ podaním zo dňa 2. 2. 2016 zobral sčasti žalobu späť, a to pokiaľ sa týka dlžných pokút,
súd preto v tejto časti konanie zastavil.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
481,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.5.2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než
sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo
je, alebo nie je.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 107,76 eur za dva úkony

právnej pomoci - jeden úkon po 36,51 eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.