Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413205139.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: T., nar. XX.XX.XXXX, Y.,
nar. XX.XX.XXXX a H. T. V., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, X., t.č. bytom I. XX, X., zastúpená advokátkou JUDr. Bronislavou
Pavelkovou, PhD., so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava a advokátkou JUDr. Norou Víglaskou, so sídlom

Laurinská 18, Bratislava a otec - T.. J. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, X., zastúpený advokátkou
JUDr. Alexandrou Korbeľovou, so sídlom Lazianska 9, 039 01 Turčianske Teplice, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a náhradu trov konania, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.03.2015 č.k. 25P/92/2013-258, jednohlasne
(pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v bode I. výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa sa p o t v

r d z u j e.

Uznesenie súdu prvého stupňa v bode I. výrokovej časti sa m e n í tak, že matka je povinná zaplatiť na
účet Okresného súdu Bratislava IV trovy štátu vo výške 581,60 eur, ktorá suma sa jej povoľujú splácať
v splátkach po 48,46 Eur mesačne až do úplného vyrovnania počnúc právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolanie matky proti bodu II. výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 17.03.2015 č.k. 25P/92/2013-258 zaviazal v bode I.
výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa matku povinnosťou zaplatiť na účet Okresného súdu
Bratislava IV trovy štátu vo výške 581,60 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V bode II.
výrokovejčastiuzneseniasúduprvéhostupňazaviazalsúdotcapovinnosťouzaplatiťnaúčetOkresného

súdu Bratislava IV trovy štátu vo výške 581,60 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia

Rozhodnutie právne odôvodnil § 148 ods. 1, O.s.p. a tým, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že
ani u jedného z rodičov neboli zistené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. od trov
znaleckého dokazovania, nakoľko ani u jedného z nich by zaplatením jednorazovej sumy ako náhrady
trov štátu nebola ohrozená ich existencia a nedostali by sa do stavu životnej núdze. K tomuto záveru súd

dospel s prihliadnutím na to, že obaja rodičia sú riadne zamestnaní, pričom z obsahu spisu vyplýva, že
matka mala v roku 2012 (máj až december) príjem 876,58 eur priemerne mesačne netto a v roku 2013
(január až júl) mala príjem 969,77 eur priemerne mesačne netto. Otec mal v roku 2013 (marec až august)
príjem 4.862,49 eur priemerne mesačne netto. V nadväznosti na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že
oboch rodičov zaviazal na náhradu trov štátu, a to každého rovným dielom vo výške 581,60 eur. Súd
náhradu trov štátu rozdelil medzi rodičov rovným dielom s poukazom na to, že znalecké dokazovanie

bolo nariadené z dôvodu ich vzájomných nezhôd na výkone starostlivosti o maloleté deti a z dôvodu ich
rozporných tvrdení v tomto smere. Rovnako súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol ajna charakter konania, ktoré sa týka starostlivosti o maloletých a teda je konaním nesporovým. Z tohto
dôvodu preto nie je možné hovoriť o úspechu resp. o neúspechu vo veci.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka maloletých detí, a to v celom rozsahu. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa tak, že zaviaže otca povinnosťou zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV
trovy štátu vo výške 1.163,36 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Konštatovala, že súd prvého
stupňa vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/

O.s.p.) a preto jeho rozhodnutie považovala za nespravodlivé a to najmä vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré
bolo nariadené znalecké dokazovanie a vo vzťahu k výsledku predmetného znaleckého dokazovania. V
podanom odvolaní matka uviedla, že podaným návrhom vo veci samej sa domáhala zrušenia striedavej
osobnej starostlivosti, ktorá sa na maloletých deťoch, najmä na maloletej H. T., prejavila negatívne.
Mala za to, že znaleckým dokazovaním jednoznačne vyšlo najavo, že jej návrh bol odôvodnený,
nakoľko bolo preukázané, že strata vláskov, mihalníc a obočia u maloletej H. T. bola psychosomatickým

prejavom spojeným s osobou otca, a nie dôsledkom zhoršeného fyzického stavu tela. Nepovažovala za
spravodlivé, že obidvaja rodičia sa majú podieľať na trovách znaleckého dokazovania rovnako, keďže
išlo o záujem maloletej, ktorý mal otec možnosť zohľadniť už počas samotného konania (aj pred ním,
keď vlásky maloletej začali vypadávať) a riešiť ho aj inak, ako neústupčivým trvaním na striedavej
osobnej starostlivosti. K podanému odvolaniu matka priložila jednak fotografiu maloletej s vlasmi, jednak

fotografiu, na ktorej je maloletá holohlavá. V tejto súvislosti matka zdôraznila, že ku dňu 14.04.2015
maloletá stále nemala vlasy, obočie a ani mihalnice.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané

niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či má

všetky predpísané náležitosti a či rozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí, že nie je
splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania
odvolania. Pri riešení otázky, kto je oprávnený podať odvolanie, treba vychádzať z § 201 O.s.p. V
zmysle uvedeného ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník. K tomu,
aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať

požiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 201 O.s.p. ustanovuje,
že subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Právo podať
odvolanie však patrí iba tomu účastníkovi konania, ktorému bola napadnutým rozhodnutím spôsobená
ujma. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa teda nemôže podať ten účastník, ktorý týmto
rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. Rozhodnutie odvolacieho súdu korešponduje aj s

rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 2Co/10/2008 zo dňa 31.03.2009, ktorý uviedol, že „z povahy
odvolania ako opravného prostriedku plynie, že ho nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení
rozhodnutia tohto práva výslovne vzdal ( § 207 ods. 2 O. s. p. ) a ten, ktorému výrokom rozhodnutia
nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach...Subjektívnym predpokladomna podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech
odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej
povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozhodujúcim pritom je výrok rozhodnutia súdu prvého

stupňa, pretože existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Pri
tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len
objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj nie príliš významná ujma,
ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. V odvolaní preto môže
uplatňovať len také okolnosti, ktoré sa týkajú jeho právnej sféry a ktoré smerujú k odstráneniu ujmy

spôsobenej v jeho právach.“

Odvolací súd má za to, že napadnutým bodom II. výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa nebola
matke spôsobená žiadna ujma na jej práve, resp. nebola dotknutá na svojich právach. Matka nebola
zaviazaná k úhrade trov štátu vo výške ďalších 581,60 eur, a tak nesplnila subjektívny predpoklad na
podanie odvolania. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení jasne a zrozumiteľne uviedol, že trovy

štátu vo výške ďalších 581,60 eur znáša otec.

Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie matky proti bodu II. výrokovej časti uznesenia súdu
prvého stupňa podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Následne odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie matky proti bodu I. výrokovej časti uznesenia súdu
prvého stupňa (týkajúceho sa uloženia povinnosti matke uhradiť na účet Okresného súdu Bratislava IV
trovy štátu vo výške 581,60 eur) spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom,
preto pristúpil k jeho vecnému prejednaniu. Vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vyhodnotil, že odvolanie matky proti výroku v bode I. napadnutého uznesenia
je čiastočne dôvodné.

Ustanovenie § 148 O.s.p. upravuje náhradu trov, ktoré vznikli štátu. Štát má právo na náhradu trov, ktoré
platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov

a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak sú na strane
účastníka splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto
účastníka podľa výsledku konania, znáša štát. Pritom nie je rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím
súdu priznalo oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či sú inak splnené podmienky na priznanie
oslobodenia podľa § 138.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní
za to, že ani u jedného z účastníkov konania neboli splnené podmienky na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Z obsahu spisu vyplynulo, že počas konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom bolo potrebné vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom

z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých a preto súd
prvého stupňa uznesením zo dňa 17.01.2014, č.k. 25P/92/2013-110 nariadil znalecké dokazovanie a
úkonom poveril znalca Mgr. Martina Balka. Matke a otcovi súd v predmetnom uznesení uložil povinnosť
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to každému vo výške 350,- eur. Matka zložila
preddavok na účet Okresného súdu Bratislava IV dňa 05.03.2014 a tento bol vedený pod pol. reg.

D14/20-2014. Otec zložil preddavok na účet Okresného súdu Bratislava IV dňa 15.05.2014 a tento
bol vedený pod pol. reg. D14/55-2014. Vypracovaný znalecký posudok spolu s vyúčtovaním znalec
doručil Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.06.2014. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa
30.06.2014 č.k. 25P/92/2013-180, právoplatným a vykonateľným dňa 04.08.2014 priznal znalcovi Mgr.
Martinovi Balkovi znalečné vo výške 1.823,36 eur. V predmetnom uznesení zároveň súd upravil učtáreň,

aby znalcovi vyplatila priznanú odmenu nasledovne: z preddavkového účtu matky vedeného pod pol.
D14/20-2014 sumu 350,- eur, z preddavkového účtu otca vedeného pod pol. D14/55-2014 sumu 350,-
eur a zo štátnych finančných prostriedkov sumu 1.123,36 eur.

Odvolací súd sa taktiež stotožnil s názorom prvostupňového súdu, keď náhradu trov štátu rozdelil medzi

rodičov rovným dielom s poukazom jednak na to, že znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu
vzájomných nezhôd rodičov na výkone starostlivosti jednak s prihliadnutím na charakter konania, ktoré
sa týkalo starostlivosti o maloletých a teda bolo konaním nesporovým. Z tohto dôvodu nebolo možné
prihliadať na odvolacie námietky matky súvisiace s tým, že znaleckým dokazovaním jednoznačne vyšlonajavo, že jej návrh na zmenu zverenia maloletej H. T. bol odôvodnený a teda mala v tomto nesporovom
konaní úspech. Odvolací súd nespochybňuje zdravotný, psychický stav dieťaťa a závery znaleckého
dokazovania, avšak v danom prípade po zohľadnení postojov a správania sa oboch rodičov, dospel k

záveru, že danom prípade nebolo možné úspešnosť v konaní jednoznačne posúdiť. Naviac z ust. §
148 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že štát má právo náhradu trov konania proti účastníkovi, u ktorého nie
sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a nakoľko
matka v podanom odvolaní neuviedla žiadne také vecné a právne dôvody, ktoré by ju oslobodzovali od
platenia súdnych poplatkov, odvolací súd mal za to, že obsah odvolania matky nebol preto spôsobilý

spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.

Na záver odvolací súd uvádza, že s prihliadnutím na špecifickosť prejednávanej veci, najmä zdravotný
stav maloletej, bolo viac než vhodné, aby súd uvedenú skutočnosť reflektoval vo svojom rozhodnutí a
preto povolil matke zaplatiť trovy štátu vo výške 581,60 eur na účet Okresného súdu Bratislava IV v
splátkach po 48,46 eur mesačne až do úplného vyrovnania celej sumy.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v bode II. výrokovej časti podľa §
218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený,
a rozhodnutie súdu prvého stupňa v bode I. výrokovej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na

jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), keďže súd prvého stupňa síce správne zistil skutkový stav, ale
nepoužil správnu právnu normu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.