Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207268
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporkyni: U. L., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XXX, XXX XX L., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníčkou E. J. A. I. L. J., o zaplatenie 63,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 26C/265/2015 - 28 zo dňa 13.05.2015 sa ruší.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,14 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 21,08 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,02 Eur
od 18.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,02 Eur od 19.07.2012
do zaplatenia 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,02 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, zo
sumy 14,63 EUR od 10.03.2011 do zaplatenia, do troch dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 žiadal aby súd žalovanému

uložilpovinnosťzaplatiťsumu63,14Eurspríslušenstvomanahradiťtrovykonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., sprístupnil
odporkyni na základe Zmluvy o pripojení verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a

sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.09.2012, znejúcu na sumu vo
výške 21,08 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.08.2012, znejúcu na sumu vo výške 14.02
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.07.2012, znejúcu na sumu vo výške 14.02 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.06.2012, znejúcu na sumu vo výške 14.02 Eur, ktoré však odporkyňa v
lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila. Celková pohľadávka navrhovateľa
v čase postúpenia predstavovala výšku 63,14 Eur. Odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku

dostala do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na
úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.
Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 13.05.2015 vydal platobný rozkaz č.k.
26C/265/2015 - 28, ktorý však nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom sa vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu, súd platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporkyni zistiť, bola jej ustanovená v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovníčka pre konanie E. J., A. I. L. J..

Vzhľadomnato,ževpredmetnejvecibolisplnenépodmienkyvzmysle§115aods.2O.s.p.,súdvyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatok k Zmluve o pripojení, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.09.2012, znejúcu na sumu
vo výške 21,08 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.08.2012, znejúcu na sumu vo výške
14.02 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.07.2012, znejúcu na sumu vo výške 14.02 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.06.2012, znejúcu na sumu vo výške 14.02 Eur, Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluva o postúpení zo dňa 09.06.2014 spolu
s Prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v
predmetnom konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca zaviazal, že odporkyni

bude poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však svoju
povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca navrhovateľa
si u odporkyne uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z hovorného a za tým účelom
odporcovi vystavil vyššie uvedené faktúry, ktoré ale odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých dlžných

súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila. Tým sa odporkyňa dostal s plnením svojho
peňažného záväzku do omeškania.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporkyňou Zmluvu o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, čím došlo medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej

mobilnej telefónnej siete vznikla odporkyni povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však
odporkyňa riadne a včas neuhrádzala. Keďže odporkyňa neuhradila hovorné v lehote splatnosti
jednotlivých vyššie uvedených faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky ( postúpenie
pohľadávky mal súd preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení zo dňa 09.06.2014 a jej prílohy )
odporkyňa sa dostala do omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných
ustanovení.
S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 76,48 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,39 Eur,
DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.