Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221983
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314221983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti odporcovi: K. V., J.. XX.XX.XXXX, G. H. Č.. XXX, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou pre konanie M. A., L. Q. N. A., o návrhu na zaplatenie sumy vo výške
632,69 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 26C/492/2014 - 44 zo dňa 26.1.2015 sa ruší.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 632,69 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.04.2013
do zaplatenia, do troch dní.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 37,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 118,90 EUR, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 632,69 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o pripojení č. M. a Zmluvy o pripojení č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku
k Zmluve č. M. aktivoval odporcovi službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 170,00 Eur. Ďalej žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. M. odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia J white, za kúpnu cenu 1,00 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 249,00 Eur. Žalovaný v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení vyhlásil, že si
je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, je mu predávané za zľavnenú cenu, a

to len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatkoch,
pre prípad, že žalovaný tento svoj záväzok nesplní, je si vedomý, že žalobcovi tým vznikne nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 213,69 Eur vyfakturovaných v období od 12/2012-02/2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby aj zmluvnú pokutu
spolu vo výške 419,00 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/komunikačné zariadenia,

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 26.01.2015 vydal platobný rozkaz č.k.
26C/492/2014 - 44, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom sa vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu, súd platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporcu zistiť, bola mu ustanovená v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovníčka pre konanie M. A., L. Q. N. A..

Vzhľadomnato,ževpredmetnejvecibolisplnenépodmienkyvzmysle§115aods.2O.s.p.,súdvyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení č. M. zo
dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o pripojení č. M. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o pripojení - č.
zmluvy M., Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy M., Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Pokus o pokonávku zo dňa 11.04.2013, faktúry predložené navrhovateľom, ako aj s

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. M. a Zmluvu o pripojení č. M., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal žalovanému 2 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa
zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil riadne a

včas, a preto mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi nezaplatené faktúry a zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o

pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ustanovenia 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, a to uzavretím zmluvy o pripojení, ktorá je upravená v zákone
č. 351/2011 Z.z. ako zmluva o poskytovaní verejných služieb. Súd má taktiež za preukázané, že na
základe predmetnej zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za

služby poskytnuté žalobcom. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním
verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu využíval, avšak za tieto
služby riadne a včas neplnil, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 213,69 Eur s príslušenstvom,

ktorý je špecifikovaný vo faktúrach doložených do spisu žalobcom. Žalobcovi zároveň vzniklo právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 419,00 Eur, pričom výška škody vyčíslenej navrhovateľom
predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a poskytnutou zľavou.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2013 do
zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 156,40 Eur, titulom zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 37,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
118,90 Eur za 2 úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
žaloba / jeden úkon á 41,50 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.