Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204848
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414204848.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a. s., so sídlom 821 02
Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom 821
01 Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporcovi: U. I., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX M., M. XXX,
o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 6C/123/2014-37 zo dňa 6. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a rozhodol, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznáva. Návrh zamietol po zistení, že navrhovateľ sa domáha uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom z dôvodu nedodržania zmluvy o pripojení zo
dňa 04. 12. 2009 podľa § 43 a nasl. zák. č. 210/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zo strany odporcu, keď vec posúdil podľa § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1 OZ,
keď dospel k záveru, že už iné súdy právoplatne rozhodli o tom, že „zmluvná pokuta v obdobnom
spotrebiteľskom spore, je neprijateľná, a teda neplatná ( viď rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co/132/2011 )“. Vychádzal zo skutočnosti, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53 a ods.
1 Občianskeho zákonníka ). Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dohodnutá zmluvná

pokuta v uvedených zmluvách je absolútne neprijateľná a ako celok neplatná, a preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.
Onáhradetrovkonaniaokresnýsúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p..Náhradutrovkonaniaodporcovi
ako úspešnému účastníkovi konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote navrhovateľ. Tvrdil, že
zákon dohodu o zmluvnej pokute nijakým spôsobom neobmedzuje, predpokladá len jej podstatné

náležitosti v § 544 OZ. Rozhodnutie (Krajského súdu Prešov), ktorým súd argumentuje, sa vzťahuje
na konkrétnu zmluvu a zakazuje dodávateľovi používať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodnutie
je z roku 2011, pričom právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu ešte v roku 2009.
Preto nemožno hovoriť o tom, že by sa predmetným rozsudkom z roku 2011 zakázalo právnemu
predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu v roku 2009, lebo by došlo k neprípustnej retroaktivite
súdneho rozhodnutia ako aj samotného Občianskeho zákonníka, keďže tento v roku 2009 ustanovenie §

53a neobsahoval. Navyše, podľa jeho názoru, dohoda o zmluvnej pokute v súdenej veci nie je neplatnýmprávnym úkonom. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť, žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať
navrhovateľovi aj trovy konania.
Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust.
§ 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1,
2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal

a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Rozsudok okresného súdu postráda atribúty riadne odôvodneného rozsudku v zmysle ust. § 157 ods. 2
O. s. p.. Okresný súd zamietnutie návrhu na začatie konania odôvodnil v podstate len tou skutočnosťou,

že „zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore, je neprijateľná, a teda neplatná ( viď rozsudok
Krajského súdu v Prešove č. k. 2Co/132/2011 )“.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 53a ods. 1 OZ, v zmysle ktorého ustanovenia, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ má
povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so spotrebiteľmi, z uvedeného logicky vyplýva, že dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky vo všetkých zmluvách, ktoré uzavrie po vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú (alebo
zdržať sa používania podmienky s rovnakým významom), a to v zmluvách, ktoré boli uzavreté po
rozhodnutí súdu o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky. Treba dať za pravdu navrhovateľovi,
ako odvolateľovi, podľa ktorého ust. § 53a OZ sa vzťahuje na konkrétnu zmluvu a zakazuje dodávateľovi
používať neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, na ktoré

poukazoval okresný súd, je z roku 2011, pričom právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
zmluvueštevroku2009.Pretonemožnohovoriťotom,žebysapredmetnýmrozsudkomKrajskéhosúdu
v Prešove zakázalo právnemu predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu v roku 2009, lebo by došlo k
neprípustnej retroaktivite súdneho rozhodnutia. Navyše z rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, že by
dohodnutá zmluvná pokuta v predmetnej veci bola rovnakého obsahu ako bola zmluvná pokuta vo veci

posudzovanej Krajským súdom v Prešove. Okresný súd len všeobecne konštatoval, že zmluvná pokuta
v obdobnom spotrebiteľskom spore je neprijateľná a takýto právny názor okresného súdu je arbitrárny,
nepreskúmateľný, nejasný.
Úlohou okresného súdu bude znovu podrobiť ustanovenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy kontrole
zmluvných podmienok v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj ustanovení príslušných predpisov o ochrane

spotrebiteľa a rozsudok riadne odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.
V zmysle ust. § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov konania v novom
rozhodnutí o veci.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.