Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224872
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115224872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: P. X., nar. 10.XX.XXXX, bytom N. XXX, S., o zaplatenie 223,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 30.4.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 39,89 eur
a náhradu iných trov konania v sume 9,68 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 7.10.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 223,22 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. Y zo dňa 5.2.2011, so Zmluvou o pripojení č. Y zo dňa
26.1.2010, so Zmluvou o pripojení č. W zo dňa 20.12.2002, so Zmluvou o pripojení č. Y zo dňa
21.3.2011,sDodatkomkZmluveč.Ysjednotlivýmifaktúrami,sPokusomopokonávku,soVšeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný stav
veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby cez pevné pripojenie č. Y zo dňa 5.2.2011, Zmluvu o pripojení č. Y zo dňa 26.1.2010, Zmluvu
o pripojení č. W zo dňa 20.12.2002 a Zmluvu o pripojení č. Y zo dňa 21.3.2011, na základe ktorých
boli odporkyni zapožičané SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXX XXXXXXX,
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, umožňujúce jej využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporkyni mobilné zariadenie značky Huawei E3131 za zľavnenú

kúpnu cenu 1,00 euro, a aktivoval jej program „Mobilný internet klasik“, pričom hodnota mobilného
zariadenia pri odpredaji bola 80 eur. Uzatvorením zmlúv a dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať
služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretých zmlúv
odporkyni vznikla aj povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby nazáklade mesačných faktúr, ktoré jej navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporkyňa začala
využívať služby navrhovateľa, neuhrádzala zasielané faktúry za obdobie od decembra 2013 do februára
2014 v celkovej sume 189,14 eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z uzavretého

dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila splatnú cenu služieb, boli
jej postupne obmedzené služby, následne jej boli úplne akékoľvek služby prerušené, a jej SIM-karty
boli deaktivované. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 15.4.2014 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom bola
zároveň upozornená, že z jej strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo

na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporkyňa po výzve navrhovateľa nereagovala ani
čiastočnou úhradou, po zaslaní Pokusu o pokonávku jej však bola časť pohľadávky vo výške 12 eur
odpísaná. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, a to od 29.4.2014. Navrhovateľ si uplatnil v konaní
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne poplatky v
zmysle faktúry na sumu 3,36 eur, na sumu 16,49 eur, na sumu 25,30 eur, na sumu 28,62 eur, na sumu

1 euro, na sumu 3,36 eur, na sumu 27 eur, na sumu 27,30 eur, na sumu 28,49 eur, na sumu 6 eur, na
sumu 4 eurá, na sumu 6,58 eur, na sumu 6,64 eur a na sumu 5 eur. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej
súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok
na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru, že odporkyňa tým, že nevyužívala aktívne služby po dobu
24 mesiacov a neuhrádzala splatné faktúry za cenu služieb, spôsobila navrhovateľovi škodu najmenej

vo výške rozdielu predajnej a akciovej ceny mobilného zariadenia.

Súd zo Zmlúv o pripojení č. A XXXXXXX, č. Y č. W a č. Y zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
zmluvy v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 15.4.2014 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy
189,14 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
79 eur, a to všetko do 29.4.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení na

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. Y zo dňa 5.2.2011, Zmluvu o
pripojení č. Y zo dňa 26.1.2010, Zmluvu o pripojení č. W zo dňa 20.12.2002, Zmluvu o pripojení č. Y zo
dňa 21.3.2011, predmetom ktorých bolo poskytnutie odporkyni 4 SIM kariet s telefónnymi číslami XXX
XXXXXXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
Dodatok k Zmluve o pripojení č. Y predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilného zariadenia značky

HuaweiE3131zazľavnenúkúpnucenu1,00euro.NavrhovateľvyzvalodporkyňuPokusomopokonávku
zo dňa 15.4.2014 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 189,14
eur a zmluvnej pokuty vo výške 79 eur, do 29.4.2014.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré

odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od decembra 2013 do februára 2014 v celkovej
sume189,14eur,anároknanáhraduškodyvuplatnenejvýške46,08eur.Navrhovateľsisvojupovinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporkyni poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej v zmysle pokusu o pokonávku. V období od

decembra 2013 do februára 2014 odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila cenu poskytovaných služieb v
sume 189,14 eur, ktoré jej boli vyfakturované jednotlivými faktúrami. Súd považoval nárok navrhovateľa
v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 189,14 eur za dôvodný,
a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine
aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením

vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď
výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 30.4.2014 bola vo výške 0,25 %. Súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 30.4.2014, čo je nasledujúcim dňom po
dni, dokedy plynula odporkyni dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku

zo dňa 15.4.2014.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 46,08 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou mobilného zariadenia poskytnutého navrhovateľom odporkyni na základe
Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 25.2.2013, a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného

mobilnéhozariadeniavsume1,00euro.Dôvodomuplatnenéhonárokunanáhraduškodyboloporušenie
povinnosti odporkyne využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle Článku 2, bodu 2.3,
písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, ktorú povinnosť odporkyňa porušila neuhradením
faktúr za obdobie od decembra 2013 do februára 2014. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda vo
výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo

strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa názoru súdu nedošlo. Za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva telefóny za
nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou, tak teda nie je následkom
protiprávneho konania odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus
preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na
základe zisteného skutkového stavu preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu,
a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 46,08 eur, zamietol.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 79,36 % a odporkyňa v 20,64 %, takže čistý úspech navrhovateľa

predstavoval58,72%(79,36%-20,64%). Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniaztituluprávneho
zastúpenia v sume 67,94 eur, za 2 úkony právnej služby á 19,92 eur (prevzatie a príprava veci, podanie
návrhu na súde), 2 x 8,39 eur režijný paušál vrátane DPH a za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur,
náhrada v celkovej výške 84,44 eur. Vzhľadom na úspech navrhovateľa v danej veci vo výške 58,72 %,
priznal súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 39,89 eur a náhradu iných trov

konania v sume 9,68 eur ( 58,72 % z trov právneho zastúpenia 67,94 eur a zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.