Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115224594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcom: X. S. N., J.. XX.X.XXXX, G. Z.
XXXX/XX, Y. X. L. N., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 1.206,77 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,77 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 826,77 eur od 6.12.2014 do zaplatenia, to všetko
súd povoľuje odporcom v 1. a 2. rade splácať v splátkach vo výške 40,-eur mesačne splatných vždy k

25. dňu v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 26,65 eur za súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia vo výške 62,02 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 5.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.206,77 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.206,77 eur od 12.6.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania, z titulu poskytnutého úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom doručeným súdu dňa 5.10.2015; Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 220132947 zo dňa 29.11.2013; Obchodnými podmienkami; Predžalobnou

upomienkou zo dňa 13.11.2014; Poštovým podacím hárkom zo dňa 14.11.2014; Oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 30.11.2014; Poštovým podacím hárkom zo dňa 1.12.2014, keď konal v
neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ a odporcovia ako dlžník uzavreli dňa 29.11.2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade úver

1.000,- eur za úrok vo výške 200,- eur, za poskytnutie úveru si zaúčtoval servisný poplatok vo výške
180,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.380,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach
a to prvé tri mesačné splátky vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach
vo výške 136,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až doúplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporcovia celkovo uhradili 173,23 eur,

pričom posledná uhradená suma vo výške 141,50 eur bola uhradená dňa 3.8.2015. Vzhľadom na
to im navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v
predžalobnej upomienke zo dňa 13.11.2014 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.11.2014 navrhovateľ odporcom oznámil,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.6.2014. Po zosplatnení bola odporcami uhradená suma 141,50

eur. Dlžná suma činí 1.206,77 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 1.380,- eur a čiastkou vo výške 173,23 eur, ktorá bola uhradená odporcami.

Odporca v 1. rade uviedol, že je pravdou, že uzavrel predmetnú zmluvu, je pravdou i to, že celková
zaplatená suma je vo výške tak ako uvádza navrhovateľ teda 173,23 eur, riadne neplatili s odporkyňou
v 2. rade nakoľko mali pôžičku na pôžičku a nestíhali to splácať. Je zamestnaný, jeho príjem je 400,-

eur netto mesačne. Žiada, aby im bolo umožnené splácať dlh na splátky po 40,-eur mesačne, manželka
poberá starobný dôchodok vo výške 320,-eur mesačne, nájomné platia vo výške 350,-eur mesačne
fyzickej osobe, nakoľko o byt prišli na dobrovoľnej dražbe vzhľadom na dlhy.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že je pravdou, že uzavrela predmetnú zmluvu, je pravdou, že z pôžičky

zaplatili sumu tak ako to uviedol navrhovateľ, nesplácali z dôvodov tak ako to uviedol manžel, je
dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 327,-eur mesačne, má tiež pôžičku v Slovenskej sporiteľni.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220132947 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami dňa
29.11.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto

zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 1.000,- eur za úrok vo výške 200,- eur, servisný
poplatok bol 180,- eur. Celkovo sa odporcovia zaviazali vrátiť 1.380,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri
splátky sa zaviazali zaplatiť vo výške 5,- eur a ďalších 10 splátok vo výške 136,50 eur. V zmluve bola
uvedená na prvej strane priemerná RPMN 45,94 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení
zmluvyanasledujúcesplátkybolisplatnévždy30-tydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Účastníci

sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že odporcovia boli predžalobnou upomienkou
vyzvaní na zaplatenie neuhradenej čiastky po splatnosti vo výške 1.348,27 eur do 5 dní od obdržania

výzvy. List bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 14.11.2014.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 30.11.2014 súd zistil, že dlh bol ku dňu 11.6.2014
zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 1.348,27 eur.
Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 1.12.2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 29.11.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcami
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 1.000,- eur s úrokom vo výške 200,- eur a servisným
poplatkom vo výške 180,- eur. Celkovo sa odporcovia zaviazali vrátiť 1.380,- eur v 13 splátkach, pričom
prvé tri splátky sa zaviazali zaplatiť vo výške 5,- eur a ďalších 10 splátok vo výške 136,50 eur. V zmluve

bola uvedená priemerná RPMN 45,94 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy
a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa
dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.V konaní mal súd preukázané, že odporcovia z poskytnutého úveru zaplatili sumu 173,23 eur pričom
posledná uhradená suma vo výške 141,50 eur bola uhradená dňa 3.8.2015.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická

osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je
nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. j) citovaného zákona, je uvedená iba výška priemernej RPMN.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne

len v časti istiny 826,77 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 1.000,- eur od ktorej odčítal
zaplatené splátky 173,23 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.
Súd povolil odporom splácať dlh v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to v
súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na výšku dlhu a príjmy

a výdavky odporcov v 1. a 2. rade.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že odporcovia sa nemohli
dostať do omeškania od 12.6.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 11.6.2014),
nakoľko navrhovateľ oznámil odporcom zosplatnenie úveru listom zo dňa 30.11.2014. Súd určil počiatok

omeškania odporcu nasledovne: List zo dňa 30.11.2014 bol daný na poštovú prepravu dňa 1.12.2014
plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za doručený odporcom
dňa 4.12.2014, pričom deň nasledujúci t.j. 5.12.2014 mali s poukazom na znenie ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka odporcovia plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 6.12.2014 by bol prvým dňom
omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď

výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,05 %, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,02

eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 68,51 % a neúspech 31,49 %, preto mu súd priznal 37,02 % (68,51%
mínus 31,49%) z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava, návrh zo dňa 28.9.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 61,41 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2015 á 8,39 eur, t.j. spolu 139,60 + 20% DPH,
t.j. 27,92 eur = 167,52 eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 26,65 eur, t.j. 37,02 %

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 72,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.