Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225121
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314225121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa, IČO: 35 855 673, proti žalovanú: A. A., E.. XX.X.XXXX,
I. Z., K.Ý.G. XX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie W. M., pracovníčkou
Okresného súdu Galanta o zaplatenie 253,88 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,88 euro spolu s úrokom omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 253,88 euro od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 euro a trovy právneho
zastúpenia 71,09 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasvojoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie253,88Eurospríslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jednu
mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb
žalobcu. Používaním predmetnej SIM-karty vznikla žalobcovi pohľadávka za poskytované služby v
žalovanej sume.

Žalovaný sa toho času zdržuje na neznámom mieste a preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil

opatrovníka pre konanie, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 O. s. p. konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, rozpisom faktúr ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci.

Žalobca zapožičal žalovanému na základe zmluvy a jej identifikačných dokladov mikroprocesorovú
kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu. Na základe aktivácie mobilného telefónu žalovaný
využíval služby poskytované žalobcom. Používaním mobilného telefónu vznikla žalobcovi pohľadávka
za poskytované služby vo výške 253,88 Euro. Žalovaný neuhradil služby za mesiac marec, apríl, máj
v roku 2013.

Žalovaný aj napriek splatnosti faktúry a výzvam žalobcu splatnú faktúru neuhradil.

V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah, keď medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétneupravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade
žalovaného bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto
sumy.

V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 O.s.p., kde žalobca ako procesne úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako procesne neúspešnému účastníkovi
konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý činí 16,50 Euro a z trov

právneho zastúpenia, keď právny zástupca učinil 2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
žaloby, keď každý úkon má hodnotu 21,58 Euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál za každý
úkon po 8,04 Euro. Trovy právneho zastúpenia bez DPH činia 59,24 Euro a s DPH činia 71,09 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.