Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200655
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200655.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o
mal. V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, dieťa mal. P. M., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, na návrh V.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX V., S. X/X, S., t.č. A. XX, v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ V. D. podal na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd predbežným opatrením zveril mal. dieťa do jeho starostlivosti.

Po preštudovaní obsahu podaného návrhu súd dospel k záveru, že tento návrh a jeho odôvodnenie bolo
vyhotovené prostredníctvom automatického prekladača z jazyka nemeckého do jazyka slovenského.
Vzhľadom na túto skutočnosť, keď tento automatický prekladač neprekladá ucelene celé vety, ale len
jednotlivé slová, je tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia značne nezrozumiteľný. Dajú sa
však z neho vydedukovať nasledovné skutočnosti:
V. D. podal na tunajší súd dňa 22.01.2016 návrh na uznanie otcovstva k maloletému V. M., ktorého

matkou je mal. P. M.. O tomto návrhu nebolo tunajším súdom zatiaľ rozhodnuté. V. D. vo svojom návrhu
ďalej poukázal na to, že uznesením č. k. 4P/22/2016-7 zo dňa 08.02.2016 súd zveril maloleté dieťa
do starostlivosti starej matke P. M., pričom toto svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného aj tým, že
otec mal. dieťaťa nie je známy. V. D. je podľa neho schopný sa o maloleté dieťa postarať, pretože sám
vychoval tri deti ako osamelý rodič. Maloleté dieťa by malo byť zverené do starostlivosti starej matky len
za predpokladu, že dieťa nemá biologického otca, ktorý nie je schopný vykonávať rodičovské práva.

Ďalej vo svojom návrhu poukázal V. D. na skutočnosť, že uhrádza náklady na maloleté dieťa, pričom
uviedol jednotlivé náklady ako aj ich výšku. Stará matka maloletého dieťaťa podľa V. D. vie, že on je
otcom maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľdomáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.

Podľaods.6cit.zák.ust.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 cit. zák. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností

potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i

pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov.

Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich
predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať
pretovzťahkprávnemuvzťahu,ktorýjealebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetu

prebiehajúceho konania alebo konania, ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov v záujme mal. dieťaťa.

Odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako tej, ktorej je maloleté dieťa zverené je
potrebné vtedy, ak je dieťa aktuálnym výchovným prostredím ohrozené a zmena takéhoto prostredia
je v jeho záujme. Nestačí však iba tvrdiť, že ujma bezprostredne hrozí, ale existenciu takejto hrozby

treba aj osvedčiť.

Na tunajšom súde je pod sp. zn. 2C/19/2016 vedené konanie o určenie otcovstva k mal. V. M., nar.
XX.X.XXXX. V tomto konaní je navrhovateľom V. D.. Vo veci zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/22/2016-7 zo dňa 8.2.2016 súd uložil povinnosť Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa odovzdať maloletého V. M., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti starej matky P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 2P/18/2016-24 zo dňa 26.02.2016 bol zamietnutý návrh V. D. na
nariadenie predbežného opatrenia ohľadom zverenia mal. V. M. do jeho osobnej starostlivosti.

Čo sa týka návrhu na vydanie predbežného opatrenia v tomto konaní, žiada navrhovateľ odovzdať mal.
dieťa V. M. do jeho osobnej starostlivosti, čo odôvodňuje tým, že je otcom tohto dieťaťa a ako otec sa
chce o dieťa aj starať.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že v danom prípade tu nie je preukázaná v

zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p. podmienka dôvodnosti nároku a tiež nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovateľ totiž dostatočne nepreukázal nutnosť okamžitej úpravy pomerov k mal. V.
a bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je predpokladom nariadenia predbežného opatrenia. Predbežné
opatrenie je inštitút dočasného charakteru, ktorý má zabezpečiť predbežnú ochranu a stabilizáciu
vzťahovvnevyhnutnejmieretam,kdehrozíbezprostrednáujma,žeprávnevzťahybudútrvalenarušené.
Ujma, ktorá má hroziť, musí byť celkom konkrétna a reálne hroziaca, čo v danom prípade osvedčené

nebolo. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia netvrdí také skutočnosti, ktoré
by svedčili o nevyhnutnosti a naliehavosti právnej úpravy mal. V. v podobe zverenia do jeho osobnej
starostlivosti. Z tvrdení navrhovateľa nemožno vyvodiť záver, že zdravie mal. V., jeho život a ďalší
vývoj by boli ohrozené do tej miery, že by bolo potrebné urgentne a nevyhnutne upraviť jeho pomery
nariadením predbežného opatrenia.

Ďalej súd zdôrazňuje a poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi
svoje tvrdenia, že je biologickým otcom dieťaťa a že stará matka nezabezpečuje dieťaťu riadnu
starostlivosť. V danej situácii tak niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby dieťa bolo čo i len dočasne
zverené navrhovateľovi.

Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taktiež nepripojil žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by preukazovali a odôvodňovali naliehavosť a potrebu rýchleho zásahu súdu do pomerov
účastníkov, predovšetkým nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy mal. V.. Tým, že
mal. V. bol právoplatným rozhodnutím dočasne zverený do osobnej starostlivosti jeho starej matky, P.

M., nie je bezprostredne ohrozené jeho zdravie a život, ani mu nehrozí bezprostredná ujma. V prípade,
že by došlo k zmene pomerov u mal. V., je v uvedenom konaní potrebné vykonať dokazovanie tak,
aby konečné rozhodnutie súdu bolo v najlepšom záujme mal. V. a v jeho prospech, pretože predbežné
opatrenie má len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať práva účastníkov konania.
Súd by chcel ďalej poznamenať, že z doposiaľ zabezpečeného dokazovania nevyplývajú iné zásadné

skutočnosti, nevyhnutné pre dočasné rozhodnutie o zmene výchovného prostredia mal. V.. Nariadenie
predbežného opatrenia je totiž podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak
právne vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak je táto
dočasná úprava potrebná, a ak v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne do nich neprimeraným spôsobom. Tunajší súd tak nezistil, že by bolo nutné nariadenie

predbežného opatrenia z dôvodu lepšieho zaistenia potrieb mal V. s prihliadnutím na citové väzby,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia.

Naliehavá potreba dočasnej úpravy v danej veci nebola preukázaná ani s prihliadnutím na § 75 ods.
2 O.s.p., kde pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých nie

je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje zdôvodnenie
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. V danom prípade podľa názoru
súdu nie je preukázané, že zmena zverenia u mal. V. by bola v jeho záujme a túto skutočnosť ani
navrhovateľ vo svojom návrhu nijako nepreukázal. Súd by chcel ďalej uviesť, že na zmenu rozhodnutia
o zverení je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec dokazovania, potrebného pre účely

predbežného opatrenia. Až na základe takto vykonaného dokazovania bude možné ustáliť, či je zmena
zverenia mal. P. v jeho záujme alebo nie.

Na základe vyššie uvedeného tak súd po zvážení všetkých skutočností prípadu dospel k záveru, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a a preto ho zamietol.

Súd na záver ešte považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ sa už domáhal nariadenie predbežného
opatrenia tým istým návrhom a v totožnom znení, ako v tomto konaní, pričom o tomto návrhu bolo
rozhodnuté uznesením č. k. 2P/18/2016-24 zo dňa 26.02.2016, ktorým súd návrh na nariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol.Vkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.2P/21/2016neuvádza
navrhovateľ žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, preto bolo
potrebné s ohľadom na jednotnosť rozhodovania a právnu istotu účastníkov rozhodnúť tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.