Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612213512.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1) X. D., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. H., D. XXX/XX a 2) U. D., R.. XX. XX. XXXX,
D. J. Q. XX, V. Q. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 682,73 eura s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby voči žalovanému 1), takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému 1) s a z a s t a v u j e .

Žalovanému 1) s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči nemu

zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 12. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) a 2) zaplatenia 682,73 eura, úroku z omeškania vo výške 157,70 eura, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 424,78 eura od 25. 3. 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy číslo 000520701190105, uzatvorenej dňa 21. 1. 2005

so C. Ú. D., a. s..

Podaním, doručeným súdu dňa 20. 5. 2013, pred otvorením súdneho pojednávania, vzal žalobca žalobu
voči žalovanému 1) späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu voči žalovanému 1) späť a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd,
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie voči žalovanému 1) zastavil. Nakoľko ku

späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie, nebol potrebný súhlas ostatných účastníkov
so späťvzatím.Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, či zastavenie konanie zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,

t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 142
ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, keď
dôvodom späťvzatia žaloby je výlučne správanie žalovaného. Súd nemal v konaní preukázané, že by
ku späťvzatiu dôvodne podanej žaloby voči žalovanému 1) došlo pre správanie žalovaného 1), keďže
žalobca späťvzatie žaloby voči žalovanému 1) neodôvodnil. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania
žalovanému 1). Nakoľko žalovaný 1) si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania

v časti, v ktorej bolo konanie voči nemu zastavené, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.