Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714000457
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714000457.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.04.2016, v
trestnej veci proti odsúdenému Y. F., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/152/2014 zo dňa 20.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Y. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že ods. Y. F. sa v
skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T/152/2014 zo dňa
19.10.2014, právoplatného dňom 19.10.2014 neosvedčil a trest odňatia slobody uložený mu podľa §
212 ods. 2 Tr. zák. v trvaní štyroch mesiacov vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený Y. F.. Sťažnosť bližšie písomne neodôvodnil.

Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného
nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T/152/2014 zo dňa 19.10.2014
bol Y. F. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov, pričom výkon trestu mal podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní osemnástich mesiacov, spolu s trestom prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2014. Okresný súd rozhodujúci o tom, či sa
odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dôkazy

výsluchom odsúdeného a oboznámením sa s podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 0T/152/2014, ako aj podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 4T/92/2015, najmä trestným rozkazom sp. zn. 4T/92/2015 zo dňa 10.08.2015 a zistil, že odsúdený Y.
F. v skúšobnej dobe uloženej mu pôvodným trestným rozkazom neviedol riadny spôsob života a dopustil
sa ďalšieho úmyselného trestného činu kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest prepadnutia

veci - sekery s dreveným poriskom o dĺžke čepele 8 cm a dreveného poriska o dĺžke 63 cm spáchanéhodňa 12.02.2015, teda iba krátko po právoplatnom odsúdení na základe pôvodného trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T/152/2014.

Vzhľadom na túto skutočnosť mal súd za to, že odsúdený nevyhovel podmienkam podmienečného
odsúdenia, pretože v skúšobnej dobe spáchal ďalší úmyselný trestný čin, pre ktorý bol právoplatne
odsúdený, a preto bolo potrebné vysloviť, že sa neosvedčil, a že trest odňatia slobody uložený mu
pôvodne ako trest podmienečný a to vo výmere štyroch mesiacov vykoná v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu nebol vo

výkone trestu odňatia slobody.

Ďalej okresný súd uviedol, že u odsúdeného nezistil žiadne relevantné skutočnosti, vzhľadom na
okolnosti prípadu, aby rozhodol v zmysle § 50 ods. 4 písm. a/ až písm. c/ Tr. zák. a aby odsúdenému
ustanovil buď probačný dohľad alebo aby mu predĺžil skúšobnú dobu, resp. aby mu ustanovil doteraz
neuložené obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. predovšetkým preto, že

odsúdený spáchal trestný čin rovnakej povahy a charakteru a preto, že pôvodne uložený podmienečný
trest odňatia slobody u odsúdeného nesplnil svoj účel, odsúdený pokračoval v páchaní trestnej činnosti
uvedomujúc si hrozbu možného výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôkazov, ktoré boli vykonané okresným súdom

dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade so zákonom. Je evidentné, že odsúdený sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 0T/152/2014 dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu krádeže, za čo bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T/92/2015. Je teda evidentné, že ďalšieho úmyselného
trestného činu sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Krajský súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, ktorý je uvedený na záver uznesenia okresného
súdu, že nie je možné nahradiť probačný dohľad odsúdenému, predĺžiť mu skúšobnú dobu alebo mu
uložiť obmedzenia, nakoľko je potrebné uviesť, že ako to vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený bol
doposiaľ šesťkrát súdne trestaný a odsúdený, pričom je potrebné uviesť, že všetky odsúdenia sú pre

trestný čin krádeže, a teda sa jedná o špeciálneho recidivistu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle
ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.