Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514207146.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu
o mal. dieťa: S. T. T., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č., G. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou I.. S. &. G., D..O..M.., so sídlom v P., G. XXX/XXXB a otca
W.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. L. E., T. XX, zast. C.. C. G., advokátom so sídlom v L. C. L. E.,

G. XXXX/X, o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu úpravy práv a povinností k mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

"Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX, počas každého párneho týždňa od

štvrtku od 18.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa 18.00 hod., počas každého nepárneho týždňa od
štvrtku od 18.00 hod. do piatku 18.00 hod., počas letných prázdnin od 15.07. od 09.00 hod. do 31.07.
do 18.00 hod. každého roka, od 15.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. každého roka, počas
vianočných sviatkov v párnom roku od 26.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v nepárnom roku
od 28.12. od 09.00 hod. do 01.01. párneho roka do 18.00 hod.“

„Matka maloletej je p o v i n n á maloleté dieťa pripraviť a odovzdať otcovi maloletej v mieste bydliska
matky a otec maloletej je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť v určenom čase matke v mieste jej bydliska.“

„Týmtosamenívýrok2.RozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomvkonaníč.k.9P/111/2013
zo dňa 01.08.2013, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne v konaní č. k. 17CoP/114/2013

zo dňa 27.11.2013, v časti úpravy styku otca s maloletou, v ostatnom ostáva bezo zmeny.“

III. Otec mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý uhradiť trovy konania štátu vo výške 35,53 Eur na
účet súdu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Matka mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á uhradiť trovy konania štátu vo výške 35,53 Eur

na účet súdu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom zo dňa 24.07.2014 žiadal, aby súd zveril maloletú S. T., nar. XX.XX.XXXX, do
striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom povinnosť prispievať na výživu
maloletej by súd neurčil.Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k.
9P/111/2013-30 zo dňa 01.08.2013, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu č. k. 17CoP /114/2013-56
zo dňa 27.11.2013, zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na výživu maloletej sumou 170,- Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou. V návrhu
uviedol, že sú stanovené podmienky pre striedavú starostlivosť.

Matka maloletej sa písomne k návrhu vyjadrila a nesúhlasila, že vo veci sú splnené podmienky pre
striedavú starostlivosť. Poukázala, že maloletá má u matky zaistené všetky podmienky pre jej zdravý a

nerušený vývoj, pričom je zvyknutá na stávajúci režim.

Nakoľkootecmaloletejtrvalnastriedavejstarostlivosti,napriekvykonanýmdokazovaniam/správaúradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, správa zo MŠ Č. /súd ustanovil znalca na posúdenie vhodnosti zmeny
zverenia maloletej/.

Zo záverov Znaleckého posudku zo dňa 30.06.2015, vypracované ustanoveným súdnym znalcom
jednoznačne vyplynulo, že keď neexistuje súlad medzi rodičmi maloletej, nie je striedavá starostlivosť
vhodná,lebojezdrojomnapätiaaneistoty.Doporučilrozšíriťstykotcasmaloletou.Poukázal,žemaloletá
potrebuje predovšetkým jednoznačnú podporu a pocit istoty, ktorej zdrojom je matka maloletej, čo môže
umocňovať otec svojou kreativitou a láskou v podmienkach, keď nebude spochybňovať matku maloletej

a nebude iniciovať také zmeny v živote maloletej, na ktorých sa pred ich presadzovaním nedohodol s
matkou maloletej.

Na pojednávaní, konanom dňa 30.03.2016, rodičia maloletej predložili súdu na schválenie návrh dohody,
týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou. Návrh v časti plnenia vyživovacej povinnosti zobral otec

maloletej späť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine č. 35/2005 Z. z., rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní pri schvaľovaní rodičovskej dohody, súd vzal do úvahu vek maloletej, ako aj závery

znaleckého dokazovania. Súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je v záujme maloletej udržiavať a
prehlbovať vzťah s otcom, preto rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou S. T. v zmysle
citovaných zákonných ustanovení schválil.

Súd konanie návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletej zastavil.

O trovách konania štátu rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania /571,06 Eur/
pomerne rozdelil a uložil povinnosť každému z rodičov maloletej zložiť na účet súdu sumu 35,53 Eur
za vypracovaný znalecký posudok, pričom vzal v úvahu zloženú zálohu rodičov vo výške 250,- Eur krát
2 dva spolu 500,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p..

Vzhľadom k tomu, že matka, otec a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie,súdpísomnevyhotovilrozsudokbezďalšiehoodôvodneniavsúladesust.§157ods.3O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia.