Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/284/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202856
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711202856.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: I.. G. T., advokát, IČO: XX XXX
XXX, miestom podnikania v Bratislave, C. X, proti odporcovi: W.. I. C., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt
bezdomovca mesto Senec, o zaplatenie 386,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 386,32 eur od
18.2.2011 do zaplatenia zastavuje .

Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:
Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 386,32 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške
23,-eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 102,33 eur a to do 15.3.2016, do
15.4.2016, do 15.5.2016 a do 15.6.2016, na účet navrhovateľa č. XXXXXXXX/XXXX, vedený v Č. S..D..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.2.2011, podaným na súd dňa 8.3.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi platobným rozkazom povinnosť zaplatiť mu sumu 386,32 eur s 10% úrokom z omeškania
ročne od 18.2.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nezaplatenej faktúry č. 1103,
vystavenej dňa 3.2.2011, splatnej dňa 17.2.2011, ktorou odporcovi vyúčtoval odmenu za právne
zastúpenie odporcu a zároveň spoločnosti K. D..O..M.., na základe písomnej dohody o plnomocenstve
zo dňa 18.1.2010, v konaniach, vedených na Okresnom súde Pezinok sp. zn.: XXCb/XXX/XXXX,

XXRob/XXX/XXXX, pri mimosúdnom uplatňovaní záväzkov voči P.-D. D..O..M.. a pri majetkoprávnom
usporiadaní právnych vzťahov, vyplývajúcich z kúpnej zmluvy na byt v J. - D.É. C., B. Č.. XXXX.
Na pojednávaní dňa 26.1.2016, pred začatím konania vo veci samej, navrhovateľ vzal späť návrh v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 386,32 eur od 18.2.2011 do zaplatenia
a tiež účastníci uzavreli zmier, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu 386,32 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 23,-eur, všetko v pravidelných mesačných

splátkach, každá vo výške 102,33 eur a to do 15.3.2016, do 15.4.2016, do 15.5.2016 a do 15.6.2016,
na účet navrhovateľa č. XXXXXXXX/XXXX, vedený v Č. S..D..
Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a tretia a ods. 3 O.s.p. na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa konanie v späťvzatej časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred
začatím konania vo veci samej, súhlas odporcu nebol potrebný.
Podľa § 69 O. s. p. účelom zmierovacieho konania je uzavretie zmieru. Ustanovenia § 99 platia i pre
tento zmier.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má vždy súd pokúsiť.Podľa § 99 ods. 2 O. s. p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 Zák. NR SR č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení nesk. predpisov, advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát má popri nároku na odmenu aj

nárok na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy
alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
S poukazom na cit. zák. ust. z prednesu navrhnutého zmieru a z listinných dôkazov, pripojených k návrhu

na začatie konania, súd zistil, že účastníkmi navrhovaný zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi,
preto ho schválil.
Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. veta prvá, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Právoplatnosť
nadobudne dňom doručenia tohto uznesenia.
O trovách konania súd nerozhodol podľa §142 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom
nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, vzhľadom na to, že dohoda o náhrade trov bola súčasťou
navrhnutého zmieru.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa § 167 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o čiastočnom zastavení konania, a v časti o priznaní vrátenia súdnych
poplatkov,možnopodaťodvolaniedo15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protirozhodnutiuktorého
smeruje (§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 3 písm. h/
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).