Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615202664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín proti odporkyni: Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. Y. XXX, Š. - X., o zaplatenie 1330,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 2.4.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1330,- €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 332,86 €,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1330,- € od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania, keďže navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 10.2.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou bola aj dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Na
základe riadneho plnenia povinností odporkyne vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

navrhovateľ zaslal odporkyni úverovú kartu a informácie o spôsobe aktivácie karty v prípade, ak
odporkyňa prejaví vôľu, aby sa zmluva o revolvingovom úvere stala účinnou. Odporkyňa porušila
zmluvné povinnosti týkajúce sa riadneho splácania. Prostredníctvom karty odporkyňa vyčerpala sumu
vo výške 1330,- € a navrhovateľovi nič neuhradila.

Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a

úhrad odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 10.2.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Súd mal z
uvedenej zmluvy preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 33 579,- Sk. V danej
zmluve sa účastníci dohodli, že podpísaním úverovej zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., konkrétne

hlava 8., stanovovali, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len Zmluva o RÚ) sa stáva
platnou jej podpisom a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov. Zmluvné strany si
dohodli úverový rámec vo výške 15 000,- Sk. Zmluva o RÚ bola uzatvorená na dobu neurčitú. Odporkyňa
bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. Výška pravidelnej mesačnej
splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti

danej splátky.

Dňa 28.5.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške 1559,11 € najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyne k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že k zosplatneniu
celého čerpaného úveru došlo dňa 28.5.2012. K prvému čerpaniu odporkyňou došlo dňa 14.11.2011 a
odporkyňa neuhradila navrhovateľovi do zosplatnenia ani jednu splátku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa

nie je možné vyhovieť. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy o
poskytnutírevolvingovéhoúveruč.XXXXXXXXXX,ktoránadobudlaúčinnosťažuskutočnenímaktivácie
karty zo strany odporkyne úverový vzťah. Predmetnú úverovú zmluvu predloženú v tomto konaní
uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné na danú

zmluvu aplikovať aj Občiansky zákonník, keďže odporkyňa uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ. Keďže
zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym
zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu
prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel posúdiť či pohľadávka
navrhovateľa nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje žiadne

prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať s
účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa
28.5.2012ksplateniuceléhoúveru.Súdvyzvalprávnehozástupcunavrhovateľa,abyuviedolnazáklade
ktorej splátky s akým termínom splatnosti bol úver zosplatnený, keďže súd je povinný na premlčanie vtomto prípade ex offo prihliadať a ak navrhovateľ úver zosplatnil napr. už pre druhú splátku, ktorá bola
splatná dňa 20.1.2012, tak nárok navrhovateľa by bol premlčaný. Právny zástupca navrhovateľa na
výzvu a ani na urgenciu súdu nereagoval. Súd teda nemohol posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie

je v celom rozsahu premlčaná pri aplikovaní trojročnej premlčacej doby, a teda navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, keďže súdu nepreukázal, že jeho pohľadávka nie je premlčaná v celom rozsahu. Súd
preto návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov nepriznal,
keďže jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozho