Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116201398.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa C., zastúpený D. proti odporcovi R., o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.
januára 2016, č.k. 23C/36/2016-42, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd predbežným opatrením odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať
s jeho spoluvlastníckymi podielmi vo veľkosti 125/1128 a 106/1128 k pozemku registra C parc. č. XX/
X, k pozemku registra C parc. č. XX/X a k bytovému domu súpisné č. XXX, zapísané v
k.ú. S., pre Obec S., a to najmä previesť vlastnícke právo, prenajať, dať do výpožičky, alebo vykonať
akýkoľvek právny úkon, ktorým by bolo obmedzené vlastnícke právo, zdržať sa konania, ktorým by bola

menená hodnota nehnuteľností, alebo konania, ktorým by boli nehnuteľnosti zaťažené tretími osobami.
Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval svojou obavou z ďalšieho
prevodu nehnuteľností, ktorá je odôvodnená tým, že v relatívne krátkom čase po ich nadobudnutí P.
X. boli tieto v krátkom čase prevedené na odporcu, a preto je presvedčený, že je
potrebnédočasneupraviťpomeryúčastníkov,abysaustálilokruhúčastníkovpreúčelykonaniaourčenie
vlastníckeho práva, ktoré navrhovateľ iniciuje do 30 dní od doručenia predbežného opatrenia, a aby

nedochádzalo k prípadným ďalším zmenám vlastníka predmetných podielov, v dôsledku čoho by sa
ustavične musel meniť okruh účastníkov konania, ktoré by sa tým neúmerne natiahlo a spôsobilo by
mu závažnejší zásah do jeho vlastníckeho práva, ako je tomu teraz. Okresný súd sa oboznámil s LV. č.
XXXX ku dňu 09.06.2012, ku dňu 09.12.2015 a ku dňu 28.01.2016, kúpnou zmluvou zo dňa 26.06.2007,
kúpnou zmluvou zo dňa 09.07.2015, návrhom na zrýchlený vklad zo dňa 09.07.2015, plnomocenstvom
zo dňa 09.07.2015, fotokópiou občianskeho preukazu osoby P., kúpnou zmluvou zo dňa 02.10.2015,

návrhom na zrýchlený vklad zo dňa 02.10.2015, zápisnicou o trestnom oznámení a jej doplnením
a dospel k záveru, že navrhovateľ bezprostredne hroziacu ujmu, ktorú vníma v možnom prevode
vlastníckeho práva z odporcu na inú osobu, neosvedčil. Z navrhovateľom predložených listín a ani z
tvrdenínavrhovateľatotižnevyplývažiadnaskutočnosť,žebyodporcamalvúmysleuskutočniťnásledný
prevod predmetných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach. Sám navrhovateľ túto skutočnosť
vyvodzuje iba z toho, že došlo v krátkom čase k dvom prevodom týchto spoluvlastníckych podielov. Z

uvedeného však nemožno bezprostredne hroziacu ujmu vyvodiť, a to vzhľadom na to, že posledný návrh
na vklad bol podaný dňa 05.10.2015, pričom šlo o návrh na zrýchlený vklad, teda možno predpokladať,
že vklad bol vykonaný do 21.10.2015, t. j. za posledné viac ako tri mesiace k žiadnemu ďalšiemu
prevodu nedošlo, a ako vyplýva z aktuálneho výpisu LV č. XXXX, ani k žiadnemu prevodu nedochádza,
nakoľko nie je na ňom vyznačená žiadna plomba, ktorá by osvedčovala prebiehajúce vkladové konanie.
Zároveň predbežné opatrenie musí byť aj primerané vo vzťahu k sledovanú cieľu. Predbežné opatrenie

nie je dôvodné ani pre dôvod, pre ktorý navrhovateľ žiada takto upraviť pomery účastníkov, a to, aby
ustálil okruh účastníkov konania, teda, aby ich nemusel v prípade prevodu nehnuteľnosti zamieňaťpodľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. Za stavu, keď v Občianskom súdnom poriadku existujú ustanovenia §
44a a § 159a, by nariadenie predbežného opatrenia neprimerane obmedzovalo odporcu, keď účel,
sledovaný predbežným opatrením, možno dosiahnuť jednoduchšou cestou, a to podaním žaloby o

určenie vlastníckeho práva a následným zapísaním poznámky odborom katastra nehnuteľností. Teda za
tohtopostupubynebolopotrebnéčakaťnarozhodnutiesúduopredbežnomopatrení,aledo24hodín(43
ods.1písm.c)zákonač.162/1995Z.z.)odpodanianávrhubybolapoznámkazapísaná.Tátopoznámka
jednak narúša dobromyseľnosť prípadných budúcich zmluvných strán a v zmysle § 159a O.s.p. by sa
rozsudok vo veci samej vzťahoval aj na osoby, na ktoré by boli nehnuteľnosti po zapísaní

poznámky a začatí konania prevedené. Z dôvodu neosvedčenia existencie bezprostredne hroziacej
ujmy, spočívajúcej v prevode spoluvlastníckeho podielu, ako i z dôvodu neprimeranosti predbežného vo
vzťahu k sledovanému cieľu, t. j. k ustáleniu okruhu účastníkov, okresný súd návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prostredníctvom svojho zástupcu
navrhovateľ a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu zjavne unikol trestno-
právny rozmer celej veci. Poukázal na skutočnosť, že po udelení plnej moci zástupcovi navrhovateľa
došlo podvodným spôsobom k zmene zapísaných údajov v obchodnom registri u navrhovateľa a k
dnešnému dňu je osoba M. zapísaný len ako likvidátor spoločnosti a nie je už zapísaný ako
spoločník a konateľ navrhovateľa, kde figuruje osoba - G. L. s trvalým pobytom v W. republike, ktorú

likvidátor spoločnosti nepozná a nikdy o nej nepočul. Ďalej uviedol, že dňa 18.01.2016 na Notárskom
úrade U.. F. X. v M. mal navrhovateľ splnomocniť G. L. na svoje zastupovanie a na základe tejto plnej
moci G. L. uskutočnil dňa 21.01.2016 „valné zhromaždenie“, ktoré „odsúhlasilo“ prevod obchodného
podielu M. W., ako i obchodného podielu druhého spoločníka F. F., s.r.o. na osobu G. L. a
rozhodlo o jeho odvolaní z funkcie konateľa u odporcu a vymenovaní nového konateľa, ktorým je G. L..

Uvedené zmeny v obchodnom registri boli vykonané so zjavným cieľom zabrániť osobe M. U. W. konať
v mene navrhovateľa, a teda domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam. Poukazoval na zmeny v obchodnej spoločnosti F. F., s.r.o., ktorá v súčasnosti je v
obchodnom registri zapísaná pod obchodným menom X. S., s.r.o. a aj v uvedenej spoločnosti prestal
P. s manželkou G. U. vystupovať ako spoločníci a konatelia, a to podvodným spôsobom. Mal za to, že

odporca je nastrčená spoločnosť, ktorá nemá byť konečným vlastníkom nehnuteľností, ktorú zastupujú
tzv. biele kone. Preto považuje hrozbu prevodu predmetných nehnuteľností za absolútne reálnu. Pokiaľ
súd prvého stupňa poukazoval na ust. § 44a a § 159a O.s.p., uviedol, že tieto neznamenajú
pre navrhovateľa žiadnu ochranu, nakoľko stačí, aby niekto vyrobil dlh voči odporcovi a následne bol
realizovaný výkon rozhodnutia predajom predmetných nehnuteľností v dražbe, ktorého dôsledkom by

bolo originálne nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, a teda nezvratný stav, pri ktorom by sa
už navrhovateľ nemohol svojho vlastníckeho práva k nim domôcť. Len nariadené predbežné opatrenie,
ktorým sa odporcovi zakáže nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, by bolo v zmysle § 134 ods.
2 Exekučného poriadku prekážkou vykonania exekúcie predajom nehnuteľností. Ďalej uviedol, že M.
podal určovacie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia navrhovateľa zo dňa

21.01.2016 a o určenie, že je spoločníkom a konateľom navrhovateľa spolu so spoločnosťou F. F.,
s.r.o., ako i žalobu o určenie neplatnosti valného zhromaždenia spoločnosti F. F., s.r.o.
zo dňa 27.07.2015, 23.11.2015, 25.11.2015 a 18.12.2015 a určenie, že spoločníkmi a konateľmi tejto
spoločnosti je M. a jeho manželka G. U..

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov
a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V danej veci súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia správne posúdil podľa ust. §
74 ods. 1 O.s.p. O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhovateľmi požadovanom
znení a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh

na začatie konania, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu.

Občiansky súdny poriadok upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, a
to vtedy, ak je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov a vtedy, ak existuje obava, že výkon
rozhodnutia - exekúcia bude ohrozená. Pri posudzovaní dôvodov na nariadenie predbežného

opatrenia je tiež potrebné prihliadnuť na to, aby účastníkom nevznikla neprimeraná ujma s ohľadom na
veci alebo práva, s ktorými nemôžu na určitý čas nakladať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, navrhovatelia musia osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorou nedôjde v právnych vzťahoch účastníkov k vytvoreniu

nenávratného stavu a touto úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahov nezasiahne.
Povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha, aby súd predbežným opatrením
odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s jeho spoluvlastníckymi podielmi vo veľkosti

125/1128 a 106/1128 k pozemku registra C parc. č. XX/X, k pozemku registra C parc. č. XX/X a
k bytovému domu súpisné č. XXX, zapísané v k.ú. S., pre Obec S., a to najmä previesť vlastnícke právo,
prenajať, dať do výpožičky, alebo vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorým by bolo obmedzené
vlastnícke právo, zdržať sa konania, ktorým by bola menená hodnota nehnuteľností alebo konania,
ktorým by boli nehnuteľnosti zaťažené tretími osobami. Svoj návrh odôvodňuje tým, že je dôvodná obava

z ďalšieho prevodu sporných nehnuteľností, nakoľko v relatívne krátkom čase došlo po ich nadobudnutí
P. X. k prevodu na odporcu. Je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa ustálil okruh
účastníkov pre účely konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré bude
iniciovať do 30 dní od nariadenia predbežného opatrenia, a aby nedochádzalo k prípadným ďalším
zmenám vlastníka sporných nehnuteľností, v dôsledku čoho by bolo potrebné ustavične meniť okruh

účastníkov konania , ktoré by sa tak neúmerne natiahlo a spôsobilo tak ešte závažnejší zásah do jeho
vlastníckeho práva.

Odvolací súd po preskúmaní danej veci dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal potrebnosť
dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov súdnym rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia

v navrhovanom znení. Z obsahu spisu sa javí ako nesporné, že odporca je v súčasnosti vedený ako
podielový spoluvlastník nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. S.,
pričom nebolo doposiaľ osvedčené tvrdenie odvolateľa, že odporca mieni so svojimi spoluvlastníckymi
podielmi akýmkoľvek spôsobom nakladať. Samotné tvrdenia navrhovateľa, že v prípade odporcu sa
jednáo„nastrčenúspoločnosť,zaktorúkonajútzv.bielekone“,súdoposiaľvýlučnevrovinejehotvrdení,

z ktorých nie je možné pri nariadení predbežného opatrenia súdom v navrhovateľom požadovanom
znení, bez osvedčenia zákonom vyžadovaných predpokladov, vychádzať. Za právne
bezvýznamný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia v znení požadovanom navrhovateľom
odvolací súd považuje i tvrdenia navrhovateľa o budúcom možnom procesnom postupe (ohľadne
účastníctva v budúcom konaní o určenie vlastníckeho práva, ktoré mieni podať) a neúmernom

predlžovaní konania o určenie vlastníckeho práva, ktorý konanie mieni iniciovať (do 30 dní od nariadenia
predbežného opatrenia), predovšetkým z tohto dôvodu, že uvedené konanie ešte vôbec nezačalo,
nebola osvedčená zmena vecnej legitimácie v prípadnom konaní o určenie vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam, nebol ani osvedčený úmysel odporcu so svojimi spoluvlastníckymi podielmi
nakladať.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na trestno-právny rozmer danej veci, odvolací súd môže len konštatovať,
že z obsahu spisu vyplýva, že S. I., ako splnomocnený zástupca M. U. W., dňa 14.12.2015 podal trestné
oznámenie v súvislosti s údajným nezákonným odpredajom dvoch bytov v S. na Ulici O. F. XXX/X,
ktorá skutočnosť sama osebe, a to ani v spojení s tvrdeniami M. U. W. v podanom trestnom oznámení

prostredníctvom svojho zástupcu, ako i v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemôže byť, bez
osvedčenia zákonom požadovaných predpokladov, dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia v
požadovanom znení, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva.Odvolací súd zdôrazňuje, že zmeny spoločníka, resp. konateľa obchodných spoločností, vyplývajúce zo
záznamov v obchodnom registri, ktoré navrhovateľ považuje za protiprávne, t. j. otázky pravosti
listín a platnosti valných zhromaždení, na základe ktorých boli zmeny v obchodnom registri vykonané,

ktoré (podľa tvrdenia odvolateľa) sú predmetom iných súdnych konaní, nie je oprávnený súd posudzovať
v súvislosti s požadovaným nariadením predbežného opatrenia.

Pokiaľ odvolateľ tvrdil, že ust. § 44a, resp. § 159a O.s.p. dostatočne jeho práva nechráni, nakoľko
stačí „aby niekto vyrobil dlh“ voči odporcovi a následne bude realizovaný predaj nehnuteľností na

dražbe, ktorého dôsledkom je originálne nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, odvolací súd
len konštatuje, že uvedené námietky sú len ničím nepodložené fabulácie navrhovateľa.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .