Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212209909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci žalobcu: Akzent

BigBoard, a.s., IČO: 44 540 957, Ivánska cesta 2D, 821 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: VINDIA, s.r.o., IČO: 45
916 861, Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín o zaplatenie 2.268,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 268,00 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 420 eur od 30.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
672,00 eur od 30.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 252,00 eur od
30.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 756,00 eur od 30.7.2011 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 168,00 eur od 30.7.2011 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 136,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 692,31 eur, všetko do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 2.268,00 eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania z titulu ústnych zmlúv
o nájme reklamných plôch, pričom na preukázanie riadneho poskytnutia dohodnutých plnení predložil
žalobca súdu fotodokumentáciu. Dohodnuté nájomné vyúčtoval žalobca žalovanému piatimi faktúrami,
a to faktúrou č. XXXXXX/XXXX splatnou dňa 29.06.2011 znejúcu na sumu 420,00 eur, č. XXXXXX/

XXXXsplatnoudňa29.07.2011znejúcunasumu672,00eur,č.XXXXXX/XXXXsplatnoudňa29.07.2011
znejúcu na sumu 252,00 eur, č. XXXXXX/XXXX splatnou dňa 29.07.2011 znejúcu na sumu 756,00 eur,
č. XXXXXX/XXXX splatnou dňa 29.07.2011 znejúcu na sumu 168,00 eur, spolu 2.268,00 eur. Súčasne
žalobca v danom konaní uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške so
zohľadnením splatnosti dátumov jednotlivých faktúr.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s tým odôvodnením, že uplatnený nárok

rozporuje čo do výšky, nakoľko žalobca mu nedodal služby v dohodnutom rozsahu.

Žalovaný bez ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 14.07.2014, pričom
predvolanie na pojednávanie spolu s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
boli žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri. Doručenie
predvolania mal riadne a včas dňom 11.06.2014 vykázané.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, to je výsluchom právneho zástupcu žalobcu, objednávkou č. XXXXXXXXAB
zo dňa 30.05.2011, fotodokumentáciou vytlačených veľkoplošných plagátov v počte 19 ks umiestnených
na prenajaté billboardy v lokalitách: Šamorín, benzínové čerpadlo OMV ako i Slovnaft; Trnava, ZOC

MAX; Bratislava, Hlaváčikova; Viedenská; Bajkalská; Nábr. L.Svobodu; Banská Bystrica, Kaufland;
Nové Zámky, Tesco; Dunajská Lužná; Kolárovo; Lučenec, Tesco; Veľký Krtíš, benzínové čerpadlo
Shell; Veľký Meder; Gabčíkovo; Šaľa, Tesco; Galanta, Tesco; Komárno, Kaufland; Levice; faktúrami
č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX/XXXX znejúcich spolu na 2.268,00 eur, dospel
súd k záveru, že žalobca v prospech žalovaného plnil v dohodnutom rozsahu, zhodne s objednávkou

žalovaného č. XXXXXXXXAB zo dňa 30.05.2011, teda vytlačil 19 ks veľkoplošných plagátov, nalepil
ich na prenajaté billboardy v uvedených lokalitách, pričom z dohodnutej ceny 2.276,00 eur vyúčtoval
žalovanému 2.268,00 eur, ktorú mu žalovaný dodnes nezaplatil. Preto mu súd túto povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.268,00 eur spolu s úrokom z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr, to je dňom 30.06.2011 a 30.07.2011, uložil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 136,00 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
692,31 eur za päť úkonov právnej pomoci po 91,29 eur, dvakrát režijný paušál po 7,63 eur, dvakrát
režijný paušál po 7,81 eur, raz režijný paušál 8,04 eur, za náhradu za stratu času 64,32 eur, za cestovné

náhrady 33,55 eur, plus daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.