Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: L.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, L.-U., t. č. bytom L. X/XX, L., právne zastúpená JUDr.
Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, v konaní o zaplatenie 1 129,14 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 221,10 Eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne od
24.1.2015 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 197,16 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 02.05.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to vo výške
1 129,14 €, a to spolu so zmluvnou pokutou 0,065 % denne z dlžnej sumy tak, ako to navrhovateľ v
návrhu podrobne špecifikoval a zároveň aj úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne z dlžnej sumy

špecifikovanej podľa dohodnutých splátok úveru.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 18.02.2015, v ktorom uplatnila námietku premlčania
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 49,39 € od 16.01.2011
do 18.01.2011 a súčasne aj nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,275 % zo sumy
49,39 € od 16.01.2011 do 18.01.2011. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom
nepreukázal doručenie oznámenia navrhovateľa o zosplatnení úveru zo dňa 28.05.2012. Poukázala na

ustanovenie§53ods.1Občianskehozákonníka,podľaktoréhospotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ďalej poukázala aj na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Odporkyňa uviedla,
že považuje za neprijateľné podmienky dohodnuté v zmluve, na základe ktorých má navrhovateľ od
odporkyne právo požadovať v prípade, že nesplní svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku. Poukázala aj na ustanovenie § 53 ods. 5, podľa ktorého
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Odporkyňa považovala
zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú v časti dojednaných úrokov a zmluvných pokút, pretože
sa jedná len o formulárovú zmluvu s odkazom na zmluvné dojednania. Zmluvné dojednania nemohlanijakým spôsobom ovplyvniť alebo doplniť alebo zmeniť ich obsah. Úrok za poskytnutý úver a zmluvné
pokuty považovala za neprimerane vysoké.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne odporkyne, výsluchom odporkyne a
listinami založenými v spise.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na dňa 19.02.2015, ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal aj v neprítomnosti navrhovateľa a rozhodol na základe
písomných dôkazov založených v súdnom spise.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 27.10.2010 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške

870,- €. Odporkyňa sa zaviazala tento úver zaplatiť 36-imi splátkami vo výške 49,39 € a zaplatiť úrok vo
výške 70,01 % ročne z dlžnej sumy. Výpisom z karty klienta (odporkyne) vystaveným dňa 09.01.2014
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni čiastku vo výške 870,- € a odporkyňa na dlh z
úveru zaplatila sumu 648,90 €. Tieto skutočnosti odporkyňa potvrdila aj na pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 19.02.2015. Výpisom z úverovej karty odporkyne bolo preukázané, že svoj záväzok vrátiť úver

mesačnými splátkami vo výške 49,39 € plnila riadne a včas až do 15.09.2011. Nasledujúce tri splátky
splatné dňa 15.10.2011, 15.11.2011, 15.12.2011 nezaplatila. Posledná splátka úveru mala byť podľa
zmluvnej dohody splatná dňa 15.11.2013. Podaním zo dňa 28.05.2012 odporca rozhodol o zosplatnení
celého dlhu z úverovej zmluvy z dôvodu omeškania odporkyne s platením dohodnutých splátok. Podľa
tohto oznámenia sa celý dlh z úveru stane splatným uplynutím 15-tich dní od doručenia oznámenia.

Navrhovateľ preukázal, že oznámenie o zosplatnení úveru bolo odporkyni doručené dňa 19.06.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa používajú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nárokydodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto

zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.15Občianskehozákonníkaustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach

sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôže odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie platí pre všetky
typy spotrebiteľských zmlúv, teda aj pre spotrebiteľské zmluvy upravené v Obchodnom zákonníku,

ako je napríklad zmluva o úvere. Z týchto hľadísk je záver o tom, že sa ustanovenia právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa vzťahujú len na niektoré spotrebiteľské zmluvy, neudržateľný.
Neexistuje žiadny logický dôvod konštatovať, že predpisy na ochranu práv spotrebiteľa sa v prípade
uzatvorenia úverovej zmluvy podľa ustanovení Obchodného zákonníka na účastníkov nevzťahujú, alebo
že ochrana spotrebiteľa je v týchto prípadoch obmedzená. Vylúčenie ochrany spotrebiteľa v prípade

úverovej zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka neobstojí aj preto, že všetky ustanovenia
Obchodného zákonníka o úverových zmluvách majú dispozitívny charakter (okrem ustanovenia § 499
o administratívnom poplatku za spracovanie zmluvy).

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dokazovaním bolo preukázané, že účastníci dňa 27.10.2010 uzatvorili zmluvu označenú ako zmluva o
revolvingovom úvere. Výpoveďou odporkyne a výpisom z karty klienta, bolo preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporkyni bežný úver vo výške 870,- €. Ustanovenie o revolvingovom úvere bolo v tomto smere
zavádzajúce a medzi účastníkmi fakticky žiadna zmluva o revolvingovom úvere uzavretá nebola. Bolo
preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru vo výške 870,- € zaplatila sumu 648,90 €. To znamená,

že na istinu úveru bola odporkyňa ešte povinná zaplatiť sumu 221,10 € (870,- € - 648,90 €).

Podľa zverejnených údajov M. Q. P. o priemerných úrokoch požadovaných bankami za spotrebiteľské
úvery na obdobie od jedného do piatich rokov bol v čase poskytnutia sporného úveru v októbri 2010
obvyklý úrok požadovaný bankami vo výške 15,02 % ročne. Úrok za poskytnutie úveru podľa spornej

zmluvy bol 70,01 % ročne, t. j. takmer päťnásobne viac, než je obvyklý úrok. Takýto úžernícky úrok je
nemorálny a z toho dôvodu je podľa § 3 ods. 1 v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný. Obdobné stanovisko vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012. Z tohto dôvodu je dohoda účastníkov o výške úroku za poskytnutie
úveru neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky navrhovateľovi nevzniklo právo na plnenie a odporcovi

nevznikla povinnosť plniť a súd vzájomné vzťahy medzi účastníkmi vyporiadal na základe ustanovení
§ 451 o bezdôvodnom obohatení.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 870,- € a odporkyňa úver vrátila v rozsahu 648,90 €,
vzniklo navrhovateľovi právo, aby mu odporkyňa na istinu úveru zaplatila ešte sumu 221,10 €. Z týchto
dôvodov súd odporkyňu zaviazal, aby túto sumu zaplatila navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšujúcej časti, teda v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku za poskytnutieúveru vo výške 70,01 % ročne z poskytnutého úveru a čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty,
súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože zmluva v časti o úroku za poskytnutie úveru a v časti o
zmluvnej pokute je neplatná.

Odporkyňa sa o výške bezdôvodného obohatenia dozvedela dňa 23.01.2015, keď prevzala predvolanie
na pojednávanie spolu s návrhom na začatie konania. Z týchto dôvodov súd odporkyňu zaviazal, aby
navrhovateľovi zaplatila aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od nasledujúceho dňa,
teda od 24.01.2015 až do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dohodnúť iba písomne. Pokiaľ nie
je dojednanie o zmluvnej pokute dohodnuté písomne, je potrebné takéto dojednanie považovať za
neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Pokiaľ je pre právny úkon, teda dohodu o zmluvnej pokute, predpísaná písomná forma, musí určitosť

prejavu vôle vyplývať zo samotného textu zmluvy, v ktorej je prejav vôle uvedený. Významným je iba
ten prejav vôle, ktorý je uvedený v samotnom texte listiny, ktorá obsahuje dohodu o zmluvnej pokute.
Prejav vôle účastníkov by nemal žiadnym spôsobom vzbudzovať pochybnosti o obsahu tejto dohody.
Platne dohodnúť zmluvnú pokutu nie je možné len odkazom na obchodné podmienky, najmä ak zmluvné
podmienkybolinavrhovateľomvopredpripravenéaichobsahnebolsodporcomindividuálnedohodnutý.

Odporca obsah zmluvných podmienok nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán.

Ak by aj existovala písomná a jasná dohoda o zmluvnej pokute, súd by ju v danom prípade považoval za

neplatnú aj preto, že takáto dohoda by obchádzala zákon (§ 39 Občianskeho zákonníka). Ustanoveniami
všeobecných obchodných podmienok o zmluvnej pokute sa navrhovateľ evidentne snaží obchádzať
kogentné ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. o výške úroku z omeškania. Výška úrokov
z omeškania je nariadením vlády stanovená záväzne (kogentne) vo vzťahu k všetkým účastníkom
občiansko-právnych vzťahov. Bolo by v rozpore s cieľmi a účelom Smernice Rady č. 93/13 EHS zo

dňa 05.04.1993 vykladať si ustanovenia vládneho nariadenia o úroku z omeškania tak, že voči všetkým
účastníkom občiansko-právnych vzťahov je určená výška zákonného úroku záväzne a len vo vzťahu
k spotrebiteľom je možné túto výšku modifikovať smerom hore, napríklad dohodou o zmluvnej pokute
za omeškanie s neplnením záväzku. Z týchto dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty nepriznal.

Čo sa týka námietky premlčania, ktorú uplatnila odporkyňa, súd na túto námietku prihliadnuť nemohol,
pretože uplatnený nárok navrhovateľa premlčaný nebol. Odporkyňa dohodnuté splátky vo výške 49,39
€ riadne a včas platila až do 05.09.2011. Odporkyňa neuhradila nasledujúcu splátku splatnú dňa
05.10.2011. Právo na zaplatenie tejto a nasledovných splátok by sa premlčalo uplynutím trojročnej

premlčacej lehoty, a to dňa 05.10.2014. Navrhovateľ však podal návrh na súd dňa 02.05.2014, teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vo veci mala čiastočný úspech odporkyňa. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1
129,14 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty (v celkovej výške 646,97 € za predpokladu, že za hodnotu
zmluvnej pokuty na neurčitý čas sa pokladá hodnota ročného plnenia). Ak by súd uložil odporkyni
povinnosťzaplatiťmutútosumuazmluvnúpokutu,malbyvoveciplnýúspech.Jehoúspechvovecivšak

predstavuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu vo výške 221,10 € s príslušenstvom, teda vo veci
mal úspech v rozsahu 12%. Úspech odporkyne vo veci predstavuje zamietnutie návrhu navrhovateľa v
časti, ktorou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 908,04 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu,
teda odporkyňa mala vo veci úspech v rozsahu 88%. Odporkyňa mala vo veci čistý úspech v rozsahu
rozdielu medzi je 88%-ným úspechom a 12%-ným úspechom odporcu, teda v rozsahu 76%.
Trovy konania odporkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 259,42 €, pričom tieto

pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.02.2015 podľa
ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné
podanie na súd (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) zo dňa 18.02.2015 a účasť na pojednávaní
dňa 19.02.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške po 64,53 € (tak, ako si ju vyčíslila)

podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 10 ods. 3 vyhlášky, a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške po 8,39 € za 3 úkony právnej služby.
Súd teda priznal odporkyni náhradu trov konania vo výške 197,16 € (76% x 259,42 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).