Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115226169.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. X., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. Č.. XXX,
Š. E. X., proti odporcovi: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68
Bratislava, IČO: 31 351 026, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.11.2015, č.k. 25C/179/2015-18, pomerom hlasov 3:0,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.11.2015, č.k. 25C/179/2015-18, v časti
výroku, ktorým súd rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a
nepriznal odporcovi nárok na náhradu trov konania p o t v r d z u j e .
Odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa
zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, z
r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a zároveň zavial navrhovateľa zaplatiť na
účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia
vo výške 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vymáhania akýchkoľvek ďalších
plnení od navrhovateľa a zdržať sa použitia exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Bratislava
IV, sp. zn. 24C/209/2011, na účely vykonania exekúcie, a to všetko až do právoplatnosti rozsudku
v konaní vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ súčasne s
návrhom vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že právo na plnenie z ručiteľského záväzku zaniklo,

ako aj uloženia povinnosti odporcovi, vrátiť navrhovateľovi prijaté plnenie spolu s úrokom a zaplatiť
mu nemajetkovú ujmu vo výške 5.000,- eur, čo odôvodnil tým, že na základe vyššie označeného
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu plnil odporcovi od marca 2013 mesačne sumu vo
výške 100,- eur. Navrhovateľ má za to, že ako ručiteľ spolu s dlžníkmi uhradili už celú úverovú
pohľadávku a obáva sa, že v prípade, ak by prestal záväzok z označeného exekučného titulu (súdny
zmier) plniť bez predchádzajúceho predbežného opatrenia súdu, odporca by na jeho podklade viedol

proti navrhovateľovi, na celý jeho majetok, exekúciu.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ prevzal ručenie za úver, vrátane úrokov a
zvýšených úrokov, ktorý odporca poskytol dlžníkom (B., U. Y. S. G.) vo výške 4.945,89 eur (149.000,-
Sk). Navrhovateľ odoprel odporcovi plnenie z ručiteľského záväzku, nakoľko sa domnieval, že ručením
zabezpečená pohľadávka odporcu bola už skôr splnená, že odporca zavinil, že ručením zabezpečenú

pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník, nakoľko si odporca neprihlásil svoju pohľadávku ako veriteľ do
konkurzného konania vyhláseného na majetok jedného zo spoludlžníkov. Súd mal ďalej z povereniač. XXXX XXXXXX, vydaného Okresným súdom v Rimavskej Sobote dňa 09.11.2007 v konaní pod
sp. zn. 4Er/1690/2007, EX 953/2007 za preukázané, že súd dňa 09.11.2007 v uvedenom exekučnom
konaní poveril vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice č. N 935/2002, Nz 919/2002, zo

dňa 28.06.2002, pre vymoženie povinnosti 4.338,58 eur (130.704,20 Sk), ako aj úrokov z omeškania,
súdneho exekútora W.. P. T., Bratislava. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 14.11.2007 vyplýva,
že súdny exekútor upovedomil v exekučnej veci sp. zn. EX 953/2007 povinných B., U. Y. S. G. o začatí
exekúcie. Exekúcia začala na návrh odporcu ako oprávneného v exekučnom konaní doručením návrhu
na exekúciu zo dňa 18.09.2007. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre obec

a katastrálne územie H. X. sú U. Y. B. G. bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra "C" č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, parcely registra "C" č. XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 24 m2 a záhradkárskej chaty súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX,
na ktorých nehnuteľnostiach je zapísané záložné právo v prospech záložného veriteľa P. P. a exekučné
záložné právo v prospech odporcu podľa EX 953/07. Na základe tvrdení navrhovateľa a predložených
listinných dôkazov dospel súd prvého stupňa k záveru, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia

nie sú dané, pretože navrhovateľ nepreukázal existenciu nárokov, ktorých sa mieni domáhať v konaní
vo veci samej ani nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 76 ods. 1 písm. e) a f), 102 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p“). V dôvodoch uznesenia uviedol,

že pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok navrhovateľa dokázaný, ale navrhovateľ
musí súdu prostredníctvom dôkazných prostriedkov preukázať, že subjektívne právo, ktoré si návrhom
uplatňuje, síce nie je nepochybné, ale pravdepodobne existuje. Na svoje tvrdenia o zániku ručiteľského
záväzku (pre jeho akcesorickú povahu) splnením úverového záväzku, ani na svoje tvrdenie o tom, že
odporca zavinil, že dlžník nemôže uspokojiť pohľadávku odporcu, nepredložil navrhovateľ súdu žiadne

dôkazy, ktorými by osvedčil tvrdené skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok vo veci samej. Navrhovateľ
neosvedčilsvojetvrdenie,žespolusdlžníkmiúverovýzáväzoksplnil,žiadnoupripojenoulistinou,zktorej
by vyplývalo splnenie alebo aspoň plnenie záväzku z úverovej zmluvy navrhovateľom prípadne dlžníkmi.
Navrhovateľ požiadal súd súčasne s návrhom na začatie konania, o zabezpečenie listinných dôkazov na
preukázanie plnenia, ktoré on poskytol titulom ručenia odporcovi, ako aj preukázanie plnenia dlžníkov na

úverový záväzok bez toho, aby dôkazy, ktoré by mal súd zabezpečiť, akýmkoľvek spôsobom špecifikoval
a označil. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ nepreukázal ním uvádzaný dôvod na vydanie
predbežného opatrenia, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Existencia právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia ukladajúceho peňažnú povinnosť navrhovateľovi (ktoré navrhovateľ navyše
nepripojil) ešte neznamená, že odporca bude viesť proti majetku navrhovateľa exekúciu, ak tento

prestane poskytovať plnenie podľa exekučného titulu z dôvodu, že využil svoje právo a odoprel ako
ručiteľ plnenie podľa § 549 Občianskeho zákonníka.

Poukázal tiež na to, že ak navrhovateľ uviedol ako dôvod na vydanie predbežného opatrenia potenciálnu
možnosť odporcu viesť proti nemu ako povinnému exekučné konanie, navrhovateľ má v rámci

exekučného konania k dispozícii právne prostriedky ochrany a obrany svojho postavenia (námietka
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie alebo návrh na odklad exekúcie). Zároveň súd uviedol, že
uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa použitia právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia,
by znamenalo popretie takých atribútov ako sú záväznosť, nezmeniteľnosť a vykonateľnosť súdneho
rozhodnutia. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov

účastníkov,byboloprávonavrhovateľabezprostredneohrozené,súdprvéhostupňanávrhnanariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil

a ani mu žiadne trovy v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevznikli.
Súd prvého stupňa zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur podľa položky I. písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Podľa
názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ nie je osobne oslobodený v tomto konaní od povinnosti zaplatiť

súdny poplatok, nakoľko sa nejedná o konanie, v ktorom by navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ,
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal správnosť
argumentácie súdu prvého stupňa, ktorou odôvodňoval zamietnutie návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia (potreba naplnenie ďalšej hrozby). Uviedol, že o dočasnú ochranu po realizácii zásahu už
nestojí, lebo ak sa chce vyhnúť hrozbe exekučného konania, musí odporcovi plniť „neoprávnený nárok“
až do rozhodnutia vo veci samej. Napadnuté uznesenie podľa jeho názoru len posilní odporcu, ktorý

používa nekalé obchodné praktiky a nemožno vylúčiť stav, že odporca skonštatuje, že aj naďalej môže
vymáhať dlh súčasne od dlžníkov aj navrhovateľa, pričom túto skutočnosť do dnešného dňa neoznámil
ani súdnemu exekútorovi, ani exekučnému súdu. Ďalej uviedol, že v čase uzavretia zmieru pod hrozbou
exekúcie nemal vedomosť o exekučnom konaní vedenom proti dlžníkom, ani o tom, že odporca nebol
oprávnený požadovať od dlžníkov a ručiteľa zaplatenie dlhu predčasným splatením. Poukázal na

Všeobecné obchodné podmienky odporcu, ktoré neboli podľa jeho názoru dodržané, keďže odporca
žiadal od dlžníkov a ručiteľa (navrhovateľa) iba okamžité vrátenie dlžnej sumy, ktoré možno požadovať
iba na základe výpovede úverovej zmluvy. Navyše odporca má uplatnený nárok v exekučnom konaní
voči dlžníkom, ktoré riadne prebieha a do dnešného dňa nepreukázal, že by dlžníci svoju pohľadávku
nesplácali.
Poukázal tiež na to, že súd prvého stupňa nevyzval navrhovateľa pred rozhodnutím, aby opravil,

resp. špecifikoval svoj návrh, alebo aby predložil súdu dôkazy, ktoré by osvedčili jeho tvrdenie;
nadväzujúc na túto skutočnosť, navrhovateľ k odvolaniu predložil listinné dôkazy. Bol toho názoru, že
v prejednávanej veci vo vzťahu k odporcovi dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy
pomerov. Predbežné opatrenie bolo navrhnuté na ochranu jeho práv v podobnom rozsahu, ako sa týchto
práv domáha v konaní vo veci samej a má zabrániť zväčšeniu jeho ujmy.

Odvolaním sa domáha zmeny napadnutého uznesenia tak, že súd zaviaže odporcu k povinnosti zdržať
sa vymáhania akýchkoľvek ďalších plnení od navrhovateľa, a to až do právoplatnosti rozsudku v konaní
vo veci samej a k povinnosti zdržať sa použitia exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 24C/209/2011, na účely podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do
právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej.

Odvolaním navrhovateľ napadol aj výrok uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že sa ochrany svojich práv
domáha podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.
Poukázal na to, že spotrebiteľ, domáhajúci sa svojho práva podľa osobitného predpisu, je v zmysle § 4
ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších predpisov oslobodený od súdneho poplatku.

Podľa jeho názoru takýmto predpisom môže byť každý predpis, na základe ktorého spotrebiteľ uplatňuje
svoje právo.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je čiastočne dôvodné.

V napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa odvolací
súd plne stotožnil so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Ide o inštitút, ktorým majú byť dočasne upravené pomery účastníkov do vydania rozhodnutia vo
veci samej, a tieto pomery majú byť upravené z naliehavého dôvodu, ktorého preukázanie je
povinnosťou navrhovateľa. V danom prípade navrhovateľ nepredložil súdu prvého stupňa relevantné

dôkazy, preukazujúce, že v prípade, ak nebude nariadené predbežné opatrenie, môže dôjsť na strane
navrhovateľa k takej závažnej ujme, ktorú nebude možné následne odstrániť.
Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v časti návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia poukazuje predovšetkým na správny záver súdu prvého stupňa,
že nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by znamenalo popretie základných atribútov

právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorými sú záväznosť, nezmeniteľnosť a vykonateľnosť. To
znamená, že by sa takýmto predbežným opatrením zabránilo oprávnenému domáhať sa plnenia z
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Okrem toho navrhovateľ súdu preukázal, že listom zo dňa
22.6.2015 odporcovi v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka odoprel plnenie, takže aj z tohto
hľadiska nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

V zmysle uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Podľa§4ods.2písm.za)zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,
je od poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Podľa § 3 ods. 2, veta prvá, zák. č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi

na súde domáhať ochrany svojho práva.
Predmetom sporu vo veci samej je určenie zániku práva na plnenie z ručiteľského záväzku
navrhovateľa,vychádzajúcezúverovejzmluvyuzatvorenejmedziodporcomadlžníkmi.Úverovázmluva
svojou povahou a podstatou predstavuje spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským anepodnikateľským subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením na strane fyzickej
osoby, ktorá úver čerpá. V danom prípade ručiteľská listina, ktorá zaväzuje navrhovateľa plniť za
dlžníkov v prípade porušenia svojej povinnosti z úverovej zmluvy dlžníkmi, predstavuje vedľajší

záväzok. Z akcesorickej povahy zabezpečenia záväzku vyplýva, že vedľajší (zabezpečovací) záväzok
nemôže platne vzniknúť bez existencie platného hlavného (zabezpečovaného) záväzku. Vychádzajúc z
uvedeného má odvolací súd za to, že oslobodenie od platenia súdnych poplatkov sa v danom konaní
vzťahuje aj na navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci nemala byť navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť

z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
napadnuté rozhodnutie v tejto časti zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.