Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203670
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, 961 50 Zvolen, IČO: 00 222 054,
právne zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01
Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporkyni: Q. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX V.,
štátny občan SR, o zaplatenie 813,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 223,62 €.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 589,47 €, zmluvnú pokutu vo výške 1,5

promile zo sumy 63,02 € za každý deň omeškania od 01.02.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,02 € od 01.02.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 41,70 € - zaplatený súdny poplatok a vo výške 167,52 € -
trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny

poplatok vo výške 22,80 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2015 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie nedoplatku na preddavkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv za plnenia poskytované s užívaním bytu a na poplatok za výkon
správy ku dňu 31.01.2015 vo výške 594,84 €, zmluvnej pokuty ku dňu 31.01.2015 vo výške 488,41
€, zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ zo sumy 594,84 € za každý deň omeškania od 01.02.2015 až do
zaplatenia a úroku z omeškania od 01.02.2015 vo výške 9,05 % zo sumy 594,84 € do zaplatenia, ako
aj na trovy konania, a to na tom základe, že odporkyňa je vlastníkom bytu č. XX na ulici M.. P.. Š.

XXXX/XX, J.. V zmysle čl. 4 ods. 2 zmluvy o výkone správy č. 121 zo dňa 21.12.2007 je povinná platiť
mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na služby a plnenia poskytované s užívaním
bytu a poplatok za výkon správy. Odporkyňa túto povinnosť zanedbala a ku dňu 31.01.2015 dlhovala
navrhovateľovi čiastku vo výške 1.083,025 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy
vo výške 594,84 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške 488,41 €
v zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy o výkone správy.

Súdvzmyslenávrhunavrhovateľa vydalplatobnýrozkazpodč.k.13C114/2015-21zodňa28.05.2015.Proti predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom
uviedla, že v prílohe zasiela zoznam platieb za r. 2015, kde predpis úhrady je 81,51 a jej platby na
stavebnébytovédružstvobolipodstatnevyššie vsnahedorovnaťdlžobu.Odjanuárabytovémudružstvu

uhradila 1.050,- €, z toho nájom v daný rok a mesiac 570,57 €, zvyšná suma 479,43 € bola určená na
dorovnanie dlžoby aspoň čiastočne. preto uvedený platobný rozkaz nesúhlasil s aktuálnym zostatkom
a žiadala o jeho nevydanie.

V priebehu ďalšieho konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa Okresný

súd Zvolen uznesením č. k. 13C 114/2015-32 zo dňa 30.10.2015 konanie zastavil v časti o zaplatenie
istiny v sume 360,68 €. Predmetom konania ostala suma vo výške 214,16 €, zmluvná pokuta ku dňu
30.09.2015 vo výške 598,93 €, zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ zo sumy 214,16 € za každý deň
omeškania od 01.10.2015 až do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania zo sumy 214,16 € od 01.10.2015
do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen následne vytýčil pojednávanie na deň 22.02.2016 s tým, že pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti a zároveň zobral svoj návrh späť ohľadne sumy 223,62 € s tým, že táto
suma pozostáva z istiny vo výške 151,14 € a v časti zmluvnej pokuty vo výške 72,48 €. S poukazom
na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol nasledovne: Odporkyňa je povinná zaplatiť

navrhovateľovi peňažnú sumu 589,47 €, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 63,02 € za každý deň
omeškania od 01.02.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,02 € od
01.02.2016 až do zaplatenia. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie
predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť ospravedlnila. K veci uviedla, že v čase
termínu pojednávania má predpokladaný termín pôrodu. K veci uviedla, že zostatkovú dlžnú sumu za r.

2014 bytovému družstvu uhradí do termínu pojednávania a preto žiadala o ukončenie prípadu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o výkone správy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o výkone správy č. 121 pre bytový dom M.. P.. Š. XXXX J. zistil, že túto zmluvu uzatvorili
zmluvnéstrany,ato správca-StavebnébytovédružstvoZvolenavlastnícibytovanebytovýchpriestorov
bytového domu M.. P.. Š. XXXX J.. V čl. 4 bod 3 v predmetnej zmluve bolo dohodnuté: „V prípade
omeškania s platbami, podľa ods. 2 tohto článku, sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu
vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia

v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na
náhradu škody nie je tým dotknutý.“

Súd z listinného dôkazu - analýzy platieb za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2015 zistil, že odporkyňa
dlhovala ku dňu 31.01.2015 navrhovateľovi celkovú sumu 1.083,25 €, ktorá pozostáva zo sumy 594,84

€ ako neuhradené preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na služby a plnenia poskytované s
užívaním bytu a poplatku za výkon správy a zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania
vo výške 488,41 €.

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to suma analýz platieb odporkyne za obdobie od 01.01.2015

do 01.02.2016 zistil, že odporkyňa ku dňu 01.02.2016 dlhovala navrhovateľovi sumu 63,02 €, čo
predstavujeneuhradenépreddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávnaslužbyaplneniaposkytované
s užívaním predmetného bytu a za výkon správy a zo sumy 526,45 €, čo predstavuje zmluvnú pokutu
vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania v zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy o výkone správy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2 Občianskehozákonníka,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh čiastočne späť ohľadne sumy 223,62 €, súd konanie v tejto časti čiastočne zastavil.Po čiastočnom späťvzatí návrhu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 589,47 €, ktorá pozostáva z nedoplatku na službách vo výške

63,02 € ku dňu 01.02.2016 a zo zmluvnej pokuty podľa čl. 4 ods. 3 zmluvy o výkone správy vo výške
1,5 ‰ za každý deň omeškania, čo predstavuje ku dňu 01.02.2016 vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške
526,45 €. Z tohto dôvodu súd teda zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 589,47 €.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ zo sumy 63,02 €

za každý deň omeškania od 01.02.2016 do zaplatenia a zároveň aj zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy 63,02 € od 01.02.2016 do zaplatenia, keďže podľa názoru
súdu navrhovateľ má nárok aj na vyššie uvedené príslušenstvo, ktoré zodpovedá vyššie citovaným
zákonným ustanoveniam.

Súd vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzku, ktorý
má zároveň sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, postihuje. Z pohľadu
primeranosti výšky zmluvnej pokuty je taktiež na mieste hodnotiť formu dojednania zmluvnej pokuty,
a to pevnou čiastkou alebo sadzbou za stanovenú časovú jednotku. Ak výška zmluvnej pokuty plne
závisí od doby, po ktorú odporkyňa svoju zmluvnou pokutou zabezpečenú povinnosť neplní, nemožno

primeranosť zmluvnej pokuty usudzovať z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a
s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty.

Okresný súd vychádzal teda z toho, že výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná. V danom prípade
bola pohľadávka z uzavretej zmluvy zabezpečená zmluvnou pokutou 0,15 % denne z dlžnej sumy s tým,

že táto zmluvná pokuta je podľa názoru súdu nie neprimeraná. Dohodnutá zmluvná pokuta neodporuje
dobrým mravom a teda nie je daná ani čiastočná neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na

zaplatenie vyššie uvedených súm, nakoľko medzi účastníkmi konania bola dohodnutá aj výška zmluvnej
pokuty a na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že takáto výška zmluvnej pokuty v danom
prípade nie je neprimeraná, preto súd návrhu vyhovel aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky, ako aj
úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zároveň súd zaviazal
odporkyňu aj na zaplatenie nezaplatených služieb vo výške 63,02 €.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ bral svoj návrh čiastočne späť až pre neskoršie správanie sa odporkyne, ktorá
postupne uhrádzala čiastočne žalované sumy, a preto podľa názoru súdu navrhovateľ má nárok na
účelne vynaložené trovy konania v celom rozsahu. Z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu aj na znášanie

trov konania, a to vo výške 41,70 €, čo je zaplatený súdny poplatok s tým, že v tejto sume je zohľadnená
aj suma, ktorá sa nevracia navrhovateľovi vo výške 6,70 €. Ďalej trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 167,52 € s tým, že tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej
pomoci po 61,41 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd; ďalej tieto trovy
pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 8,39 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom

DPH, k týmto trovám treba prirátať 20 % DPH, čo predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia vo
výške 167,52 €.

Súdzároveňvzmysle§11ods.3Zákonaosúdnychpoplatkochrozhodolovrátenízaplatenéhosúdneho
poplatku, keďže došlo k dvom čiastočným zastaveniam konania s tým, že súdny poplatok v zmysle §

11 ods. 4 sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €. Predmetný súdny poplatok bude vrátený
navrhovateľovi prostredníctvomvyššieuvedenéhosubjektuvovýrokovejčastitohtorozhodnutiavlehote
do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).