Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614211268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa B. M., G.

XX.XX.XXXX, E. K. XX XX Š. XXX, štátne občianstvo SR zast. JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o.
so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi B. J. W., P. W., G. XX.XX.
XXXX, E. K. XXXX V., F.. G. M. C. XXXX/XX, Maďarská republika, t.č. na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou N. O., zamestnankyňou Okresného súdu J. v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti uzavretá dňa 14.10.2011, ktorou žalobca
previedol do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti vedené na Okresnom Ú. L., katastrálny odbor, ktoré

sa nachádzajú v obci Š. Z. C..Ú.. Š., ktoré sú zapísané na L. Č. XXX ako parc. „C“ evidované na
katastrálnej mape číslo parcely XXX záhrady o výmere XXX M., číslo parcely XXX zastavené plochy a
nádvoria o výmere 505 m2 a rodinný dom A. Č..XXX na parc.č.XXX na základe ktorej Okresný úrad
L., katastrálny odbor predtým Správa katastra L. povolil vklad vlastníckeho práva pod Z. XXXX/XX je
neplatná.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia, že kúpna zmluva označená ako Zmluva o prevode

vlastníctva k nehnuteľnosti uzavretá medzi ním a odporcom ohľadne nehnuteľnosti špecifikovanej vo
výrokovej časti rozsudku je neplatná z dôvodu, že odporca ako kupujúci označenú zmluvu nepodpísal.
Ďalej uviedol, že označenú zmluvu podpísal dňa 14.10.2011 , avšak pri podpise zmluvy odporca nebol
prítomný. Zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti podpísal namiesto odporcu E. Á. T., avšak
na tejto zmluve uviedol meno odporcu. K uzavretiu uvedenej zmluvy došlo preto, lebo obchodná
spoločnosť SKID STEER EUROPE s.r.o. dlhuje obchodnej spoločnosti NOVIMPEX spol. s.r.o. 20 000.-
Eur.Keďže s odporcom boli poprepájaný jedným obchodným prípadom, tak sa dohodli, že prevedie do

vlastníctva odporcu svoje nehnuteľnosti, odporca ich odpredá , sumu 20 000.-Eur poukáže spoločnosti
NOVIMPEX spol.s.ro. a zvyšok si ponechá. Pokiaľ by odporca splnil svoju povinnosť podľa takto
uzavretej dohody, nedomáhal by sa neplatnosti zmluvy. Odporca však o nehnuteľnosť sa nestará,
neodpredal ju a neuspokojil dlh voči NOVIMPEX spol. s.r.o. Navrhovateľ ďalej uviedol, že býva v obci
Šíd, stará sa o nehnuteľnosť, inak by už nehnuteľnosť neprispôsobiví občania rozobrali. Odporca sa
ako vlastník nespráva, neplatí dane a podobne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť a na ochranu jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného A. J..Súd vypočul navrhovateľa, vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. Á. T. súdom v Maďarskej
republike, dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania, rozhodnutia obce Š. Č. XXX/
XXXX o vyrúbení dane, potvrdenia U. Š. o platení dane, výpisu z C. L. Č. XXX C..Ú..Š., zmluvy

o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo 14.10.2011 uzavretej navrhovateľom a odporcom listiny s
podpisom odporcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

14.10.2011navrhovateľaodporca uzavreli kúpnuzmluvuoznačenúakozmluvaoprevodevlastníctvak
nehnuteľnosti uzatvorená podľa § 588 a nasl. Zákona číslo 40/1964 Zb. Z čl.1 uvedenej zmluvy vyplýva,

že navrhovateľ ako predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom
v K. K., Správa katastra L. na L. Č. XXX C.. Ú.. U. L., U. Š. C..Ú.. Š. O..Č..XXX J. U. Z. XXX M.
parc.Č..XXX zastavanéplochyanádvoriaovýmere 505m2arodinnýdom čísloA..XXXnaparc.Č..XXX
parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape. Túto nehnuteľnosť navrhovateľ predáva odporcovi
za kúpnu cenu 25 000.-Eur.

Z výpisu z L. Č. XXX C..Ú.. Š. vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom takto označenej
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy na základe ktorej bol vykonaný vklad vlastníckeho práva v
prospech odporcu rozhodnutím katastrálneho úradu pod č.v. XXXX/XX J. XX.XX.XXXX -XXX/XX.

Svedok Á. T. E. uviedol, že navrhovateľa pozná od roku 2010, lebo aj navrhovateľ pracoval v

spoločnosti odporcu. Odporu pozná od roku 2009, lebo bol tiež jeho zamestnancom. Potvrdil, že
účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľností v U. Š.. Svedok bol prítomný pri
uzatváraní tejto kúpnej zmluvy, pričom odporca pri podpisovaní zmluvy nebol prítomný. Pred svedkom
odporca ani nepodpisoval zmluvu, nevedel uviesť, kto podpísal zmluvu namiesto odporcu. Keď vošiel
do miestnosti, kde sa zmluva podpisovala všetko bolo pripravené a on tiež niečo podpisoval, ale nie

kúpnu zmluvu. Nepamätal sa na to, že kto a čo podpisoval. Aj v minulosti sa stávalo, že namiesto
odporcu podpisoval listinu on.

Z výpovede svedka je možné vyvodiť záver, že potvrdil, okolnosti uvádzané navrhovateľom. Svedok bol
prítomný pri uzavieraní kúpnej zmluvy, odporca nebol tam prítomný, svedok niečo podpisoval, pričom aj

inokedy sa stávalo, že listiny podpisoval namiesto odporcu on.

Pre rozhodnutie vo veci má podstatný význam okolnosť, že podľa výpovede svedka odporca pri
podpisovaní zmluvy nebol prítomný, bol tam prítomný svedok, ktorý však nemal dôvod sa zúčastňovať
tohto právneho úkonu okrem podpísania kúpnej zmluvy , pokiaľ tak konal na pokyn odporcu.

Z výpovede svedka tiež vyplýva, že v súvislosti s uzavieraním zmluvy niečo podpisoval, nevedel
povedať čo , pričom je zrejmé, že svedok nemal žiaden dôvod pospisovať akúkoľvek listinu okrem
kúpnej zmluvy ako vyplýva z tvrdenia navrhovateľa.

Podľa § 46 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmine a doplnkov,
písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 odsek 2 citovaného zákona, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 40 odsek 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 odsek 2 citovaného zákona, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 odsek 3 citovaného zákona, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.Výsluchom vypočutého svedka T. Á. E., ako aj porovnaním podpisu na kúpnej zmluve, ktorý má
pochádzaťododporcu,spodpismiodporcu nalistinách,ktorénepochybnevlastnoručnepodpísal najmä
v súvislosti so zakladaním spoločnosti SKID STEER EUROPE s.r.o. je nepochybný záver, že podpis na

kúpnej zmluve uzavretej účastníkmi konania 14.10.2011 nepochádza od odporcu. Nakoľko odporca
kúpnu zmluvu nepodpísal a predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
nebola dodržaná písomná forma zmluvy predpísaná zákonom a preto je označená zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti neplatná.

Nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka sa nachádza na území Slovenskej republiky v okrese L., preto na
konanie a rozhodnutie v predmetnej veci má právomoc Okresný súd L. s poukazom na čl.6 bod 4.
Nariadenia rady ES číslo 44/2001.

Podľa § 86 odsek 2 O.s.p. proti tomu, kto nemá iný príslušný súd v Slovenskej republike, možno uplatniť
majetkové práva na súde, v obvode ktorého má majetok.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 150 odsek 1 O.s.p. veta prvá podľa ktorej ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa , nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo
sčasti priznať.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval okolnosť, že navrhovateľ bol účastníkom právneho
úkonu, ktorý je neplatný a bolo mu známe, že kúpnu zmluvu nepodpisuje kupujúci. Obaja účastníci
konania spôsobili neplatnosť napadnutej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, preto
súd dospel k záveru, že sú dané zákonné podmienky pre rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že
ich náhradu účastníkom neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.