Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: J. T., W..
XX.XX.XXXX, F. T. A. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 107,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 49,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 25,34 eur od 07.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 24,32 eur od 01.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.01.2015 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť 107,74 eur s príslušenstvom v prospech navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
dodávkeplynu,Obchodnýmipodmienkaminavrhovateľa,faktúrami,pokusomozmierzodňa17.12.2014

a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že neb. U. L., W.. XX.XX.XXXX, A.. H. XX.XX.XXXX vyplnil Prihlášku
odberu plynu, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odberateľovi dodávky a predaj plynu v
domácnosti v zmysle právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.
Po smrti poručiteľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa preto
navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa prihlášky, za ktorý si

navrhovateľ vystavil vyúčtovacie faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 10,94 eur so splatnosťou 09.11.2009
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 21,89 eur so splatnosťou 05.11.2010
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 25,25 eur so splatnosťou 07.11.2011
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 25,34 eur so splatnosťou 06.11.2012
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 24,32 eur so splatnosťou 31.10.2013

Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek tomu, že odporca spotreboval dodaný zemný plyn, v rozpore so
zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas
a to aj napriek predžalobným písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania. Odporca svoj záväzok
neuhradilvplnejvýške.Navrhovateľpretožiadalnávrhuvcelomrozsahuvyhovieťazaviazaťodporcunazaplatenie spornej istiny spolu s úrokom z omeškania poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ďalej žiadal priznať aj trovy konania.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca neuhradil faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.11.2009 v sume 10,94 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
05.11.2010 v sume 21,89 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 07.11.2011 v sume 25,25 €, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 06.11.2012 v sume 25,34 € a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
31.10.2013 v sume 24,32 €.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd však dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v
plnom rozsahu a to z nasledovného dôvodu:

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 - 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vystavené faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.11.2009 znejúca na sumu 10,94 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.11.2010 znejúca na sumu 21,89 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 07.11.2011 znejúca na sumu 25,25 eur, sú premlčané s poukazom na § 101 Občianskeho

zákonníka. Premlčacia doba v prípade menovaných faktúr uplynula dňa 09.11.2012, 05.11.2013 a
07.11.2014. Návrh bol podaný dňa 23.01.2015.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa čo do premlčaných faktúr zamietol
a odporcu zaviazal na zaplatenie 49,66 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,75 % ročne od 07.11.2012 do zaplatenia a vo výške
8,50 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky kudňu 07.11.2012 predstavovala 0,75 %, preto úroková sadzba predstavuje 8,75 % ročne (0,75% + 8%) a
ku dňu 01.11.2013 predstavovala 0,50 % preto úroková sadzba predstavuje 8,50 % ročne (0,50% + 8%).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 107,74 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 49,66 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške

46,09 % a odporca mal úspech vo výške 53,91 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške -7,82 % (46,09 % - 53,91 %). Keďže
je pomer záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania
nebola priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.