Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114205925.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra, s.r.o.,
Janka Kráľa 122, 94901, Nitra, IČO: 31447929, proti odporcovi: B. J., nar. X.X.XXXX, L. 4, XXXXX, L.,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať garsónku č. XX nachádzajúcu sa v L. na L. ulici č. 4, súp. č. XXX, na 4.
poschodí, orientačné číslo vchodu 4, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. L. vo vlastníctve mesta L. a
nahradiť trovy konania vo výške 99,50 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k vyprataniu nehnuteľnosti,
ktorej je odporca nájomcom, vlastníkom je mesto L. a navrhovateľ je jej prenajímateľom na základe
komisionárskej zmluvy, pričom zmluva o nájme bola ukončená výpoveďou ku dňu XX.XX.XXXX,
odporca bol vyzvaný na úhradu nedoplatkov a vypratanie bytu, ktorý odmieta dobrovoľne odovzdať.

L. uviedol, že nájomný vzťah s odporcom bol ukončený výpoveďou, ktorá mu bola doručená uplatnením
fikcie doručenia dňa XX.XX.XXXX, avšak napriek tomu sa v predmetnom byte naďalej zdržiava,
neuhrádza nájomné a poslednú platbu uskutočnil v máji XXXX.

M. sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené podľa § 46 ods. X O.s.p. a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. X O.s.p..

D. okrem výsluchu navrhovateľa doplnil dokazovanie oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX, s
komisionárskou zmluvou, s evidenciou domov, so zmluvou o nájme bytu, s výpoveďou z nájmu, z výzvou
na odovzdanie bytu, s analýzou platieb, s evidenčným listom, s originál čestným prehlásením a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

G. LV č. XXXX je vlastníkom nehnuteľnosti bytu, garsónky č. XX na 4. poschodí, v L. na L. ulici č.
4, mesto L., orientačné číslo vchodu 4. Na základe komisionárskej zmluvy uzavretej medzi mestom
L. a navrhovateľom sa komisionár v postavení prenajímateľa zaväzuje zariadiť vo vlastnom mene pre
komitenta nájom nehnuteľností a s nimi súvisiacich správ priamo bez sprostredkovania a to s bytmi
uvedenými v prílohe č. X predmetnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX. M. tejto prílohy je aj byt,
garsónka na 4. poschodí, byt č. XX v L., L. 4, číslo domu XX, orientačné číslo vchodu 4, ktorú prenechal
navrhovateľ odporcovi do nájmu na dobu neurčitú od X.X.XXXX zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nájom bol vypovedaný výpoveďou zo dňa X.X.XXXX z dôvodu ustanovenia § 711, ods. 1, písm. d)
M. zákonníka tým, že nájomca porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil
nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako X mesiace, ktorá
výpoveď bola odporcovi doručovaná, neprevzal si ju a navrhovateľovi bola vrátená dňa XX.X.XXXX. L.

vyzval odporcu na odovzdanie bytu výzvou zo dňa XX.X.XXXX, ktorú opätovne odporca neprevzal a
bola mu vrátená dňa XX.X.XXXX. G. analýzy platieb za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bol zistený
nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške X.XXX,XX € za rok XXXX, za rok XXXX za
obdobie mesiacov január a február vo výške XXX,XX €, pričom odporca podľa platieb uhradil nájomné
iba v januári XXXX a potom v máji XXXX a počiatočný stav nedoplatku mal k X.X.XXXX vo výške XXX,XX
€. G. čestného prehlásenia zástupkyne vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v L.,
na L. 4, zo dňa XX.X.XXXX C.. Y. E. bolo zistené, že odporca v uvedenom byte býva sám, býva tam
dlhodobo.

G. § 123 M. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

G. § X26 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva poskytuje zákon proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich
vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje.

Z § 663 Občianskeho zákonníka ( OZ ) vyplýva, že nájomná zmluva zakladá odplatný nájomný pomer.
Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t.j. za nájomné. Bez platenia nájomného
by nájomná zmluva nebola nájomnou zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej
zmluve. Preto zákon v odseku 1 ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné podľa
zmluvy. V tejto dikcii sa skrýva nielen to, že v zmluve treba uviesť výšku nájomného, ale aj spôsob jeho
platenia. Ak výška nájomného nie je v zmluve dohodnutá, nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Pri ostatných
nájmoch sa platí mesačne dozadu.

Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
ukončením nájmu k predmetnému bytu stratil odporca akékoľvek užívacie právo a nárok byt, ktorý
bol predmetom nájomnej zmluvy ukončenej výpoveďou sa v ňom zdržiavať a v ňom bývať, odporca
sa naďalej nepodieľa na platení nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu, v ktorom sa naďalej
zdržiava, nepreberá zásielky navrhovateľa a ani súdu, pretože sú vrátené ako nevyzdvihnuté a keďže
súd mal preukázané aj z čestného prehlásenia, že v predmetnom byte sa odporca zdržiava a to bez
právneho dôvodu, predmetnému návrhu bolo v plnom rozsahu vyhovené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.