Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204517
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8611204517.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,samosudkyňaJUDr.JanaKeselicová,vprávnejvecižalobcuSlovenskákancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1. Ing. Q. L., nar. X.X.XXXX,
bytom N. hrdinov č. XXX/X, XXX XX N., občan SR, 2. S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XXXX/XX,
XXX XX N., o zaplatenie 1.068,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 7Ro/142/2011-30 zo dňa 13.9.2011.

II. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.068,51

eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 1.8.2009 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 1.747,54 eura ( súdny poplatok vo výške 64,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.683,54 eura ) na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo výške 444,02
eura na účet Okresného súdu Svidník do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 28.7.2011 uplatnil proti žalovaným nárok na zaplatenie sumy
1.068,51 eura s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla
FIAT, EČV: N. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba -

vodič motorového vozidla FIAT, EČV: N.ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 3.11.2007
zavinil vodič - žalovaný v 2. rade predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle Volkswagen, EČV: N., ktorého držiteľom v čase nehody bol Ing. Marcel
Micheľ. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla

žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 12.6.2009 a dňa
22.6.2009 v celkovej výške 1.068,51 eura. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenskákancelária poisťovateľov listami dňa 16.6.2009 a 30.6.2009 uplatnila právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným, ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu
č. 381/2009 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju

zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči
žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou

povahouprevádzkymotorovéhovozidlaažalovanýv2.radezodpovedápodľa§420ods.1Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Okresný súd Svidník vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Ro/142/2011-30 zo dňa 13.9.2011.

Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie

je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom , ktorým sa konanie končí.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.068,51
eura s príslušenstvom.

Napojednávanídňa5.5.2014,súdpokračovalvkonaníavecprejednalarozhodolvneprítomnostiriadne
predvolaného žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade podľa § 101 ods.2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne a listinnými dôkazmi, a to:
likvidačná správa č. XXXXX, výpočet hodnoty vozidla a výška škody, list Q., Q. N., č. k. Q.-P-XXX/DI-SP-

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o evidencií motorového vozidla, oznam o poukázaní náhrady
škody žalobcu zo dňa 19.6.2009, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 18.1.2008, výpočet výšky plnenia
zo dňa 18.1.2008, e - mailová korešpondencia, výzva na úhradu poistného plnenia zo dňa 30.6.2009,
výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 16.6.2009, výpis z účtu, vyjadrenie žalovaného v 1. rade
zo dňa 9.5.2012, špecifikácia uplatnenej pohľadávky zo dňa 6.2.2013, faktúra č. 200700518, zápis o

obhliadke poškodeného motorového vozidla, stanovisko žalovaného v 1. rade zo dňa 4.3.2013, zberný
spis, znalecký posudok znalca Ing. Pavla Kráľa PhD. č. 1/2014 zo dňa 21.1.2014, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 20.3.2014, pripojený priestupkový spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru, ODI Svidník č.
Q.-P-XXX/DI-SP-XXXX, spis Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/198/2011 a zistil tento skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav zhodný s tvrdením žalobcu v podanej žalobe zo dňa
21.7.2011.

Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla FIAT, EČV: SP XXX AH, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla

FIAT, EČV: SP XXX AH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 3.11.2007 zavinil vodič -
žalovaný v 2. rade predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle Volkswagen, EČV: SP XXX AH, ktorého držiteľom v čase nehody bol F.. Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi zákonná povinnosť uhradiť

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa
12.6.2009 a dňa 22.6.2009 v celkovej výške 1.068,51 eura. Žalobca listami dňa 16.6.2009 a 30.6.2009
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh neuhradili. Žalobca si svoju
povinnosť vyplývajúcu č. 381/2009 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu.

Z osvedčenia o evidencii na čl. 8 spisu súd zistil, že dňa 2.11.2007 bol žalovaný v 1. rade zapísaný ako
držiteľ a vlastník motorového vozidla EČV: SP XXX AH.Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.5.2012 uviedol, že poškodenie svojho
auta zistil v sobotu ráno, kde bola privolaná aj polícia z dôvodu, že došlo k údajnému poškodeniu
cudzieho motorového vozidla. Na svojom motorovom vozidle mal poškodený predný ľavý disk, prednú

ľavú pneumatiku a pravý zadný blatník. Žalovaný v 1. rade namietal technickú prijateľnosť poškodenia
motorového vozidla Fiat.

Na pojednávaní konanom dňa 4.6.2012 žalovaný v 1. rade uviedol, že predmetné motorové vozidlo Fiat
kúpil z autobazáru, ktoré prevzal osobne z autobazáru a kúpnu cenu splácal cez finančnú spoločnosť.

Motorové vozidlo odviezol žalovanému v 2. rade, aby mu ho vyčistil. Keď si chcel motorové vozidlo
prevziaťzistil,žedopravnýinšpektorátprešetrujenehodu.Automunásledneboloodobraténaexpertízu.
Po vrátení motorového vozidla urobil prepis motorového vozidla na svoje meno a uzavrel zákonnú
poistku. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tomuto nebránil, aby sa na aute povozil. Ďalej uviedol, že je
ochotný zaplatiť škodu na motorovom vozidle VW Passat, ak bude dokázaná v tomto konaní.

Žalovaný v 1. rade nepredložil v konaní kúpnu zmluvu k predmetnému vozidlu a ani poistnú zmluvu k
zákonnému poisteniu motorového vozidla.

Žalovaný v 2. rade poprel, že by mal spôsobiť škodu tak, ako je uvedená v žalobe. Uviedol, že auto
odstavil večer a videl ho až ráno v poškodenom stave. Ďalej uviedol, že predmetná nehoda bola riešená

políciou, prišiel o vodičský preukaz a ráno nafúkal zostatkový alkohol.

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2012 svedkyňa G. uviedla, že počula v noci z 2. na 3. novembra
2007 náraz a zo svetlého malého auta videla vyjsť dvoch chlapcov. Ďalej uviedla, že poškodené auto
zostalo stáť pred bytovkou, ale o aké auto išlo a ako bolo poškodené si už nepamätala a uviedla, že

bola tma.

Z podania žalobcu zo dňa 6.2.2013 súd zistil, že podľa zápisu o ohliadke boli na motorovom vozidle
poškodeného poškodené tieto časti: - ľavá predná smerovka na boku vozidla - nutná výmena, - ľavý
predný blatník - deformovaný, nutná výmena, - ľavé predné dvere - deformované, nutná výmena, - ľavé

zadné dvere - deformované, nutná výmena, - lišty na ľavých predných a ľavých zadných dverách, nutná
výmena, - spodná lišta ľavých predných dverí - nutná výmena. Autorizovaný servis - Ing. HOLUB Ján - Š
- AUTOSERVIS vykonal práce na odstránenie vyššie spomenutých závad, ktoré vznikli na poškodenom
vozidle v dôsledku dopravnej nehody. Presná špecifikácia vykonaných prác, použitého materiálu je
uvedená vo faktúre č. XXXXXXXXX.

Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ, ODI Stropkov, č. k. Q. súd zistil, že rozhodnutím zo dňa
27.8.2008 bol žalovaný v 2. rade uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky na tom skutkovom základe, že dňa 3.11.2007 v čase okolo 02.00 hod. cúval osobným
motorovým vozidlom zn. Fiat Marea Weekend, EČ: SP XXX AH z parkoviska pri potravinách Makos na

Hrnčiarskej ulici v Stropkove, kde počas cúvania si počínal neopatrne, že zadnou pravou časťou vozidla
narazil do ľavého boku tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. VW Passat, EČ SP XXX
AH, ktoré bolo zaparkované pri pravom okraji. Následne z miesta dopravnej nehody odišiel preč bez jej
oznámenia. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, iba k poškodeniu motorového vozidla EČ:
SP XXX AH na sumu 10.000,- Sk, ku škode F. zo Stropkova a k poškodeniu motorového vozidla EČ:

SP XXX AH na sumu 5.000,- Sk, ku škode Ing. Q. L. zo N.. Za uvedený priestupok bola menovanému
uložená pokuta vo výške 4.000,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 1/2014 znalca Ing. Pavla Kráľa PhD. zo dňa 21.1.2014 súd zistil, že
poškodenie vozidla VW Passat EČV: SP XXX AH bolo spôsobené stretom s vozidlom Fiat Marea

Weekend, EČV: N. pri neopatrnom cúvaní. Poškodenie vozidla VW Passat, EČV: SP XXX AH
pohybujúcim sa vozidlom Fiat Marea Weekend, EČV: SP XXX AH možno vzhľadom na uskutočnenú
simuláciu a dôkazný materiál považovať za technicky prijateľné. K stretu vozidiel došlo tak, že vodič
vozidla Fiat Marea Weekend, EČV: SP XXX AH cúval z parkovacej plochy, kde bolo vozidlo priečne
odstavené vzhľadom na os komunikácie a prednú časť vozidla natáčal vľavo. Na pravej strane

komunikácie ( smer Svidník ) bolo šikmo odstavené vozidlo VW Passat, EČV: N. k pozdĺžnej osi
komunikácie. Zrážka pri ostrom uhle pozdĺžnych osí vozidiel bola jednou z hlavných príčin, prečo došlo
k nerovnomernému poškodeniu vozidiel, najmä pokiaľ ide o horizontálny rozsahpoškodenia. Relatívne mala styčná plocha prvotného nárazu nedokázala „rozptýliť“ vzniknutú nárazovú
silu. Oprava vozidla VW Passat, EČV SP XXX AH bola realizovaná v autorizovanom servise Škoda.
Náhradné diely uvedené na faktúre č. 200700518 zodpovedajú rozsahu poškodenia vozidla. Došlo k

výmene predného ľavého blatníka, dverí vodiča, bočného smerového svetla a ochrannej lišty. Rozsah
poškodenia ľavých zadných dverí umožnil ich opravu bez výmeny. Výmeny náhradných dielov a rozsah
opravy možno považovať za opodstatnený a cenovo primeraný k pôvodnému rozsahu poškodenia.
Na faktúre nie sú uvedené položky, ktoré by nesúviseli s predmetnou opravou a zvyšovali jej cenu.
Cena normohodiny bola 640,- Sk. Hodnota použitých náhradných dielov a spotrebného materiálu je

23.869,43 Sk bez DPH. Hodnota realizovanej práce 8.320,- Sk bez DPH. V súvislosti s opravou bol
použitý tzv. spotrebný materiál rôzneho druhu ( riedidlo, tmel, lepiaca páska, tužidlo, technický benzín,
brúsny papier atď. ), ktorého spätná relevantná kontrola spotreby vo vzťahu k rozsahu opravy nie je
možná. V kumulovanom peňažnom vyjadrení predstavuje ale zanedbateľnú časť celkovej fakturovanej
čiastky a objem jeho spotreby je primeraný.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť
za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže
túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú
prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto
motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou
cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského štátu;
tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo

stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená
osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté
poistenie zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súdrozhodnenazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uplatnený nárok žalobcu je odôvodnený. Žalovaný v 1. rade

bol v čase nehody držiteľom motorového vozidla FIAT, EČV: SP 485 AH a jeho prevádzkou bola dňa
3.11.2007 spôsobená škoda na motorovom vozidle Volkswagen, EČV: SP 405 AH, ktorého držiteľom v
čase nehody bol Ing. Marcel Micheľ. Predmetné motorové vozidlo nemalo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 12.6.2009 a dňa 22.6.2009 vo

výške 1.068,51 eura. Žalobca si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia u žalovaného listom zo
dňa 16.6.2009 a 30.6.2009, avšak bezvýsledne. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v 1. rade k technickej
neprijateľnosti nehodového deja táto bola vyvrátená vyššie uvedeným znaleckým posudkom, z ktorého
jasne vyplýva technická prijateľnosť poškodenia vozidla VW Passat pohybujúcim sa vozidlom Fiat Marea
a taktiež odôvodnenosť a cenová primeranosť opráv vozidla VW Passat fakturovaných faktúrou č.

200700518. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v 2. rade, že škodu ako vodič nespôsobil, táto bola v konaní
vyvrátená vyššie uvedeným priestupkovým rozhodnutím, ktorým je súd v tomto konaní viazaný.

Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.068,51 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od

1.8.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov

konania vo výške 1.747,54 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 64,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.683,54 eura, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie
návrhunazačatiekonania,účasťnapojednávaniachnaOSSvidníkdňa16.1.2012,29.3.2012,4.6.2012,
22.10.2012, 6.2.2013, 7.3.2013, 20.3.2014 a 5.5.2014 ( 10x po 61,41 eura + 2x rež. paušál po 7,41
eura + 4x rež. paušál po 7,63 + 2x rež. paušál po 7,81 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura + cestovné

motorovým vozidlom FORD MONDEO, EČ: KE 422 FY základná náhrada za cestu 5 x Košice - Svidník -
Košice na pojednávania, t. j. 910 km x 0,183 eura/km vo výške 166,53 eura + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty , priemerná spotreba 5,8 l/100 km: spolu 910 km x 5,8 l/100 km., t. j. spotrebovaných
52,78 l x 1,39 eura /l vo výške 73,36, cestovné spolu 287,87 eura + cestovné pri použití železničnej a
autobusovejdopravy1xcestaKošice-Svidníknapojednávaniedňa5.5.2014vovýške5,-eura1xcesta

Svidník - Košice z pojednávania dňa 5.5.2014 vo výške 5,10 eura, spolu 10,10 eura, cestovné náhrady
spolu 297,97 eura + náhrada za stratu času za 4 x 6 začatých polhodín, t. j. 8x12,71 eura, spolu 305,04
eura, 1 x 6 začatých polhodín, t. j. 6 x 13,01 eura, spolu 78,06 eura a 1 x 6 začatých polhodín, t. j. 6 x
13,40 eura, spolu 80,40 eura, náhrada za stratu času spolu 556,20 eura + 20 % DPH ), podľa § 9 ods.1,
§ 10 ods.1,§ 14 ods.1 písm. a/ , b/ a c/, § 13a ods. 1 písm. c), d), § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, §

17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za
pokus o zmier, pretože tento úkon nemá oporu v uvedenej vyhláške a nejde o trovy tohto konania.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O práve štátu na náhradu trov konania /znalečné/ rozhodol súd podľa § 148 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú uniektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-
teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).