Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: Z. I., Y.. XX.XX.XXXX, E.
XXX XX R. XXX a otca: N. Z., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX R. XXX, o zverenie do osobnej starostlivosti
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Maloletý Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

„Otec sa zaväzuje s účinnosťou od 01.04.2016 prispievať na výživu maloletého Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 120,- Eur mesačne s tým, že výživné je splatné vždy do 16. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX dvakrát cez pracovný týždeň minimálne

v rozsahu 3 hodín počas jedného stretnutia a každú druhú sobotu v rozsahu od 09:00 hod. do 18:00
hod. s tým, že otec je povinný vyzdvihnúť a vrátiť maloleté dieťa v mieste pobytu matky.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX, aj v iné dni, a to najmä počas sviatkov,
a to po dohode s matkou.“

Nariaďuje sa dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX, a to prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015 žiadala matka maloletého Z., aby súd rozhodol o
zverenímaloletéhoZ.doosobnejstarostlivostimatkyazároveňuložilotcovipovinnosťprispievaťnajeho
výživu 300,- Eur mesačne. Ďalej žiadala o uloženie povinnosti otcovi maloletého Z. zaplatiť zameškané
výživné.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/35/2015 podal otec maloletého Z. dňa 21.10.2015
návrh na úpravu styku s maloletým Z. a na určenie výživného.Súd uznesením č.k. 10P/35/2015-8 zo dňa 11.11.2015 spojil na spoločné konanie vec vedenú Okresným
súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 10P/35/2015 s vecou vedenou pod sp. zn. 12P/35/2015 s
tým, že tieto sa budú ďalej viesť na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/35/2015.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) cit. zák. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.Súd na nariadenom pojednávaní vypočul rodičov maloletej, pričom zistil, že rodičia maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti. Pri určení výšky výživného na maloletú, súd prihliadol na vzájomnú dohodu
rodičov,ktorúbolomožnéakceptovaťvplnomrozsahu.Dohodnutávýškavýživnéhozohľadňujeaktuálne

majetkové pomery otca maloletého. Vzhľadom na zistené požívanie alkoholických nápojov zo strany
matky súd nariadil dohľad na výchovu maloletého a to prostredníctvom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia podľa osobitného predpisu.