Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202009
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615202009.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený:
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporkyni: M. K., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou P. F., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1982,63 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.982,63 €, úrok vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 1.300 € od 10.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.814,26
€ od 10.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 118,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 13.3.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1982,63 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej

boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, ktoré
odporkyňa nesplácala riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č. k.
7C/137/2015 - 37 zo dňa 8.10.2015. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd uznesením, č.k. 7C/137/2015 - 50 zo dňa 16.2.2016 zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o prečerpaní zo dňa 27.4.2005, oznámením zo dňa 27.4.2009,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.1.2014, výpisom dlhu odporkyne, úrokovými sadzbami,
písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 17.8.2015, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o prečerpaní preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 27.4.2005
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou povoleného
prečerpania na bežnom účte odporkyne do výšky úverového limitu 8000,- Sk. Úver bol poskytovaný
pri pohyblivej úrokovej sadzbe a čerpané peňažné prostriedky sa mali úročiť úrokovou sadzbou, ktorá sa
skladázozákladnejúrokovejsadzbyČSOBpreúverysplatnédojednéhoroku,takakojeČSOBaktuálne
vyhlasovaná a z marže vo výške 4,5 % p.a. Odporkyňa sa zaviazala, že počas trvania povoleného

prečerpania bude vkladať na účet, ku ktorému sa povolené prečerpanie poskytlo, mesačne sumuminimálne vo výške 50 % úverového limitu. Oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa
27.4.2009 navrhovateľ odporkyni oznámil zvýšenie úverového limitu na sumu 1300,- €.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že keďže
odporkyňa napriek viacerým písomným výzvam dlh nevyrovnala, tak celý záväzok vo výške 1523,69
€ vrátane príslušenstva sa stal splatným dňom 31.12.2013 a zároveň odporkyňa bola vyzvaná na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 11.1.2014.

Podľa výpisu ku dňu 9.3.2015 dlh odporkyne pozostáva z istiny - 1300,- €, úrokov z omeškania - 168,37
€, poplatkov - 115,- € a úroku - 399,26 €.

Aktuálna úroková sadzba pri povolenom prečerpaní účtu pre fyzické osoby je 18,90 % p.a.
Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 17.8.2015 vyplýva, že prvýkrát
boli odporkyni účtované úroky z omeškania za omeškanie s úhradou riadneho úroku splatného dňa

31.3.2012. Poplatky vo výške 115,- € predstavuje upomienka zo dňa 13.9.2013 - 10,- €, výzva zo dňa
16.9.2013 - 35,- €, výzva zo dňa 3.10.2013 - 35,- € a posledná výzva zo dňa 4.11.2013 - 35,- €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.4.2002 do 30.6.2006 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe Zmluvy
o prečerpaní zo dňa 27.4.2005 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporkyni povolené prečerpanie k jej bežnému účtu až do výšky 1300,- €. Odporkyňa sa
zaviazala, že počas trvania povoleného prečerpania bude vkladať na účet, ku ktorému sa povolené
prečerpanie poskytlo, mesačne sumu minimálne vo výške 50 % úverového limitu. Navrhovateľ svoju
povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporkyňa si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úvernavrhovateľovi, neplnila. Z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok požadovať dlžnú istinu, vyčíslený
úrok, úrok z omeškania a poplatky. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok
vo výške 18,9 % ročne zo sumy 1.300 € od 10.3.2015 do zaplatenia, keďže medzi účastníkmi bol

dohodnutý a takisto úrok z omeškania a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.814,26 € od 10.3.2015 do
zaplatenia nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal

náhradu trov konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 118,50 € a trov
právneho zastúpenia v sume 215,33 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 81,33 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 x paušál po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.