Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614210219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni:
K. S., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, I., o zaplatenie 481,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,83 €, úrok z omeškania vo výške 5,50 %
zo sumy 481,83 € od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške

28,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 98,98 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.12.2014, opraveným podaním zo dňa
22.9.2015, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,83 € s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške 162,83 € a
z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 319,- €.
Následne tunajší súd opravenému návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č.k.

7C/185/2015 - 55 zo dňa 29.9.2015. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd uznesením, č.k. 7C/185/2015 - 71 zo dňa 22.2.2016 zrušil.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 25.2.2016 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci
sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na

úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6975830 a jej dodatkom,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6987922 a jej dodatkom, pokusom o pokonávku,
prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 13.5.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6975830.

Súd mal preukázané, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0918380047, účastníckeho programu Nekonečno Extra.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj dodatok zo dňa 13.5.2013. Na základe uzatvoreného
dodatku navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón - Samsung Galaxy Ace za cenu 5,- €, pričombežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva bola 165,- €. Podľa bodu 2.5 písm. b) dodatku
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 160,- €, ak odporkyňa

počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 18.5.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6987922.
Súd mal preukázané, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0918654051, účastníckeho programu WOW. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy bol aj dodatok zo dňa 18.5.2013. Na základe uzatvoreného dodatku navrhovateľ
odpredal odporkyni mobilný telefón - HTC Desire C white za cenu 1,- €, pričom bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný

telefón zo svojho majetku predáva bola 160,- €. Podľa bodu 2.5 písm. b) dodatku bola medzi
navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 159,- €, ak odporkyňa počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, ktorá bola

dohodnutá na 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.

Odporkyni boli navrhovateľom vyfakturované dlžné sumy, a to faktúrou č. 2199912598 splatnou dňa
6.7.2013 suma 31,98 €, faktúrou č. 2196270097 splatnou dňa 5.6.2013 suma 47,94 €, faktúrou č.
2199913159 splatnou dňa 6.7.2013 suma 78,91 €, faktúrou č. 2203572725 splatnou dňa 5.8.2013 suma

3,86 € a faktúrou č. 2203573036 splatnou dňa 5.8.2013 suma 0,14 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 odporkyňu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 162,83 € a vyzval odporkyňu na ich uhradenie spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 319,- € do 26.9.2013.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej
len Občiansky zákonník), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012
do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012
do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmlúv, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh po vykonaní
opravy zo strany navrhovateľa bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola dňa 13.5.2013 platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6975830
a dňa 18.5.2013 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6987922. Navrhovateľ si svoje zmluvné

povinnosti riadne a včas plnil, poskytol odporkyni služby v dojednanom rozsahu vrátane všetkých
benefitov. Odporkyňa využívala služby navrhovateľa, avšak neuhradila splatné faktúry za poskytnuté
služby v plnej výške. Súd preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 481,83 €,
ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 162,83 € a zmluvnej pokuty vo
výške 319,- €.

Súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty sú primerané s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti. Odporkyňa získala na úkor navrhovateľa určitý majetkový prospech, keďže
navrhovateľ poskytol odporkyni dohodnuté služby za zvýhodnenú cenu a takisto zariadenie Samsung
Galaxy Ace za cenu 5,- €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jehospotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva bola 165,-
€. Zmluvná pokuta vo výške 160,- € dohodnutá v dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6975830 zodpovedá rozdielu medzi cenou zariadenia, za ktorú odporkyňa zariadenie od navrhovateľa

získala (5,- €) a jeho maloobchodnou cenou bez zľavy, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón predáva
(165,- €). Navrhovateľ poskytol odporkyni takisto zariadenie HTC Desire C white za cenu 1,- €, pričom
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva bola 160,- €. Zmluvná pokuta vo výške 159,- €
dohodnutá v dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6987922 zodpovedá rozdielu medzi

cenou zariadenia, za ktorú odporkyňa zariadenie od navrhovateľa získala (1,- €) a jeho maloobchodnou
cenou bez zľavy, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón predáva (160,- €). Odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti hneď nasledujúci mesiac po uzatvorení predmetných zmlúv a dodatkov, keďže
neuhradila už prvé faktúry, ktoré boli vystavené dňa 22.5.2013, napriek tomu, že sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v prípade obidvoch zmlúv 24 mesiacov. Súd so zreteľom na ochranu
spotrebiteľa vyhodnotil výšku zmluvných pokút ako primeranú. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. vo výške 5,50 % ročne zo sumy 481,83 € od 27.9.2013 do zaplatenia. Výška úrokov
z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania, teda 0,50 % + 5 %.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.aodporkyňuzaviazalzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,98 € a trovy konania v sume 28,50
€ zaplatené na súdnom poplatku z predmetu konania. Trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 € v
zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb pozostávajú z:
- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 33,20 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.