Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414200186.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej
veci navrhovateľky Z. W., narodenej XX.X.XXXX, bytom M. XX, zastúpená na základe plnej moci Q.
W., narodeným XX.XX.XXXX, bytom M. XX, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o odvolaní odporcu proti rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 3/14 - 44 zo dňa 20. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol : „Súd návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti

Zmluvy o úvere č. 603700821 zo dňa 14.11.2011 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava a
dlžníčkou, Z. W., zamieta.
Súd určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o úvere č. 603700821 zo dňa 14.11.2011 v
znení „dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €“
je neprijateľná zmluvná podmienka.
Súd návrh navrhovateľky na zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07407/13 zo

dňa 26.11.2013 zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala
určenia neplatnosti zmluvy o úvere, ktorú uzavrela s odporcom a zároveň aj zrušenia rozhodcovského
rozsudku s poukazom na to, že boli porušené jej práva ako spotrebiteľky. Navrhovateľka, ako aj

jej zástupca, sa dostavili na pojednávanie dňa 13.2.2014, ktoré bolo odročené z dôvodu vznesenej
námietky miestnej príslušnosti zo strany odporcu, ktorý žiadal pojednávanie odročiť do rozhodnutia o
miestnej príslušnosti. Navrhovateľka ani jej zástupca sa nedostavili na ďalšie pojednávanie, určené
na deň 2.6.2014, obaja mali doručenie riadne vykázané. Neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o
odročenie pojednávania. Súd v danej veci určil ďalší termín pojednávania, a to na deň 20.8.2014, kde
sa opätovne navrhovateľka ani jej zástupca nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, poukázal na to, že spotrebiteľský úver
bol navrhovateľke poskytnutý na účel povolania, a preto sa nejedná o spotrebiteľský úver, a zároveň v
písomnom vyjadrení poukázal na to, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti.

Prvostupňový súd posúdil nárok podľa § 34 , § 39, 52, 53, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, §
1,2, 9 ods. 1,2 § 9 ods. 6 ,§ 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, § 1 ods. 1, § 40 ods. 1, 2, § 41
ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní tento zákon upravuje

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere
dňa 14.11.2011, kde veriteľom bola POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava a dlžníčkou Z. W.. V zmysle
uvedenej zmluvy odporca poskytol navrhovateľke finančné prostriedky vo výške 1.000 € a ona sa
zaviazala túto sumu zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €, čiže celkovo že zaplatí
čiastku 1.872 €, a to v 12 mesačných splátkach po 156 €, počnúc dňom 20.12.2011 na účet veriteľa,

špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V zmysle uvedenej zmluvy o úvere
navrhovateľka prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Z predloženej
žiadosti o úver zo dňa 11.11.2011 je zrejmé, že navrhovateľka bola dôchodkyňa, nakoľko v kolónke, kde
sa uvádza, že žiadateľ je... je začiarknuté uvedené políčko. Takisto aj na druhej strane žiadosti, kde sú
uvedené mesačné príjmy, tak je zrejmé, že je tu uvedený príjem dôchodok. Samotná navrhovateľka bola
stotožnená s tým, že má postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľom v zmysle Zákona o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z vykonaného
dokazovania súd má za preukázané, že aj keď v zmluve o úvere je začiarknuté políčko, v zmysle
ktorého by mali byť navrhovateľke poskytnuté finančné prostriedky na výkon povolania, zo samotnej
žiadosti, ktorá bola predložená odporcom vyplynulo, že v čase poskytovania uvedeného úveru bola

navrhovateľka dôchodkyňa a poberala dôchodok. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka v tom
čase povolanie nevykonávala, a preto súd sa stotožnil s tým, že navrhovateľka má postavenie v danej
veci spotrebiteľa. Odporca je veriteľom, nakoľko je právnickou osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je
toho názoru, že na danú vec je potrebné aplikovať Zákon č. 129/2010 Z. z., účinný v čase uzavretia

zmluvy, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, a jednoznačne súd konštatuje, že
navrhovateľka je spotrebiteľkou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom táto
podmienka pri uzatváraní zmluvy bola splnená. Okrem toho zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj náležitosti, stanovené v §
9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd zistil, že uvedená uzavretá

zmluva o úvere neobsahuje minimálne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. i/) a neobsahuje ani ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/). Vzhľadom na to, že
zmluva neobsahuje minimálne uvedené a podstatné náležitosti, spotrebiteľský úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 1.000 €, ktorý sa zaviazala
zaplatiť odporcovi o sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €. Z uvedenej zmluvy o úvere nie
je jednak zrejmé, o aký príslušný poplatok ide, to znamená čo uvedená suma 872 € zahŕňa, či sa jedná
o kumuláciu napr. administratívneho poplatku, úrokov z omeškania a pod., alebo či ide o nejaký jeden

konkrétny poplatok. Tieto skutočnosti z uvedenej zmluvy nevyplývajú. Okrem toho treba poukázať na to,
že uvedená výška príslušného poplatku predstavuje v prepočte 87,20 %, čo je neprimerané vzhľadom
k výške poskytnutého úveru. Súd sa zaoberal, či poplatok, ktorý mala navrhovateľka zaplatiť odporcovi,
nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka ako univerzálneho pravidla pre rozhodovanie o neprijateľnosti zmluvných

podmienok. Súd dospel k záveru, že príslušný poplatok porušuje generálnu klauzulu § 53 ods. 1 a
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a poškodzuje
spotrebiteľa. Navrhovateľka ako spotrebiteľka sa nemala možnosť zo zmluvy dozvedieť podstatu tohto
poplatku. Za neurčitý poplatok je preto možné opodstatnene považovať aj nekonkrétny poplatok a
poplatok za neuzavretý a presne nevypočítaný okruh plnení. Uvedený poplatok nemá vyjadrenie

predmetu plnenia v písomnej zmluve a bez predmetu plnenia niet ani ceny. Predmet zmluvy nebol
vyjadrení, je neurčitý a tým podľa názoru je takýto poplatok neprijateľný. Spotrebiteľ z obsahu zmluvy
nedokáže zistiť, čo je predmetom tohto poplatku. Súd je presvedčený, že bez určitého vyjadrenia
predmetuplnenia,spojenéhostakýmtopoplatkom,jedôvodnajehovyhláseniezaneprijateľný.Uvedený
poplatok je pre navrhovateľku ako spotrebiteľku poškodzujúci, je netransparentný, ide o virtuálne

plnenie, spojené s týmto poplatkom, ktoré je v skutočnosti z ekonomického hľadiska nahrádzaním
úrokov. Z týchto dôvodov súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku tak, ako je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd posudzoval, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva z dôvodu vyslovenia
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky ako celok ešte udržateľná. Neprihliada sa pritom na výhodnosťneplatnosti zmluvy pre toho ktorého účastníka zmluvy, ale len na objektívne hľadisko, či je zmluva ako
celok neplatná, resp. ďalej možná (cieľ zakotvený v čl. 6 ods. 1 in fine smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Za dôležité sa tiež považuje, či by zmluvné strany

mali vôľu na kontrakte bez uvedenej neprijateľnej zmluvnej podmienky. V rámci interpretačného pravidla
sa vychádza z dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému bola predložená vopred naformulovaná zmluva.
Súd je toho názoru, že aj keď vyhlásil určitú zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle výroku tohto rozhodnutia, je úverová zmluva ako celok ešte udržateľná, a preto súd je toho
názoru, že nie je dôvod určovať predmetnú zmluvu o úvere za neplatnú. V zmysle zmluvy o úvere

bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 1.000 €, ktorý úver aj vyčerpala a následne ho aj splatila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti zmluvy o úvere
zamietol a zároveň súd určil, že zmluvná podmienka, ktorá je uvedená v predmetnej zmluve o úvere v
tom znení, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872
€, je neprijateľná zmluvná podmienka.

Navrhovateľka žiadala v rámci konania aj zrušiť rozhodcovský rozsudok. Súd zistil, že Stály
rozhodcovský súd, spoločnosť Slovenská rozhodcovská a.s. vydala rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 07407/2013 dňa 26.11.2013. V zmysle uvedeného rozsudku súd uložil povinnosť
navrhovateľke (v tom konaní odporkyni) zaplatiť odporcovi (v tom konaní navrhovateľovi) sumu 1.177,97
€ spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.177,97 €, počítaný od 12.5.2013 do

zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.177,97 € od 15.7.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 319,86 € a zároveň jej povolil splátky. Z predloženej
doručenky rozhodcovského súdu súd zistil, že uvedený rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke
doručený dňa 6.12.2013, čo je zrejmé z potvrdenia príjmu písomnosti, kde je uvedený dátum a
podpis navrhovateľky. Navrhovateľka podala návrh na tunajší súd dňa 9.1.2014. Návrh na zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Súd vyzval navrhovateľku, aby preukázala, že predmetný návrh podala na poštovú prepravu včas.
Navrhovateľka súdu takýto dôkaz nepredložila. Keďže navrhovateľke bol doručený rozhodcovský
rozsudok dňa 6.12.2013, posledný deň na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na

poštovú prepravu bol dňa 7.1.2014. Navrhovateľka nepreukázala, že by v takýto deň najneskôr žalobu
podala na poštovú prepravu, nebolo preukázané, že by súdu doručovala návrh osobne. Z prezenčnej
pečiatky je zrejmé, že návrh súdu doručila poštou, pričom súdu bol doručený návrh dňa 9.1.2014.
Vzhľadom na to navrhovateľka neuniesla dôkaznú povinnosť preukázania podania návrhu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku včas. Vzhľadom na to súd v tejto časti jej návrh zamietol.

Vzhľadom na to, že účastníci mali v konaní úspech čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznáva (§ 142 ods. 2 OSP).“

V súlade s § 204 OSP proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd určil, že zmluvná

podmienka, uvedená v zmluve o úvere č. 603700821 zo dňa 14. 11. 2011 v znení „dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €“ podal odvolanie odporca z
dôvodov § 205 ods. 2 písm. b), f) a d) OSP. Odvolateľ navrhol napadnutý výrok zrušiť. Uviedol, že sa
nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s čl. 4 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách: „Hodnotenie nekalej povahy podmienky sa

nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane,
ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú
zrozumiteľné.“ Nie je možná regulácia ceny, ceny sú predmetom voľného pôsobenia ponuky a dopytu.
Nie je možné preskúmať primeranosť alebo ekvivalenciu plnenia a protiplnenia, čo by predajcom alebo
dodávateľom bránilo, aby na trhu uplatnili plánované správanie, ktoré by bolo upravené v súlade s

príslušnými zákonmi. Poukázal na závery generálnej advokátky Trstenjak, týkajúce sa výkladu čl. 4 ods.
2SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993.Nekalápovahajasnýchazrozumiteľnýchpodmienok,ktoré
stanovujú cenu alebo rozsah povinností súvisiacich s hlavným plnením, nepodlieha kontrole podľa čl. 3
Smernice 93/13. Bolo zohľadnené, že vnútorný trh zahŕňa systém zabezpečujúci, že hospodárska súťaž
nebude narušená. Efektívny trh založený na voľnej súťaži cien a súťaži služieb, rovnako ako trhové

hospodárstvo založené na autonómii vôle zmluvných strán, patrí medzi základné princípy európskeho
práva. Znenie smernice bolo do právneho poriadku SR implementované prostredníctvom ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Regulácia cien by bola v

priamom rozpore s čl. 55 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého hospodárstvo SR je postavené na princípoch
sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky. Jednoznačne ide o cenové dojednanie a je
vylúčené, aby súd preskúmal primeranosť tohto dojednania.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP v
napadnutej časti potvrdil.

Podľa § 219 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v napadnutej časti vo veci správne
rozhodol. Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v
súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 OSP). Odvolací súd

rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré
podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v rozhodnutí
odkazuje.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v súlade s § 212 ods. 1 OSP. Odvolateľ v

odvolaní nenamietal skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver tak, ako to správne konštatoval a
odôvodnil aj prvostupňový súd. Odvolateľ namietal, že v súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
súd nemôže skúmať neprijateľnosť zmluvnej podmienky v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny.

Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv
na výsledok rozhodnutia okresného súdu.

Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu je zrejmé a jednoznačné, že súd určil zmluvnú
podmienku, v ktorej sa zaviazal dlžník zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o prípustný poplatok vo výške

872 € za neprijateľnú, čo aj riadne odôvodnil.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, v prípade, že tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Prvostupňový súd správne určil zmluvnú podmienku, v ktorej sa zaviazal dlžník zaplatiť veriteľovi sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 € za neprijateľnú, vychádzajúc zo skutkových okolností.

Navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 1.000 €, ktorý sa zaviazala zaplatiť odporcovi o sumu,
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €. Samotný odporca neoznačil túto čiastku ako odmenu
za úver, ale v zmluve uviedol - „príslušný poplatok vo výške ...“. Zo zmluvy nie je zrejmé čo má
tento poplatok pokrývať. Bližšie v zmluve nie je uvedené za aké činnosti sa poplatok platí a za akým
účelom je dojednaný, nie je zrejmé, čo uvedená suma 872 € zahŕňa, či sa jedná o kumuláciu napr.

administratívneho poplatku, úrokov, prípadne iného plnenia, alebo či ide o nejaký jeden konkrétny
poplatok. Zo zmluvy nie je zrejmá podstata poplatku, čo je predmetom poplatku. Bez určitého
vyjadreniapredmetuplnenia,spojenéhostakýmtopoplatkomjedôvodskúmaťneprijateľnosťzmluvného
dojednania. Prvostupňový súd správne dospel k záveru, že príslušný poplatok porušuje generálnu
klauzulu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa a poškodzuje spotrebiteľa. Uvedený poplatok je pre navrhovateľku ako
spotrebiteľku poškodzujúci, je netransparentný, ide o neurčité plnenie, nie je zrejmé, aké skutočné
protiplnenie má byť za poplatok poskytnuté.Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a správne aj vec právne posúdil, a preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní nebol úspešný odporca, teda mu náhrada trov konania nepatrí. Úspešná
navrhovateľka si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.