Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508205522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3508205522.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: W., s.r.o., W. XX, XXX XX A., IČO: 35 807 598,
zast. H. W., s.r.o., so sídlom X.¨sslingova 4, XXX XX A., IČO: 36 864 421 proti povinnému: neb. P. N., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., F. M. č. XXX/XX, o vymoženie 398,39 eur
s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 19. októbra 2015, č. k. 6Er/2528/2008-56, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu. Oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V rozhodnutí konštatoval, že Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora poverením č. 5304003653 zo dňa 10.10.2008

vykonaním exekúcie. Dňa 12.10.2015 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel a dedičstvo v dedičskom konaní po nebohom bolo
právoplatne zastavené v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p.. Keďže v danej veci mal súd za preukázané,
že povinný v priebehu konania zomrel, nezanechal žiadny majetok a dedičské konanie bolo pre
nemajetnosť právoplatne zastavené, exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa ust. § 14, § 15 Vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. vo výške 33,19 eur + 20% DPH, celkovo v sume 39,83 eur.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý
žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako
odvolací súd uplatnil ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ O.s.p.. Súdu prvého stupňa vytýkal, že rozhodol

nad rámec zverenej právomoci, keď pri posudzovaní platnosti rozhodcovskej doložky nevychádzal len
z obsahu rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd neumožnil ďalej účastníkom exekučného konania
(osobitne oprávnenému) viesť kontradiktórne konanie, v ktorom by mohol uplatňovať svoje stanoviská
k skutkovým, ale aj právnym otázkam, nastoleným samotným súdom v súvislosti s neprijateľnosťou
zmluvnej podmienky. Exekučné konanie je tak poznačené závažnými procesnými nedostatkami. Pokiaľ
exekučný súd založil svoje rozhodnutie na aplikácii Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, musela byť táto aplikácia založená na správnej
interpretácii, ktorá neodporuje interpretácii uskutočnenej Súdnym dvorom Európskej únie. Rovnako bol
toho názoru, že exekučný súd sa mal obrátiť na Súdny dvor Európskej únie vo veci výkladu čl. 3 ods. 1
Smernice 93/13/ES v tom zmysle, či rozhodcovská doložka, podľa ktorej musí spotrebiteľ riešiť spory s
dodávateľom, ak tak navrhne dodávateľ, v rozhodcovskom konaní, je podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/
Občianskehozákonníkaneprijateľnoupodmienkou.Ďalejtvrdil,ževšeobecnýsúdnesprávnouaústavne

nesúladnou interpretáciou ustanovenia § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní sa
postavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu, a to za situácie,keď k takémuto revíznemu postupu došlo, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so
zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Namietal tiež, že súd prvého stupňa nevytýčil vo veci
ústne pojednávanie aj keď tak bol podľa zákona povinný učiniť.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je
potrebné podľa § 212 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Súdniejeviazanýrozsahomodvolanialenvprípadochtaxatívnevymedzenýchvust.§212ods.2O.s.p..

Z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti
napadnutému rozhodnutiu je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného
odvolania, ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty. Odvolateľ tak
v podanom odvolaní fakticky svojim dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ust. § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd

nie je viazaný rozsahom podaného odvolania; ide však o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, ale dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný počas vykonávania
exekúcie zomrel, nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo pre nemajetnosť právoplatne

zastavené, teda exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

Oprávnený vo svojom odvolaní uvádza námietky týkajúce sa oprávnenosti súdu preskúmavať exekučný
titul, ktorým má byť rozhodcovský rozsudok a skúmať neprijateľnosť uzavretej rozhodcovskej doložky
a namietal tiež rôzne procesné pochybenia prvostupňového súdu. K dôvodu, pre ktorý bola exekúcia v

danej veci zastavená, však vo svojom odvolaní neuvádza žiadne námietky.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd, viazaný dôvodmi odvolania, považoval odvolacie námietky
oprávneného za nedôvodné.

Preto uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .