Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211334.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : L. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., X. XXX zastúpený U. D. , bytom X. XXX,Štúrovo, proti odporcovi : T. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., P. ulica XXXX/XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa takto,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumu 100,--€ mesačne vždy do 15 dňa toho
ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 3.6.2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 3.6.2014 do 31.5.2015 v sume 510,-- € súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať po 20,--€ mesačne vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred pod
stratou výhody splátok počnúc dňom 1.6.2015.

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 3.6.2014 sa domáhal určenia výživného pre
plnoleté dieťa. Návrh dôvodil tým, že navštevuje vysokú školu v Maďarsku pričom financovanie
uvedenej školy hradí výlučne matka. Uviedol , že otec na výživu mu prispieva 40,--€ mesačne na základe
jeho vlastného rozhodnutia. Okrem toho má dve sestry maloleté na ktoré otec teda odporca prispieva
výživným po 200,--€ na každé dieťa. Nakoľko odporca nebol ochotný mu prispievať viacej ako40,--€
mesačne na výživu musel podať predmetný návrh na súd.

Odporca na pojednávaní dňa 4.12.2014 uviedol, že zarába 590,--€ z ktorej sumy platí 240,--€ , 25 ,--€
plyn 10,--€ elektrinu, 20,--€ poistenie, 10,--€ telefón a 235,--€ platí mesačne priateľke ktorá mu požičala
peniaze vo výške 10 tisíc eur na domovú nehnuteľnosť ktorú v rámci vyporiadania BSM obdržal a matke
navrhovateľa mal protihodnotu zaplatiť. Ďalej vo výpovedi uviedol, že rok a pol žije a spoločne hospodári
s Andreou Hrabovskou, ktorá pracuje ako živnostníčka v Poisťovni Generali. Na jeho obživu mu zostane
približne130,-- € a preto z tejto sumy nie je schopný platiť navrhovateľovi ním požadované výživné vo
výške 150,--€ mesačne. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.204 ešte uviedol, že
navrhuje aby súd mu určil výživné v sume 60,--€ ktoré by vedel pri svojej finančnej situácii platiť.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa pripojeným spisom 11P 75/2013, zárobkami
odporcu jeho priateľky, potvrdením o návšteve školy zo dňa 25.2.2014 , potvrdením o príjme matky
navrhovateľa, mesačnými výdavkami ktoré má navrhovateľ spojené s návštevou školy. Potvrdením

Stavebného bytového družstva Štúrovo zo dňa 9.2.2015 , potvrdením Kooperativy poisťovni a.s.
Bratislava zo dňa 12.2.2015 , ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z pripojeného spisu 11P 75/2013 súd zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo uvedeným
rozsudkom právoplatne rozvedené dňa 29.5.2013. Maloleté Lila a Dóra Matúšové boli zverené
do osobnej starostlivosti matke a ich otec bol zaviazaný na ich výživu 100,--€ mesačne ,počnúc
právoplatnosťou rozsudku. V čase rozvodového konania bol Dávid Matúš plnoletý a preto výživné nebolo
v rozvode určené. Po rozvode do podania návrhu otec navrhovateľa mu posielal mesačne 40,--
€ na základe jeho vlastného rozhodnutia. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil potvrdenie Katolíckej
univerzity Petra Pázmanya v Budapešti že je poslucháčom tretieho ročníka uvedenej fakulty, býva
s matkou v Štúrove avšak do školy dochádza vlakom , prípadne osobným motorovým vozidlom
nakoľko spojenie zo Štúrova do Ostrihomu iné neexistuje. Všetky náklady ktoré má spojené so štúdiom
stravovaním , ubytovaním , cestovným , ošatením, hygienou hradí matka , ktorá má ešte vo výchove
a opatere dve maloleté deti. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu , Železničná spoločnosť Cargo
Slovakia súd zistil, že odporca má priemerný mesačný zárobok 773,33 € . Okrem toho stavebné bytové
družstvo občanov v Štúrove potvrdením zo dňa 9.2.2015 oznámilo súdu, že odporca má u nich uzavretú
dohodu o vykonaní prác od 7.1.2015 do 31.1.2015 na odčítavanie radiátorov a vodomerov za čo dostával
jednozárovú odmenu vo výške 477,40 €. Ďalej súd zistil, že odporca pracuje pre Kooperativu poisťovňu
a.s. Bratislava od 1.6.2006 ako externý spolupracovník na základe zmluvy o spolupráci, pričom v roku
2014 mu boli vyplatené provízie v celkovej výške 1.128,51 €.

Podľa § 62 odsek 1, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§ 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh, ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na zistený skutkový a vyššie citované zákonné ustanovenia, zistených potrieb navrhovateľa
a zistených majetkových a zárobkových pomerov odporcu, súd mu určil platiť výživné vo výške
100,--€ mesačne od podania návrhu. Vo zvyšku súd návrh zamietol, keďže navrhovateľ sa návrhom
domáhal platenia výživného vo výške 10,--€ mesačne. Je evidentné z vykonaného dokazovania a medzi
účastníkmi nesporné , že po rozvode odporca platil navrhovateľovi 40,--€ , ktoré navrhovateľ akceptoval,
avšak vzhľadom na to, že jeho výdavky sa neustále zvyšujú v súvislosti so štúdiom a matka ktorá všetko
hradí navrhovateľovi už nie je schopná mu poskytovať viac ,pretože má ešte vo výchove a opatere dve
maloleté deti na ktoré odporca platí 100,-- € na každé. Podľa názoru súdu aj suma 100,-- € ktorú prisúdil
súd odporcovi platiť nebude v celom rozsahu pokrývať výdavky a náklady 23-ročného vysokoškoláka.
Určená suma výživného by mala pokrývať viac ako len stravu , cestovné , internát, ošatenie a všetko
čo mladí človek potrebuje k životu , ale na druhej strane súd poukazuje i na zárobkové schopnosti a
možnosti otca. Súd prihliadol na to, že okrem navrhovateľa má tento dve vyživovacie povinnosti, ovšem
z platu odporcu a jeho vedľajších príjmov je tento schopný platiť na navrhovateľa 100,--€ bez toho aby
bola ohrozená jeho výživa a reprodukcia jeho pracovnej sily.

Zročné výživné od 3.6.2014 do 31.5.2015po odpočítaní zaplatených 40,--€ predstavuje 510,--€ , ktorú
súd povolil odporcovi splácať po 20,--€ mesačne spolu s bežným výživným.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal , pretože im v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto
samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g)
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne neplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí.