Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812221087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. ul. Údernícka
č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom uD. č. XXXX/X, M. 2/
P. M. nar. X.XX.XXXX, . bytom ul. P. č. XXXX/X, . o zaplatenie 2.951,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 2 690,73 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy 2 068,45 eur a to od 29.9.2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 60,- eur s účinnosťou od septembra 2013 vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 261,07 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 261,07 eur od 29.9.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.10.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
protiodporcomv1a2radezaplatenia2.951,80eurspríslušenstvom,titulomdlžnéhozostatkuzozmluvy
o splátkovom úverB.

Odporkyňa v 1 rade nárok navrhovateľa uznala, čo do základu aj výšky. Navrhla, aby jej súd na
zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 60,- eur mesačne.

Odporca v 2 rade sa určeného termínu pojednávania nezúčastnil. Jeho neprítomnosť ospravedlnila
odporkyňa v 1 rade. V písomnom podaní zo dňa 17.5.2013 odporca v 2 rade navrhol, aby mu súd na
zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 60,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1 rade, oboznámením sa so zmluvou o
splátkovom úvere, s všeobecnými obchodnými podmienkami, so zmluvou o postúpení pohľadávok a s
jej prílohou, s pokusom o zmier, s výpisom z účtu, so špecifikáciou žalovanej sumy.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 6.12.2004 medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a
odporcami v 1 a 2 rade bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere C. obsahom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkom úver vo výške 100.000,- Sk, a obsahom záväzku odporcov v 1 a 2 rade bolo zaplatiť
celkové náklady spojené s úverom, a to pravidelnými mesačnými splátkami po 2.312,- Sk so splatnosťouprvejsplátkydňa20.1.2005aposlednejsplátkydňa20.11.2009.Vzmluvesijejúčastnícidohodliúrokovú
sadzbu 11,80% ročne, RPMN 14,75%, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru. Z platobnej
histórie vyplýva, že odporcovia v 1 a 2 rade čerpali peňažné prostriedky

v celkovej výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk). Povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili.
Úhrady istiny sú v platobnej histórii označené ako bezhotovostná splátka úveru. Zmluvné úroky
v platobnej histórii sú označené ako zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou a vyčíslené sú
za príslušný kalendárny mesiac. Úroky z omeškania v platobnej histórii predstavujú rozdiel položiek
zaúčtovanie pohľadávok za úrokmi z omeškania a odúčtovanie pohľadávok za úrokmi z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila navrhovateľovi
pohľadávku proti odporcom v 1 a 2 rade. Právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa
20.11.2009. Ku dňu postúpenia predmetná pohľadávka predstavovala sumu 2.951,80 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 6.12.2004
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Zmluva o úvere zo dňa 6.12.2004 uzavretá medzi účastníkmi konania je ako typ zmluvy upravená

v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny obchod). Ustanovenia Obchodného zákonníka však v čase
vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré
aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania z uzavretej zmluvy, súd posúdil podľa zák. č. 258/2001 Z. z. Ustanovenia tohto
zákona predstavujú špeciálnu právnu úpravu k úprave úverových zmlúv. Zák. č. 258/2001 Z. z. osobitne

upravuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu Občianskeho zákonníka,
ktoré sa týkajú obsahu zmluvy (§ 43), atď.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Dňa 6.12.2004 medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a
odporcami v 1 a 2 rade bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere C. obsahom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkom úver vo výške 100.000,- Sk, a obsahom záväzku odporcov v 1 a 2 rade bolo zaplatiť
celkové náklady spojené s úverom, a to pravidelnými mesačnými splátkami po 2.312,- Sk so splatnosťou
prvejsplátkydňa20.1.2005aposlednejsplátkydňa20.11.2009.Vzmluvesijejúčastnícidohodliúrokovú

sadzbu 11,80% ročne, RPMN 14,75%, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru. Z platobnej
histórie vyplýva, že odporcovia v 1 a 2 rade čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39
eur (100.000,- Sk). Dňa 20.11.2009 právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil z dôvodu, že
odporcovia v 1 a 2 rade si prestali riadne a včas plniť svoje povinnosti dlžníkov. Predmetná zmluva je
i spotrebiteľskou zmluvou, pričom obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.

v znení platnom ku dňu jej
uzavretia. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh odporcov v 1 a 2 rade predstavoval sumu 2.951,80 eur,
a pozostával z istiny 2.068,45 eur, z riadneho úroku 491,74 eur, úroku z omeškania 391,61 eur. Pred
začatím prvého pojednávania navrhovateľ návrh zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 261,07 eur s
príslušenstvom, uplatňovanej titulom úrokov z omeškania. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd

konanie v uvedenej časti zastavil. Nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 2.690,73 eur bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

ZmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniasúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvupodľaObčianskeho
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z., preto aj omeškanie odporcov bolo posúdené podľa § 517 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od
29.9.2011, ku ktorému dátumu bol úrok z omeškania 9% ročne (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie na strane odporcov v 1 a 2 rade im súd
povolil dlžnú sumu s príslušenstvom splácať po 60,- eur mesačne, s ktorou výškou splátok navrhovateľ
súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.