Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207728
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714207728.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratsilava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Q. Č.. X,
zastúpená X.. Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, W. H., o zaplatenie sumy 1.768,47 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,47 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
11.05.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorá bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia

je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: V.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: Y., VS: XXXXXXX, všetko v mesačných splátkach vo
výške 100,-- eur splatných vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudkuaždozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.06.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.768,47 eur s prísl.

Súd vo veci dňa 08.08.2014 v konaní sp. zn. 17Ro 307/2014 vydal platobný rozkaz, proti ktorému v
zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
a súd nariadil pojednávanie. V odpore žalovaná namietala nedostatok podmienok konania - právomoc
všeobecného súdu na konanie.

Súd uznesením z 16.01.2015 konanie zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Proti
uzneseniu podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil uznesenie súdu 1. stupňa a vec

vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu,
nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával

v neprítomnosti žalobcu.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu na podanej žalobe trval. K vznesenej
námietke premlčania zo strany žalovanej uviedol, že je nedôvodná. Poukázal na dátum zosplatnenia
pohľadávky 01.07.2011, ktorý je nesporný. Uviedol, že žalobca má licenciu na vymáhanie pohľadávok.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní vzniesol námietku premlčania vzhľadom na dátum
uzatvorenia zmluvy 21.06.2004. Povedal, že žalobca nie je aktívne legitimovaným účastníkom konania
s poukazom na predmet činnosti žalobcu, keď žalobca nemá licenciu na vymáhanie pohľadávok.

Žalovaná na pojednávaní v prípade úspechu žalobcu žiadala, aby súd povolil plnenie v splátkach
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu.

Súdvovecivykonaldokazovanie:výsluchomprávnehozástupcužalobcu,právnehozástupcužalovanej,
žalovanej, listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM,
obchodnýmipodmienkamiQuatro,zmluvouopostúpenípohľadávokz10.05.2012,prílohouč.1kzmluve

o postúpení pohľadávok z 10.05.2012, a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 21.06.2004 zmluvu č. 1248091 o vydaní
a používaní pôžičky karty Quatro PREMIUM, na základe ktorej žalovaná vyčerpala od právneho

predchodcu žalobcu úver vo výške 2.688,71 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
mesačných splátkach. Žalovaná riadne poskytnutý úver nesplácala. Podľa prílohy č. 1 k zmluve pre
riadne nesplácanie úveru právny predchodca žalobcu dňa 01.07.2011 úver zosplatnil. Dňa 10.05.2012
právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči
žalovanej. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.768,47 eur

titulom neuhradenej istiny úveru.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.06.20014, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.06.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 21.06.2004, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.06.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.06.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhok21.06.2004,právosapremlčí,aksanevykonalov
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného k 21.06.2004, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,

strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žaloba
je dôvodná. Nie je sporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá 21.06.2004. Žalovaná
porušila zmluvné povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok z 10.05.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu z dôvodu porušenia zmluvných

povinností zo strany žalovanej zosplatnil celý úver poskytnutý žalovanej dňom 01.07.2011. Žalovaná
suma predstavuje zostatok nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru. Pretože žalovaná doposiaľ
nesplatenú istinu úveru žalobcovi neuhradila, súd žalobcu zaviazal na plnenie uplatneného nároku.

Súd v konaní prihliadol na vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku žalovanej a dospel k

názoru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Všeobecná 3-ročná premlčacia doba začala plynúť deň
nasledujúci po dátume splatnosti 01.07.2011 t. j. 02.07.2011 uplynula 02.07.2014. Žalobu žalobca podal
25.06.2014 t. j. pred uplynutím premlčacej doby.

K námietkam žalovanej konštatuje, že žalobca je aktívne legitimovaným účastníkom konania. Aktívna

legitimácia žalobcu vychádza zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.05.2012, ktorá bola platne
uzavretá. Na posúdení aktívnej legitimácie žalobcu nemá vplyv predmet podnikania žalobcu zapísaný v
obchodnom registri. V zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov
právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku po uplynutí lehoty 90 dní omeškania
žalovanej so splnením záväzku, keď 01.07.2011 došlo k zosplatneniu úveru pre omeškanie dlžníka a k

postúpeniu pohľadávky došlo 10.05.2012, t. j. právny predchodca žalobcu platne postúpil pohľadávku
voči žalovanej žalobcovi ako inej osobe, ktorá nie je bankou.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalobcovi zaplatenie žalovanej sumy v
splátkach po 100,-- eur mesačne vzhľadom na príjem žalovanej, ktorý neumožňuje zaplatenie žalovanej

sumy naraz. Žalovaná má príjem 500,-- eur mesačne, je slobodná. Žije v prenajatom byte s plnoletým
synom, za bývanie platí 300,-- eur mesačne. Syn žalovanej pracuje brigádnicky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca bol v
konaní úspešným účastníkom konania. Súd priznal žalobcovi náhradu účelne uplatnených trov konania,

ktoré predstavujú: iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 106,-- eur, trovy právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej služby á 81,33 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, odvolanie
proti uzneseniu z 10.03.2015, účasť na pojednávaní 27.01.2016, vyjadrenie z 22.02.2016, účasť na
pojednávaní 02.03.2016), režijný paušál 2 krát 8,04 eur, 1 krát 8,39 eur, 3 krát 8,58 eur, DPH vo výške
107,64 eur, cestovné výdavky za cestu na pojednávania 27.01.2016, 02.03.2016 Košice - Poprad a späť

vo výške spolu 131,11 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti Košice - Poprad a späť 2 krát 237 km, spolu
474 km; základnej náhrady 0,183 eur/1 km cesty; priemernej spotreby 5 l/100 km; ceny pohonných hmôt
0,95eur/1liter),DPH21,85eur;náhraduzastratučasuzacestuKošice-Popradaspäťvdni27.01.2016,
02.03.2016za16polhodíná14,30eurspolu171,60eur,DPH32,34eurspolutrovyprávnehozastúpeniavovýške982,86eur.Vprevyšujúcejčastižalobcovináhradutrovprávnehozastúpenianepriznal,vrátane
režijného paušálu za predmetný úkon, keď úkon právna služba „vyjadrenie z 22.10.2014“ nevyplýva z
obsahu súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.