Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA, s. r. o., adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: G. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. XXX/., XXX XX R., občan SR, o zaplatenie sumy 761,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 605,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 27. 11. 2015 až do zaplatenia, pričom súd p o v o - ľ u j e odporkyni uhradiť dlh v
splátkach po 30,00 € mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy

do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 57,89 € a v časti príslušenstva úroku z omeškania vo výške 59,04
€ a úroku z omeškania vo výške 2,9 % ročne zo sumy 98,79 € od 09. 12. 2014 do zaplatenia z a s
t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 30,32 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 103,09 € na náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 16. 12. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 761,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 59,04 € a úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 09. 12. 2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 12. 06. 2013 Úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 605,99 €. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 6-tich mesačných splátkach po 118,48 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku a preto bol vyzvaný listom zo dňa 10. 12. 2013 k splateniu celého zostatku úveru.
Dlh odporcu pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, ak boli
vygenerované a zo zosplatnených budúcich splátok. Dlh mal uhradiť do 15-tich dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli účtované v súlade s Hlavou 18 Úverových zmluvných podmienok,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. S poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
1Co 136/2012 zo dňa 25. 02. 2013 žalobca poukázal na právne hodnotenie, kedy úverové podmienky
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ je to jednoznačne v zmluve uvedené. Úrok z omeškania
bol uplatnený v zákonnej sadzbe 8,15 % ročne ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej kprvému dňu omeškania, t. j. k 27. 12. 2013 - 15-ty deň od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu + 8
percentuálnych bodov. Ku dňu vyhotovenia žaloby boli vyčíslené úroky z omeškania v žalovanej sume
59,04 €. Uplatnený dlh potom pozostáva z istiny vo výške 494,88 €, úroku vo výške 81,79 €, zosplatnenej

istiny vo výške 111,11 €, poistenia BIL vo výške 21,18 €, upomienky 2 vo výške 24,00 € a 12,00 €,
zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k posúdeniu jeho nároku vo vzťahu zmluvného úroku,
ktorýsúdpovažovalzaneprimeraný,kuplatnenejzmluvnejpokute,ktoránespĺňapodmienkupísomného

dojednania, uplatnenému úroku z omeškania, ktorého zákonná výška v tomto prípade je 5,25 %. Na
základe výzvy súdu písomným podaním doručené 29. 10. 2015, vzal žalobca svoj návrh v časti späť a
žiadal priznať sumu 704,07 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 663,17 € od 27. 12.
2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žaloba bola odporkyni doručená do vlastných rúk dňa 27. 11. 2015 spolu s výzvou, aby sa k nej v

lehote do 10-tich dní vyjadrila. Na výzvu súdu odporkyňa zaslala dňa 08. 12. 2015 žiadosť o splátkový
kalendár s tým, že je poberateľkou hmotnej núdze, nemá iný príjem a žalovanú sumu je schopná uhradiť
v mesačných splátkach po 20,00 €, vždy k 20-temu dňu v mesiaci, k čomu doložila prehľad o poberaní
dávok v hmotnej núdzi.

Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a ods.2
O. s. p., § 156 ods.1, prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05. 01. 2016. Súd po
oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a
právny stav.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 12. 06. 2013, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru v prospech odporcu ako účelového úveru na úhradu tovaru, konkrétne benzínového
krovinorezu za predajnú cenu 605,99 €. Na úhradu kúpnej ceny bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
605,99 €, ktorý mala uhradiť v 6-tich mesačných splátkach po 118,48 € s dojednaným úrokom 40,76

%, celkovo mala splatiť 689,70 €. Dátum prvej splátky bol 12. 07. 2013, následné splátky mali byť
uhradené vždy do 25-teho dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti bola 25. 12. 2013. RPMN bolo
určené na 50,3 %, priemerná hodnota RPMN bola 39,2 %. Klient vyslovil súhlas s prevodom peňažných
prostriedkov vo výške úveru priamo v prospech predajcu. V bode 62 pri doplnkových službách bolo
dojednané, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej

práceneschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie bola
3,53 € (3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Úverové podmienky a klient svojim podpisom potvrdil, že ich prevzal, je s nimi oboznámený, sú
mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaný.Ďalejklientpodpisomúverovejzmluvyprehlásil,žeboloboznámenýsobsahompoistnejzmluvy

uzavretejmedzispoločnosťouakopoistníkomaČeskoupojišťovnouZdraví,a.s.akopoistiteľomvrátane
Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

Podľa Úverových podmienok § 3, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšie ako tri mesiace. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je povinný uhradiť spoločnosti úrok
dohodnutý v Úverovej zmluve pre prípad riadneho splácania úveru aj v prípade zosplatnenia úveru a
to až do doby úplného vrátenia úveru. Predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá a to až do okamihu jej zániku, spôsobom stanoveným v ÚZ v
ÚP alebo v právnych predpisoch. V Hlave 15 sú upravené podmienky poistenia. Podľa Hlavy 20, §

4, doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne.
Pri doručovaní poštou sa použijú primerane ustanovenia O. s. p. o doručovaní písomností fyzickým
osobám do vlastných rúk s tým, že ak s nevyzdvihne adresát zásielku do 10-tich dní odo dňa jej
uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky
nedozvedel. Klient dáva výslovný pokyn spoločnosti, doručovať mu písomnosti na ním uvedenú adresu

pre doručovanie a zaväzuje sa neodkladne oznámiť zmenu adresy trvalého bydliska, či adresy pre
doručovanie s tým, že ak nie je zmena oznámená, predpokladá sa, že klient sa zdržuje na mieste
svojho trvalého bydliska, prípadne na adrese pre doručovanie. Súčasťou VOP sú informácie o poistenídohodnutom zmluvou na skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských a iných úverov,
dohodnuté so spoločnosťou Home Credit Slovakia a ČP Zdraví.

Výzvou zo dňa 10. 12. 2013 bola odporkyňa vyzvaná k splateniu celého úveru v sume 761,96 € do
15-tich dní od odoslania výzvy. Doručenie výzvy bolo preukazované výpisom z podacieho hárku bez
uvedenia adresy.

Podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad bolo potvrdené, že odporkyňa čerpala dňa 12. 06. 2013 úver

v celkovej výške 605,99 €. Na úvere neuhradila žiadnu čiastku.

Výzvou zo dňa 25. 11. 2014 bola odporkyňa vyzvaná právnou zástupkyňou žalobcu na zaplatenie dlhu,
ktorý bol vyčíslený na sumu 818,79 € ako istina, poplatky, zákonný a zmluvný úrok a to do 7 dní od
odoslania výzvy.

Odporkyňa predložila potvrdenie ÚPSVaR Zvolen zo dňa 04. 12. 2015, že je poberateľkou pomoci v
hmotnej núdzi a prehľad o vyplatených dávkach po 124,70 € mesačne za rok 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení úč. do 31.05.2014 ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a odporcom

ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka úč. do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ods. 9, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,

ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa ods. 2
poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
Podľa ods. 3 súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10. 09. 2014 do 15. 03. 2016 bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskomúvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Súd spotrebiteľskú
zmluvu podrobil kontrole z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.

Spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z. z., účinný do 30. 04. 2014.
Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade bol dojednaný úrok z úveru
vo výške 40,76 %, pričom podľa všeobecne známej skutočnosti a to údajov z internetovej stránky
NBS bolo zistené, že priemerná úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami
za obdobných podmienok bola 12,35 %. Takto dojednaná úroková sadzba v predmetnej zmluve je

viac ako trojnásobne vyššia. Už Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26. 04. 2012
stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Hoci sa nebankové
subjekty spravidla bránia uvedenému porovnaniu, s poukazom na rozdiely, či už v zabezpečení
pohľadávok z úverov a teda aj rozdiel v riziku splácania úverov pri nebankových subjektoch, súd do

istej miery môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými subjektmi. Ale aj
táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektmi je limitovaná najmä všeobecnými
ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov a to § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. Hoci Občiansky zákonník ani iné právne predpisy výslovne nestanovujú

do akej výšky je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo o sebe nemožno vyvodiť, že by
výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Dobrými mravmi sa v občiansko-
právnych vzťahoch v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania sa, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatné

historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri
peňažných pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi ako aj mravným princípom spoločenského poriadku a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Hoci zákon výslovne neurčuje z akých hľadísk má súd vychádzať

pri posudzovaní dobrých mravov, preto závisí v každom prípade na posúdení všetkých rozhodujúcich
okolností. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situáciu pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za užívanie

požičanej sumy, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Je
zrejmé, že dlžník spravidla uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej nepriaznivej
finančnej situácie. Nemôže potom zodpovedať všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Práve pod vplyvom neprimerane
vysokých úrokových sadzieb bola nevyhnutná zákonná úprava, kedy do civilného práva bola zavedená

úžera a to v § 39a podľa Zákona č. 106/2014 účinný od 01. 06. 2014, ktorým bol novelizovaný Občiansky
zákonník. Pokiaľ sa súd zaoberal prípadnou možnosťou moderácie takto dojednaných úrokov, súd
poukazuje na dôvody uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo
26/2011) v ktorých sa uvádza:

K námietke dovolateľov, že odvolací súd mal vysloviť za neplatnú z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
len tú čas dohody, ktorú vzhľadom na výšku dohodnutých úrokov považoval za neprimeranú, a teda
nie celú dohodu o výške úrokov z omeškania, dovolací súd uvádza, že ak sa podľa § 41 Občianskeho
zákonníka dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že

túto časť nie je možné oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý
právnyúkon(dôvodneplatnostisatýkajehopodstatnejzložky),jeprávnyúkonneplatnývcelomrozsahu.
Otázkumožnostianemožnostioddeleniaprávnehoúkonutrebaposudzovaťzhľadiskapovahyaobsahu
celého právneho úkonu a nielen z hľadiska oddeľovanej časti. Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonnom určené
pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný celok, v danom prípade bolo možné oddeliť časť zmluvy o

pôžičke, ktorá v sebe obsahovala dohodu o výške úrokov, od samotnej zmluvy (platnosť zmlúv o pôžičke
medzi účastníkmi nebola namietaná), avšak jej obsah tvorí nedeliteľný celok vo vzťahu k ujedaniu o
dohodnutej výške úrokov. Túto dohodu považoval dôvodne odvolací súd za neplatnú z vyššie uvedených
dôvodov, a podľa obsahu ju nebolo možné deliť tak, ako to má mysli § 41 Občianskeho zákonníka.SúdsastotožňujesatakýmtopostupomNajvyššiehosúdu apretokonštatuje,ževsúladesustanovením
§ 39, § 41 s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka, je zmluva o úvere v časti dojednaného úroku

neplatná. Pokiaľ spotrebiteľská zmluva o úvere neobsahuje údej o úroku, považuje sa za bezúročnú
a bez poplatkov. Súd preto nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z poskytnutého úveru.
Navrhovateľovi preto patrí právo na vrátenie istiny, ktorá bola poskytnutá odporkyni v celkovej výške
605,99 €. V tejto časti súd žalobe vyhovel. Pokiaľ navrhovateľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu
úveru, konal tak v súlade so zmluvným dojednaním. K zosplatneniu došlo listom zo dňa 10. 12. 2013,

avšak navrhovateľ nepreukázal, že by bolo oznámenie o zosplatnení úveru doručené odporkyni.
Predložený podací hárok takýmto dôkazom nie je, pretože ani pri použití dojednania v úverových
podmienkach o fikcii doručenia, nie je možné ustáliť, kedy bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie celého
úveru. Súd potom za takúto výzvu považuje doručenie žaloby, ktorá bola odporkyni doručená dňa 27.
11. 2015. S poukazom na ustanovenie § 563 OZ (keďže iný čas splnenia súd preukázaný nemal), súd
vychádzal z toho, že odporkyňa bola povinná žalovaný dlh zaplatiť nasledujúci deň po doručení výzvy

na úhradu. Odporkyňa žalovaný dlh neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a v
súlade s predpismi občianskeho práva, súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 27. 11. 2015 až do zaplatenia.

V súlade so žiadosťou odporkyne sa súd zaoberal možnosťou zaplatiť dlh v splátkach. S prihliadnutím

na jej súčasný finančný príjem je zrejmé, že odporkyňa nie je schopná uhradiť dlh naraz a preto jej
povolil uhradiť dlh v splátkach po 30,00 € mesačne, ktoré je povinná začať uhrádzať počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
zaplateniadlhu.Súdzároveňurčil,žeakodporkyňačolenjednusplátkunezaplatí,strácavýhodusplátok
a bude musieť celý dlh zaplatiť naraz (§ 160 ods.1 O. s. p.).

V ďalšej časti súd posudzoval nárok navrhovateľa, ktorý spočíval v nezaplatenom poplatku za poistenie.
Preskúmaním dojednania o poistení úveru súd konštatuje, že uvedené dojednanie bolo v zmluve
predformulované takým spôsobom, že podpisom zmluvy klient automaticky pristupuje k ponúknutej

službe na poistenie. Z takejto formulácie vôbec nie je zrejmé, či klient, v tomto konkrétnom prípade
odporkyňa, vôbec mala záujem o poistenie úveru. Rovnako uvedené dojednanie nespĺňa základné
náležitosti poistnej zmluvy, nakoľko nie je vôbec zrejmé, aké poistené plnenie by mal poisťovateľ
poskytnúť pre prípady poistnej udalosti, nebolo preukázané, na základe čoho bol navrhovateľ oprávnený
uzavrieť poistnú zmluvu s poisťovateľom a súd konštatuje, že takáto dohoda nespĺňa všetky náležitosti

právneho úkonu a preto je v súlade s ustanovením § 37 ods. 1 a § 39 OZ neplatná. V tejto časti súd
posúdil žalobu ako nedôvodnú.

Pokiaľ ide o uplatnené poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu, súd konštatuje, že po výzve súdu vzal
žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 57,89 € späť spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Hoci žalobca presne nešpecifikoval, ktorej časti sa týka jeho späťvzatie, uvedené podanie bolo reakciou
navýzvusúdu,vktoromhoupozorňovalnaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokprávevtejtočasti,preto
súd konštatuje, že v tejto časti bola žaloba vzatá späť a súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania.
Súd v súlade s dispozitívnym úkonom navrhovateľa rozhodol o zastavení časti konania o zaplatenie
istiny vo výške 57,89 €, v časti príslušenstva úroku z omeškania vo výške 59,04 € a úroku z omeškania

vo výške 2,9 % ročne zo sumy 98,79 € od 09. 12. 2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, v ktorej
nebolo žalobe vyhovené súd žalobu zamietol.

Trovy konania súd posudzoval jednak v zastavenej časti podľa § 146 ods.2 veta prvá O. s. p., podľa
ktorej náhradu trov znáša navrhovateľ. Odporkyňa si náhradu trov v tejto časti konania neuplatnila.

Vo veci samej súd rozhodoval o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods.2 O. s. p., kedy
patrí úspešnejšiemu účastníkovi pomerná náhrada trov konania. V tomto prípade bol navrhovateľ
úspešný v rozsahu 86,10 %. Od jeho úspechu sa však odratúva neúspech, takže má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 72,20 %. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok,
ktorý uhradil v sume 45,50 €. Súd konštatuje, že po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom

konania istina 704,07 €, ktorej zodpovedá súdny poplatok vo výške 42,00 €. Pri čiastočnom späťvzatí
je možné vrátiť zodpovedajúcu časť súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 11 ods.1, 3, 4 Zákona
o súdnych poplatkoch, krátený o sumu 6,70 €, v tomto prípade suma 3,50 €, preto nebolo možné
vrátiť navrhovateľovi zodpovedajúcu časť súdneho poplatku. Na súdnom poplatku potom súd priznalnavrhovateľovi náhradu v rozsahu 72,20 % zo sumy 42,00 €, čo činí 30,32 €. Pri náhrade trov konania
navrhovateľ si uplatnil náhradu za dva úkony právnej pomoci 2x režijný paušál po 8,04 € a 20 % DPH.
Pri istine 704,07 € hodnota úkonu právnej pomoci činí 51,45 €, takže celkove trovy právneho zastúpenia

činia 142,78 € (§ 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a písm. a/, písm. b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 ). Rozsah náhrady trov právneho zastúpenia je 103,09 € (142,78 € x 72,20
%). Odporkyňa tak bude povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v takto vyčíslenej sume, pričom
súd odporkyni určil dlhšiu lehotu na úhradu trov konania a to do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s prihliadnutím na jej finančnú situáciu (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).