Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

identifikačné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: C.Š.
H., N.. XX. P. XXXX, bytom Q. XX, o 686,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 758,69 € s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 686,57 € od 26. marca 2015.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 184,62 € (v tom 143,62 € trovy právneho
zastúpenia a 41 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej

kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 7. apríla 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
8. decembra 2009 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol revolvingový
úver prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré
však nesplatil. Dňa 29. novembra 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto
spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu podania
žaloby žalovaná suma pozostáva len z istiny 686,57 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z

omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 12. októbra 2015 nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č.
l. 21), úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 22 až 24), list z 29. novembra

2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 25 a 26), výpis čerpania, splátok a úhrad (č. l. 27), list zo 17.
novembra 2014 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 17 až 20) a plnomocenstvom (č. l. 15) a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom

podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Táto spoločnosť ako veriteľ a žalovaný 8. decembra 2009 podpísali listinu (č. l. 21) označenú ako
„Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX na formulári veriteľa.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej

zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP,
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami... Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a)
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe

ktorýchjeklientoprávnenýčerpaťúverprostredníctvomplatobnejkarty,...tovšetkovrozsahuuvedenom
na rube tejto listiny a v ÚP.«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 22
až 24) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
»Hlava 8. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru...

§ 1 Zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení Zmluvy o RÚ I. Klient je oprávnený čerpať RÚ
I opakovane, prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len „ÚK“)...
§ 3 Zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom ÚK...
§ 4 Zmluvné strany si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 497,91 EUR... Klient je oprávnený stanoviť

novú výšku úverového rámca RÚ I. do tzv. maximálnej čiastky oznámené (zrejme „oznámenej“, pozn.)
klientovi spoločnosťou...
Hlava 9. Čerpanie a splácanie revolvingového úveru...
§ 3 Maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený ako RÚ I čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca...

§ 5 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a to v pravidelných mesačných splátkach,
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
RÚ I. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške
4 % z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I., platného ku dňu splatnosti danej splátky...

§ 11 Zmluvné strany sa dohodli, že v priebehu trvania Zmluvy o RÚ I. je možné meniť úverový rámec.
Spoločnosť je oprávnená zaslať klientovi návrh novej výšky úverového rámca... s tým, že klient výslovne
určuje horný limit pre nový úverový rámec RÚ I. vo výške 6.638,78 EUR. Novú výšku úverového rámca
klient akceptuje uskutočnením čerpania, ktorým prekročí pôvodnú výšku úverového rámca RÚ I...
Hlava 17. Záverečné ustanovenia...

§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka,... zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.«

e) Žalovaný prostredníctvom karty vyčerpal celkovo 1.407,35 €, splatil však celkovo 640,78 € (výpis

čerpania č. l. 27).

e) Listom z 29. novembra 2013 (č. l. 25) spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vyzvala žalovanú
k splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania tohto listu. List bol žalovanej odoslaný v
nezistený dátum (podací hárok č. l. 26). Žalovaný v reakcii na to splatil ešte 80 €.

f) Listom zo 17. novembra 2014 (č. l. 17 až 20) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
na základe splnomocnenia (č. l. 15) oznámil žalovanému, že pohľadávky z „úverovej zmluvy... zo dňa
08.12.2009“ boli postúpené na žalobcu a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú veriteľ uzavrel so žalovaným ako
súčasťúverovejzmluvyz8.decembra2009Zobsahutejtolistinyspolusobsahomúverovýchzmluvnýchpodmienok reprodukovaných v bodoch 4 písm. b) vyplýva, že veriteľ mal právo zaslať žalovanému
úverovú kartu, ktorou táto bude môcť čerpať finančné prostriedky do určitého limitu, a následne ich bude
splácať. Podľa názoru súdu je prejav vôle žalovanej na spodnej časti zmluvy dostatočne jednoznačný

a sama skutočnosť, že je písaný malými písmenami, neznamená, že by žalovaný nemal byť svojím
prejavom viazaná. Navyše, podľa názoru súdu je pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere podstatné
aj to, že týmto prejavom sa len inkorporovali úverové zmluvné podmienky, podľa ktorých (§ 1 a § 3 hlavy
8 úverových zmluvných podmienok) samotná zmluva - a tým aj záväzok žalovaného splácať poskytnutý
úver - vznikal až aktiváciou karty, teda prvým čerpaním z nej. Žalovaný tak svoju vôľu prejavoval nielen

podpisom zmluvy o úvere, kde bola formulácia o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere formulovaná
vopred, ale aj ďalším konkludentným prejavom vôle - čerpaním z karty, na ktorý už veriteľ nemal žiaden
vplyv. Vzhľadom na to nemožno podľa názoru súdu tvrdiť, že tento úkon bol žalovanému vnútený proti
jeho vôli alebo že bol mimo sféry jeho hospodárskeho záujmu.
Takáto zmluva, ak by skutočne a riadne vznikla, by napĺňala definíciu úveru v zmysle § 497 a nasl. Obch.
zák., ale aj definíciu pôžičky v zmysle § 657 Obč. zák. Pretože veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci

svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle§4ods.1a2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomk8.decembru
2009, a úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a
úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona].

7. Tak na základe § 497 Obchodného zákonníka, ako aj na základe § 657 Občianskeho zákonníka je
dlžníkvždypovinnývrátiťpožičanúistinu.Zozistenéhoskutkovéhostavujezrejmé,žežalovanývyčerpal
celkovo 1.407,35 € a splatil len 720,78 €. Veriteľ tak mal v každom prípade nárok na vrátenie zvyšku
istiny, teda 686,57 €. Okrem toho má podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok

na zaplatenie 8,25 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 25. marca 2015 (dokedy
žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 72,12 €.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,

dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe
udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované

nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
tieto nároky žalobcovi (výrok I).

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí plne úspešnému

žalobcovi náhrada všetkých trov. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 41 € a trov právneho zastúpenia 143,62 € (dva úkony po 51,45 € podľa § 10 ods. 1
a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,39 € podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške 23,94 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Náhradu je žalovaný
povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.)..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať

návrh na vykonanie exekúcie.