Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213344
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115213344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: STEFE Trnava, Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, zastúpený JUDr. Ruženou
Bubenčíkovou, advokátkou, so sídlom Kollárova 8, Trnava, proti odporkyni: F. N., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom F., J. G. F. 20, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou JUDr. L. G., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu D., o zaplatenie 1.394,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.394,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.327,80 eur od 7.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 47,93 eur
od 10.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19 eur od 7.10.2014 do zaplatenia, do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 287,36 eur
a náhradu iných trov konania v sume 83,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 28.5.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.394,73 eur s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste a jej terajší pobyt
nie je známy. Vzhľadom k tomu, že terajší pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými
prostriedkami zistiť, súd uznesením č.k. 14C/256/2015-22 zo dňa 27.1.2016 ustanovil odporkyni v
zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie, JUDr. L. G., pracovníčku
Okresného súdu D., ktorá ju bude zastupovať a dohliadať na ochranu jej práv a záujmov v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o nájme bytu, s úradným záznamom o vyprataní

a odovzdaní bytu, s jednotlivými faktúrami, a zistil nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol
v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej
odporkyni, ktorá mala predvolanie riadne doručené a svoju neprítomnosť ospravedlnila.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že žalovaná suma predstavuje náklady spojené s opravou
bytu č. XX v bytovom dome v F., na ul. J. G. F. XX, ktorý užívala odporkyňa na základe Nájomnej zmluvy
do 17.6.2014, kedy bol byt vyprataný súdnym exekútorom. Po vyprataní bytu bolo potrebné vykonať

na byte opravy, pričom v danom prípade sa jednalo o opravu vecí, ktoré nezodpovedajú obvyklému
opotrebeniu. Rozsah a cena vykonaných prác na predmetnom byte je uvedený vo faktúrach, ktoré
navrhovateľ zaslal odporkyni na úhradu. Faktúrami bola vyfakturovaná oprava omietok, penetrácia a
následný náter v sume 1.327,80 eur, oprava elektro, konkrétne výmena krabice a s tým spojené úkony,ako odpojenie a znovunapojenie prívodu elektriny vrátane materiálu a práce spolu v sume 66,93 eur.
Spolu pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 1.394,74 eur. Právna zástupkyňa poukázala na
ustanovenie čl. 7 bod 6 prvej vety Zmluvy o nájme, podľa ktorého je nájomca povinný odovzdať byt

prenajímateľovi v stave primeranom v dobe užívania, pričom zodpovedá za vzniknuté škody. Taktiež aj
v zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný po skončení nájmu vrátiť prenajatú vec
v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci alebo v stave, v akom vec prevzal s
prihliadnutímnaobvykléopotrebenie.Nakoľkonavrhovateľvykonalnabyteopravy,ktorénezodpovedajú
obvyklému opotrebeniu, má nárok na úhradu nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s takouto opravou

bytu.
Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa užívala byt č. 66 na 2.

podlaží bytového domu v F. na ulici J. G. F. XX na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.4.2013 až
do dňa 17.6.2014, kedy bol byt exekučne vyprataný. Po vyprataní bytu musel navrhovateľ zabezpečiť
opravu vecí, ktoré nezodpovedajú obvyklému opotrebeniu, cena ktorej bola vyfakturovaná jednotlivými
faktúrami v celkovej výške 1.394,74 eur, ktoré navrhovateľ zaslal odporkyni na úhradu. V zmysle
ustanovenia čl. 7 bodu 6 prvej vety Zmluvy o nájme, je nájomca povinný odovzdať byt prenajímateľovi

v stave primeranom v dobe užívania, v opačnom prípade je povinný navrhovateľovi zaplatiť vzniknuté
škody, za ktoré zodpovedá. Nakoľko odporkyňa neodovzdala navrhovateľovi byt v primeranom stave,
v dôsledku čoho musel navrhovateľ zabezpečiť opravu škôd zistených v byte, vznikla jej povinnosť
nahradiť navrhovateľovi škodu vyčíslenú v jednotlivých faktúrach za materiál a práce vynaložené na
odstránenie škôd, čo doposiaľ neurobila. Z toho dôvodu súd návrhu ako dôvodne podanému vyhovel.

Keďže sa odporkyňa so zaplatením faktúr dostala do omeškania, v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia má navrhovateľ voči nej právo popri istine ktorá je dôvodná, aj na úrok z omeškania v
zákonnej výške. Súd rozhodujúc o výške úroku priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu trov právneho zastúpenia v sume
287,36 eur za 3 úkony á 71,37 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
2.3.2016) 2 x 8,39 eur režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 a 1 x 8,58 eur za úkon vykonaný
v roku 2016, vrátane DPH a náhradu iných trov konania v sume 83,50 eur z titulu zaplateného súdneho

poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.