Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/507/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206764
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114206764.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886
013, zastúp.: Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti
odporcovi: S. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou I. Y., pracovníčkou Okresného súdu P., o zaplatenie 68,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 18Ro/94/2015-15 zo dňa 12.9.2014.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 14.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur
a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 07.03.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu pôvodne na zaplatenie sumy 68,78 eur s príslušenstvom.
Žalovaná suma v zmysle návrhu pozostávala z nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby, ktorá ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 68,78 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18Ro/94/2014-15 zo dňa 12.09.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporkyni. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
odporkyne, preto jej súd ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.06.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 82,61 eur a splatnou do 13.08.2012, s
Pokusom o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou zo dňa 22.08.2012, odstúpením od zmluvy zo
dňa 30.08.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a zistil nasledovný stav veci, na
základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporkyňa uzatvorila s postupcom Zmluvu
o pripojení podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli
odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné služby. Postupca (spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o.) vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1037526966
na sumu 82,61 eur s DPH so splatnosťou dňa 13.08.2012 (žalovaný uhradil sumu 13,83 eur). Postupca

podaním zo dňa 22.08.2012 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 102,41 eur. Odporkyňa
však uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporkyni v sume 102,41 eur.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2012 vyplýva, že obchodná spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako podnik sa zaviazala
poskytovať odporkyni ako účastníkovi elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu
„O2 Paušál“.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporkyni, súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov
k nim), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účastníci konania platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné
podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je
odôvodnený, je v súlade so zákonom, odporkyni boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré
nezaplatila riadne dohodnutú cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto
v tejto časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania vo vzťahu k úspešnému navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal voči odporkyni právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a
náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania v zákonnej lehote predložené právnym zástupcom
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnej výške:
- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 07.03.2014), spolu 33,20 eur,
- režijný paušál pri úkonoch právnej služby: 2x 8,04 eura, spolu 16,08 eur,
celkom 49,28 eur + 20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH) = 59,14
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.