Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114230362.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, v zastúpení:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
G. Š., nar.: XX.X.XXXX, naposledy bytom: X. B. XX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, v zastúpení
opatrovníčkou, L. J. J., Z. Okresného U. W. N., o zaplatenie 222,91 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 222,91 €, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne z dlžnej sumy 68,63 € od 10.12.2011 do 23.9.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 53,63 € od 24.9.2014 do 18.11.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,63
€ od 19.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,08 € od 10.1.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 126,20 € od 10.2.2012 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,56 € pozostávajúce z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 67,06 €, a to k
rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 222,91 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 68,63 € od 10.12.2011 do
23.9.2014 (v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), úroku z omeškania vo výške
9,25 % p.a. zo sumy 53,63 € od 24.9.2014 do 18.11.2014 (v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.), úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 33,63 € od 19.11.2014 do zaplatenia (v
zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo

sumy 63,08 € od 10.1.2012 do zaplatenia (v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.),
úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 126,2 € od 10.2.2012 do zaplatenia (v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), ako aj k náhrade trov konania predstavujúcich súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení základe zmluvy o pripojení uzatvorenej

podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s. a žalovanou,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za

poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednanízmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo 7111836327 s dátumom splatnosti do
9.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 68,63 €, faktúru
číslo 7112988460 s dátumom splatnosti do 9.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 63,08 €, faktúru číslo 7200808097 s dátumom splatnosti do 9.2.2012, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 126,20 €, Žalovaný cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny

222,91 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. .

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiaval, jeho iný pobyt súd nezistil, preto mu súd ustanovil podľa §
29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku na zastupovanie v konaní L. J.
J., Z. Okresného U. W. N..

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu
veci:

Zmluvou zo dňa 26.7.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej mu
bola poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s dátumom aktivácie 26.7.2011, pričom
zúčtovacie obdobie malo byť jednomesačné od 22.dňa mesiaca vrátane, do 21.dňa mesiaca vrátane,
bol mu aktivovaný produkt služieb PODLA SEBA 3 N, ako aj ďalšie aktivované služby. Uvedení účastníci

uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kde bol špecifikovaný program služieb
a aktivované služby pre žalovaného, a to: PODLA SEBA 3 N, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná
pokuta 248,95 €, aktivačný poplatok 10,01 €, minimálny program služieb PODLA SEBA 1.

Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 22.11.2011 za poskytnuté služby žalovanému faktúru

číslo 7111836327 na sumu 68,63 € so splatnosťou 9.12.2011. Dňa 22.12.2011 vystavil právny
predchodca žalobcu za poskytnuté služby žalovanému faktúru číslo 7112988460 vo výške 63,08 € s
dátumom splatnosti 9.1.2012. Dňa 22.1.2012 vystavil právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby
žalovanému faktúru číslo 7200808097 vo výške 129,70 € s dátumom splatnosti 9.2.2012. Dňa 20.2.2012
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru za upomienku a oneskorené platby vo výške

3,50 € so splatnosťou 9.3.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s.
ako postupca uzavrel so žalobcom ako postupníkom vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej postúpil
postupníkovi postupované pohľadávky, ktorý zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy, pričom s postupovanými

pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené. Z protokolu o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok súd zistil, že žalobcovi boli postúpené pohľadávky
titulom všetkých vyššie citovaných pohľadávok.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

V konaní súd v prvom rade skúmal, či je žalobca naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku
od žalovanej, t.j. či je jej vlastníkom. Zo strany žalobcu bola táto skutočnosť preukázaná zmluvou o

postúpenípohľadávokspoluspríslušnouprílohoupostupovanýchpohľadávokvočižalovanejapretosúd
mal za to, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný na vymáhanie danej pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 40 ods.1 citovaného zákona, všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

zmluvné podmienky.

Podľa § 41 ods. 2 citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby, bezplatné služby,
podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného a
konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i ) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
verejnej telefónnej služby a žalovaná ako užívateľ tejto služby uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

služieb spolu s dodatkom, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, pričom mu aktivoval najmä program PODLA SEBA 3 N,
ako aj ďalšie aktivované služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ má právo na zaplatenie
ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických

komunikáciách a povinnosť žalovanej zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení
a tarifou vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 42 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických
komunikáciách.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb právnym predchodcom žalobcu

v celkovej výške 222,91 €, ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému riadne vyúčtoval vyššie
citovanými faktúrami spolu v danej výške. Nakoľko žalovaný neuhradil z dlžnej sumy žiadnu istinu, súd
ho na zaplatenie sumy 222,91 € z toho titulu aj zaviazal.Žalobca sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas dostal sa
do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky
z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo súm
jednotlivých faktúr počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti uvedených faktúr, a to vo výške 9,25 % a

9 % ročne. Zhrnúc uvedené bolo nepochybné, že žalovaný je v omeškaní s uvedenými dlhmi titulom
nezaplatenej ceny služieb v daných lehotách a preto súd návrhu žalobcu aj v rozsahu úroku z omeškania
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť ich tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1,25 % a 1 %. Po zvýšení o 8 percentuálnych
bodov jej výška činí 9,25 % a 9 % ročne tak, ako je uvedené v návrhu na začatie konania a ako je aj
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 83,56 € pozostávajúcich z uhradeného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 67,06 € za 2 úkony
právnej služby v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.: prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej - žaloba, každý úkon po 19,92 €, 2x režijný paušál po 8,04
€, to všetko s pripočítaním 20% DPH. Uvedené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v
zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.