Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
odporcovi: M. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom J.D. XXX/X, X. - J., v konaní o zaplatenie 7.739,98 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2015 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 7.739,98 eur, vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 80,32 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z uvedenej dlžnej sumy od
11.12.2014 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4309038611 zo
dňa 10.9.2013 na základe zmluvy zo dňa 10.9.2014 postúpila na navrhovateľa. Právny predchodca

navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.9.2013 úverovú zmluvu č. 4309038611, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 15,11 eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako to je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad

jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových zmluvných podmienok
s názvom „ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 10.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v
zmysle hlavy 18 úverových zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Navrhovateľ ďalej v odôvodnení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/136/2012

zo dňa 25.2.2013, v zmysle ktorého sú aj úverové podmienky súčasťou zmluvy v písomnej forme a
ak nimi bola dojednaná zmluvná pokuta, tak bola dojednaná platne. Nakoľko sa odporca dostal do
omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 80,32 eur z čiastky 7.739,98
eur od 27.9.2014 do 10.12.2014.Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom právny zástupca navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní z kapacitných dôvodov a súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo aj v jeho
neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko
navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva v návrhu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s podaným návrhom.

V občianskom súdnom konaní platí povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná. Táto skutočnosť znamená,
že účastník konania, ktorý niečo tvrdí, musí svoje tvrdenie aj dokázať. Podaným návrhom si navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 7.739,98
eur s príslušenstvom a náhradu trov tohto konania, a to titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č.
4309038611, ktorú mal uzatvoriť právny predchodca navrhovateľa a odporca. Na preukázanie týchto

skutočností však navrhovateľ i napriek výzve súdu zo dňa 13.4.2015 nepredložil žiadny dôkaz.
Na základe uvedenej skutočnosti preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil v podanom návrhu. Táto
skutočnosť teda mala za následok, že súd sa nemohol oboznámiť so žiadnymi dôkazmi a ani nemohol
preveriť skutočnosti, ktoré boli tvrdené v podanom návrhu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nakoľko návrh
navrhovateľabolvcelomrozsahuzamietnutý,právonanáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkoodporca
si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia