Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209909
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2212209909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu

JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Akzent BigBoard, a.s., Ivánska
cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému:
VINDIA, s.r.o., Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 45 916 861, o zaplatenie 2 268
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k.
11Cb/33/2013-54 zo dňa 14.7.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 268 eur, ďalej úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 420 eur od 30.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 672 eur od 30.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
252 eur od 30.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 756 eur od
30.7.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 168 eur od 30.7.2011
do zaplatenia, pričom uplatnený nárok bol priznaný v súvislosti s včasným nezaplatením nájomného

za užívanie reklamných plôch žalovaným, vyúčtovaného faktúrami: č. 113160/2011 vystavenou na
sumu 420 eur, splatnou dňa 29.6.2011, č. 113299/2011 vystavenou na sumu 672 eur, splatnou dňa
29.7.2011, č. 113300/2011 vystavenou na sumu 252 eur, splatnou dňa 29.7.2011, č. 113301/2011
vystavenou na sumu 756 eur, splatnou dňa 29.7.2011 a č. 113311/2011 vystavenou na sumu 168 eur,
splatnou dňa 29.7.2011. Súčasne v konaní úspešnému žalobcovi súd prvého stupňa postupom podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo
výške 136 eur a na trovách právneho zastúpenia 692,31 eur, pričom tak istinu, príslušenstvo ako aj

trovy konania boli uložené žalovanému zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na
základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dokladov (objednávka č. 01062011 AB zo
dňa 30.5.2011, fotodokumentácia vytlačených veľkoplošných plagátov v počte 19 ks umiestnených na
prenajatých bilbordoch v jednotlivých lokalitách), ktoré odôvodňovali priznanie žalobcom uplatneného
nároku vo výške 2 268 eur s poukazom na ust. § 536 ods. 1 Obch. zákonníka ako aj § 663 Obch.
zákonníka.Pokiaľideožalobcomuplatnenýúrokzomeškania,taktentobolpriznanýspoukazomnaust.
§ 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že prvostupňový súd konal a rozhodol vjeho neprítomnosti, bez toho, že by konateľovi spoločnosti bolo doručené predvolanie na pojednávanie,
ktoré preberá on. Za tohto stavu sa preto nemohol ustanoviť na pojednávanie a namietal, že mu bolo
odňaté právo na spravodlivý súdny proces. Ďalej poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok rozporuje

čo do výšky ako aj dôvodu, nakoľko tento nedodal služby v dohodnutom rozsahu. Mal za to, že súd
prvého stupňa vecne správne právne posúdil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. .

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne

správne potvrdiť, odvolanie označil za neopodstatnené a účelové v snahe oddialiť zaplatenie jeho
uplatneného nároku.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi

odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní žalovaného rozhodol bez nariadenia ústneho
pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.

V súvislosti s podaním opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie

odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/2005, podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,

ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

V predmetnej veci je potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa správne považoval podmienky na
prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovaného za splnené, keď tento účastník mal na

pojednávanie nariadené na deň 14.7.2014 doručenie predvolania riadne vykázané dňom 11.6.2014, o
čom svedčí prevzatie písomnosti osobou uvedenou na doporučenej zásielke ako aj ďalší dôkaz, keď z
dodávacej knihy poštového doručovateľa bolo odvolacím súdom zistené, že doporučená zásielka bola
doručená osobe oprávnenej za spoločnosť preberať písomnosti. Okrem toho aj z ďalších doporučených
zásielok adresovaných žalovanému je zrejmé (vychádzajúc z podpisu osoby, ktorá predmetné zásielky

preberala na pošte), pričom ide o osobu, ktorá prevzala za spoločnosť aj rozsudok, voči ktorému bolo
zo strany žalovaného podané odvolanie. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné k veci
uviesť, že v odvolaní voči rozsudku táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného namietaná, a teda
tak rozsudok ako aj ostatné písomnosti doručované súdom žalovanému sa nepochybne dostali do jeho
dispozície. Za tohto stavu preto možno konštatovať, že boli splnené zákonné podmienky na meritórne

prejednanie veci bez prítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. V
danom prípade mal súd jednoznačne preukázané (svedčí o tom podpísaná doručenka splnomocnenou,
resp. poverenou osobou zo strany žalovaného), že žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň
14.7.2014 zákonným spôsobom predvolaný, tento nepožiadal z nejakého dôležitého dôvodu o prípadnéodročenie pojednávania, čo znamená, že prvostupňový súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., a
teda u žalovaného nedošlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o ďalšie žalovaným
uvádzané odvolacie dôvody tak tieto neboli z jeho strany bližšie konkretizované, a preto odvolací súd

sa nimi ani nezaoberal, nakoľko žalovaný ohľadne ich tvrdení neuniesol dôkazné bremeno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný
žalobca si nárok na ich náhradu voči žalovanému v zmysle § 151 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie.