Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611210721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611210721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu P. Š., Z.

XX.XX.XXXX, K. B. V. Z. D. X, občana SR, zastúpeného JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom, AK
Mateja Bela 2, Lučenec proti žalovanej Obec Veľká nad Ipľom, IČO 00 316 539 Veľká nad Ipľom 86,
zastúpenej Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, Lučenec, T.G.Masaryka 14/A o zaplatenie náhrady
za neoprávnene vyťažený štrk v sume 69.689,80 Eur takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 2.837,64 Eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 04.08.2011 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej vydať náhradný pozemok vo
výmere 3571 m2 primeranej kvality a na primeranom mieste ako pozemok parc. č. 472/6 k.ú. V.Ľ. Z.
D. zaplatiť náhradu za neoprávnene vyťažený štrk v sume 69.689,80 Eur a nahradiť trovy konania.
V priebehu konania zobral žalobu sčasti vydania náhradného pozemku späť. Oprávnenosť nároku
odôvodňoval ustanoveniami § 126 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) § 853 ods. 1 OZ, § 420 OZ.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie, lebo ťažbu

nevykonávala. Tvrdila, že oprávnenosť nároku žalobcu nemožno odvodzovať z ním uvádzaných
citovaných zákonných ustanovení, lebo sumu 69.689,80 Eur treba považovať za náhradu škody podľa
§ 420 a nasl. OZ. Vzniesla námietku premlčania nároku, uplatnila si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie zo žaloby, výpisu z LV č. XXX k.ú. V. Z. D., územného rozhodnutia Okresného
úradu Lučenec, odbor životného prostredia oddelenie stavebného poriadku zo 04.10.1999, povolenia
dobývania ložiska štrkopieskov vydaného Obvodným banským úradom Banská Bystrica č. 2131/511/

SyOz/1996 z 02.12.1996, správy ku geologickému prieskumu, z polohopisnej mierky, polohopisného
plánu prieniku ťažobných jám prac. reg. „E“ 472/6, oznámenia Obvodného banského úradu Banská
Bystrica z 05.09.2011, návrhu zo 14.11.2011, písomného vyjadrenia žalobcu a späťvzatia žaloby sčasti,
rozhodnutia v prílohovej obálke, zo spisov z Obvodného banského úradu Banská Bystrica týkajúcich sa
ťažobných jám Veľký otvor II, Veľký otvor III a správy zo dňa 27.12.2011, nájomných zmlúv, oznámenia o
vypovedaní zmluvy o nájme pozemkov, stanoviska k ponuke žalobcu z 22.03.2011a kópie mapy, žiadosti
o povolenie na ťažbu štrkopieskov, povolenia - vyjadrenia Krajského úradu v Banskej Bystrici odbor

životného prostredia zo 14.05.2011, zápisnice napísanej Obvodným banským úradom Banská Bystrica
na Obecnom úrade vo Veľkej nad Ipľom dňa 20.06.2001, doplnenia žiadosti o vydanie povolenia ťažby
štrkopieskov z 13.05.2002 žalovanou, z rozhodnutia Obvodného banského úradu Banská Bystrica zo
dňa 10.06.2002, Krajského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 24.09.2003, Obvodného pozemkovéhoúradu v Lučenci zo dňa 02.11.2010, Okresného úradu v Lučenci odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva zo dňa 18.12.2003 - žiadosti o trvalé odňatie pôdy adresovaná žalobcovi -
urgencie, stanoviska žalobca k urgencii, výzva z 19.11.2003 z Okresného úradu v Lučenci odbor

pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva žalobcovi, zmluvy o budúcej zmluve, výpisu z
LVč.XXX,vyjadreniežalovanejkuzmenežalobyz27.02.2012, zuzneseniazmimoriadnehozasadnutia
Obecného zastupiteľstva vo V. Z. D. zo 04.11.2004, lekárskej správa o zdravotnom stave žalobcu,
rozsudku OS LC č.k. 13C/140/2006-270, cenníka štrkopiesku pre rok 2012 doručeného právnym
zástupcom žalobcu od dvoch právnických subjektov a výsluchom účastníkov konania.

Žalobca v konaní tvrdil a preukázal, že je vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. V.
Z. D. zapísaného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Lučenec na LV č. XXX
ako parc reg. „E“ KN č. 472/6 trvalé trávne porasty vo výmere 3571 m2. Žalovaná podľa povolenia
vydaného Obvodným banským úradom v Banskej Bystrici pod č. 2131/511/SYo-z/1996 dobývala ložisko
štrkopieskovv k.ú.V.Z.D.napozemkuparc.č.500/4.Privýkoneťažobnýchprácťažobnújamurozšírila

mimo povolený priestor, vykonala ťažbu aj na pozemku žalobcu, ktorý sa tak stal nepoužívateľným a z
toho dôvodu žiadal o ochranu svojho vlastníckeho práva. V konaní tvrdil, že v minulosti tento pozemok
ako poľnohospodársku pôdu prenajímal, čo v konaní preukázal. Naposledy nájomnú zmluvu uzavretú s
F. A. Q. vypovedal dňa 19.01.2011 z dôvodu neplnenia zmluvných povinností nájomcom. Vtedy vstúpil
do rokovania so spoločnosťou J.V. & T. s.r.o. so sídlom v Mikušovciach a listom z 22.03.2011 mu

štatutárny zástupca spoločnosti p. V. Q. oznámil, že nájomnú zmluvu s ním neuzavrie, pretože podľa
družicovej snímky je jeho pozemok čiastočne vodnou plochou na štrkovisku. Žalobca tvrdil, že až vtedy
začal zisťovať skutočný stav svojho pozemku, požiadal Geodetickú kanceláriu Ing. Mišíka o zameranie
pozemku a po vyhotovení Polohopisného plánu prieniku ťažobných jám z parc. reg. „E“ KN 472/6 dňa
11.04.2011zistil,žežalovanápodľavydaného povolenia zObvodnéhobanskéhoúraduBanskáBystrica

Rozhodnutie č. 717/511/Vo-St/2001 z 10.06.2002 mohla vykonávať ťažbu štrku v lokalite Veľký otvor
III, označený na Polohopisnom pláne ako časť ťažobnej jamy „B“ teda na parc. č. 500/15. Číslo tejto
parcely ako aj hranice takto označeného pozemku sú totožné s hranicami a označením citovaného
rozhodnutia banského úradu. Podľa uvedeného povolenia pozemok žalobcu bol mimo ťažobného
priestoru. V skutočnosti však žalovaná vykonala ťažbu na ploche vyznačenej v Polohopisnom pláne

prieniku ťažobných jám s parc. reg. „E“ KN 472/6 ako ťažobná jama „B“ a z jeho parcely mu zabrala
ťažbou 1565 m2.
Polohopisným plánom bola tiež identifikovaná ďalšia ťažobná jama ako „A“ ktorá, ale nie je uvedená
v žiadnom povolení ani územnom rozhodnutí vydanom príslušným štátnym orgánom. Touto ťažobnou
jamou došlo k záberu pôdy z parc. č. 472/6 vo vlastníctve žalobcu vo výmere 456 m2.

Polohopisným plánom bola identifikovaná aj ťažobná jama „C“ ktorá tiež nebola uvedená v žiadnom
povolení na ťažbu a ňou došlo k záberu z parcely žalobcu č. 472/6 vo výmere 39 m2.
Z pripojených spisov Obvodného banského úradu Banská Bystrica týkajúcich sa ťažobných jám Veľký
otvor II, Veľký otvor III a správy zo dňa 05.09.2011 (č.l. 41 spisu) mal súd preukázané, že Obecný úrad
V. Z. D. mal vydané povolenie na dobývanie ložiska štrkopieskov Veľký otvor II od Obvodného banského

úradu Banská Bystrica č. 2131/511/Sy-Oz/1996 dňa 02.12.1996 a rozhodnutím toho istého úradu č.
187/511/Bu-Go/1999 zo dňa 15.04.1999 bola povolená ťažobná činnosť v Ložisku Veľký otvor II na rok
1999 a dňa 28.02.2000 predĺžená platnosť rozhodnutia do 31.12.2001. Obecný podnik - štrkovisko - V.
Z. D., IČO: 37 832 280 mal povolenú ťažbu ložiska Veľký otvor III rozhodnutím Obvodného banského
úradu Banská Bystrica č. 717/511/Bo-Sch/2001 z 10.06.2002 do 31.12.2003 na pozemku KN „C“ 500/15

vytvorenom geometrickým plánom č. 35133864-100/2001, úradne overenom dňa 22.08.2001 pod č.
327/01.

Nahliadnutím do spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 12C/140/2006 a tiež z rozsudku č. k.
13C/140/2006-270 zo dňa 21.11.2011 mal súd preukázané, že v ňom sa na č.l. 37 nachádza

Zriaďovacia listina príspevkovej organizácie Obecný podnik - štrkovisko - V. Z. D., ktorá bola zriadená
dňa 01.06.2002. Dňa 04.11.2004 sa konalo mimoriadne zasadnutie Obecného zastupiteľstva vo V. Z.
D., ktoré schválilo Uzn č. 13/1-2004 ukončenie činnosti Obecného podniku - štrkovisko - V. Z. D. ku
dňu 04.11.2004.

ZozriaďovacejlistinyObecnéhopodniku-štrkovisko-V.Z.D.zodňa08.04.2002vyplýva,žeorganizácia
bola zriadená podľa § 21 a nasl. vtedy platného zák. č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v
znení neskorších predpisov. Ako hlavný druh príspevkovej organizácie je uvedená verejnoprospešná
činnosť, služby na zabezpečenie chodu obce, správa majetku obce, správa prevádzky cintorínu a správarekreačnej oblasti a vedľajšia činnosť ťažba štrkopieskov, maloobchodná činnosť, veľkoobchodná
činnosť v rozsahu voľných živností a sprostredkovaní obchodu.

Podľa čl. XV zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov tento zákon nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 23.09.2004 a ním došlo k
zrušeniu zák. č. 303/1995 Z.z.

Podľa § 21 ods. 12 písm. b) zák. č. 523/2004 Z z zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť

k 31. decembru roka, v ktorom zistí, že b) príspevková organizácia nespĺňa podmienky podľa odseku 3.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 523/2004 Z. z. príspevková organizácia je právnická osoba štátu, obce a
vyššieho územného celku, ktorej menej ako 50% výrobných nákladov je pokrytých tržbami 25) a ktorá je
na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku zapojená príspevkom.
Platia pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu.

Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie možno
zriadiť na plnenie úloh štátu, obce alebo vyššieho územného celku vyplývajúcich z osobitných predpisov.
26) Rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie nemožno zriadiť na výkon rozhodovacích
právomocí, ktoré pre zriaďovateľa vyplývajú z osobitných predpisov.

Podľa § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z.z. ak zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej
organizáciedochádzarozdelením,zlúčenímalebosplynutím,zriaďovateľurčívrozhodnutítermín,vecné
a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho
nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová

organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti
prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ťažbu štrkopieskov mala povolenú žalovaná, ale
aj príspevková organizácia Obecný podnik - štrkovisko - V. Z. D., ktorá bola zrušená bez právneho

nástupcu a tak jej práva a povinnosti prešli dňom jej zrušenia na zriaďovateľa, ktorým bola žalovaná
preto jej námietka o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v konaní nebola dôvodná.

Lom (ložisko) je miestom, v ktorom dochádza ku dobývaniu ložiska nerastov. Nie je teda samostatným
objektom právnych vzťahov, ale je súčasťou ložiska vyhradených nerastov alebo v prípade, že ide

o dobývanie nerastov nevyhradených, ako v tejto právnej veci, súčasťou pozemku, v ktorom sa
nevyhradené nerasty nachádzajú. Súd posudzoval povahu štrkopiesku z hľadiska súčasti veci, resp.
úžitku. Štrkopiesok je svojou podstatou súčasť pozemku. Pokiaľ sa na pozemku ťaží, dochádza tým k
realizácii úžitkovej hodnoty tohto pozemku. Štrkopiesok je možné považovať za časť pôdy, ktorá patrí
do vlastníctva určitej osoby. Pokiaľ sa vlastník rozhodne ťažiť štrkopiesok, dochádza tým k separácii

štrkopiesku, v dôsledku čoho sa štrkopiesok stane vecou samou. Dovtedy sa však považuje za súčasť
pozemku. Pokiaľ došlo k vyťaženiu štrkopieskov, vlastník realizoval úžitkovú hodnotu nehnuteľnosti
a získal úžitok, ktorý spočíval v získavaní finančných prostriedkov z odpredaja štrkopiesku ako
separovanej časti veci hlavnej, ktorým je pozemok. Štrkopiesky sú súčasťou parcely s tým, že vecou
samou sa stávajú až separáciou štrkopiesku z pozemku, ktorý je predmetom vlastníckeho práva (nie

parcela), čím sa realizuje úžitková hodnota tohto pozemku.

Žalobcom podanú žalobu o ktorej tvrdil, že nárok uplatňuje podľa § 123, § 126 a § 853 OZ súd považoval
za nesprávne kvalifikovanú, nešlo o ochranu vlastníckeho práva, pričom z § 853 OZ mal preukázané,
že nárok uplatnený žalobcom treba posudzovať podľa § 420 OZ a nasl.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Súddokazovanímzistil,žežalobcasvojpozemokprenajímalnájomnýmizmluvami,naposledynájomnou
zmluvou zo dňa 13.09.2005 uzavretou na dobu určitú do 13.12.2016 (č.l. 49 spisu), ktorú vypovedal

dňa 19.01.2011 (č.l. 57 spisu) z dôvodu porušenia zmluvných podmienok nájomcom.
Žalobca v konaní preukázal, že už dňa 19.11.2003 ho vyzval Okresný úrad v Lučenci odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva o vyplnenie a zaslanie stanoviska k záberu jeho pôdy v
termíne do 15.12.2003 v súvislosti s tým, že obdržal žiadosť firmy ENVITAS s.r.o. Banská Bystrica zo
dňa 01.10.2003 vo veci trvalého odňatia pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu pre ťažbu štrkov

na parcelách č. 500/37 a 500/38 pre investora Obecný podnik - štrkovisko - V. Z. D.. Táto žiadosť bola
urgovaná dňa 18.12.2003 a žalobca na ňu reagoval dňa 23.11.2003 tak, že nesúhlasil s trvalým odňatím,
ani dočasným odňatím, ani vyňatím s predajom a prenájmom tejto pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho
fondu. Súhlasil s tým, aby jeho pozemok č. 472/6 bol vymenený za ďalšie pozemky v záujmovej oblasti
ťažby štrkopieskov.

Z dokazovania v súdnom konaní vyplynulo, že žalovaná vykonávala ťažbu štrkopieskov do 31.12.2001
(VeľkýotvorII)aObecnýpodnik-štrkovisko-V.Z.D.do04.11.2004(rozhodnutieč.187/511/Vú-Go/1999
zo dňa 15.04.1999. Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu v konaní, že
o „stav svojho pozemku sa začal zaujímať po 22.03.2011“. V konaní totiž bolo preukázané, že v dobe

keď bolo vydané rozhodnutie č. 717/511/Bo-Sch/2001 (Veľký otvor III) sa vychádzalo z Plánu využívania
ložiska pre roky 2001 až 2003 a nesmeli byť dotknuté parc. č. KN 500/15 a 500/13. Preto dňa 18.12.2003
vyzval bývalý Okresný úrad v Lučenci, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
žalobcu ako vlastníka parc. č. „E“ 472/6 ktorá bola ťažbou dotknutá (prvýkrát ho vyzvali 19.11.2003)
aby sa vyjadril k záberu pôdy a už vtedy žalobca vedel o tom, že jeho pozemok bol ťažbou dotknutý,

čím bolo v konaní vyvrátené tvrdenie žalobcu, že: „nevie preukázať a nedá sa zistiť kto a kedy ťažbu
uskutočnil“. Z uvedeného vyplýva, že už 20.11.2003 (čo je nasledujúci deň po výzve Okresného úradu
v Lučenci, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva k záberu pôdy) začala
žalobcovi plynúť dvojročná subjektívna doba na podanie žaloby (bol action nata). Žalobca mal už vtedy
vedomosť o škode (teda nie o protiprávnom úkone či o škodnej udalosti) ale o určitej majetkovej alebo

nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery,
aby ako poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Pri posudzovaní otázky,
kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá, treba vychádzať z preukázanej skutočnej
vedomosti poškodeného o týchto prvkoch (nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o nich) a len vtedy
začne poškodenému plynúť subjektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba

v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť. Keďže žalobca sa dozvedel o škode (že
jehopozemokbolťažboudotknutý)vnovembri2003,vtedymuzačalaplynúťdvojročnásubjektívnadoba
na uplatnenie nároku na náhradu škody a uplynula mu 20.11.2005. Tiež mu márne uplynula trojročná
objektívnadoba.Žalobcapodalžalobuaždňa04.08.2011,čižepouplynutísubjektívnejpremlčacejdoby.

Keďže súd prihliadol na námietku premlčania nároku vznesenú žalovanou, nezaoberal sa výškou škody
a v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. Zistil, že základ nároku - žalobcom žalovaná suma je
premlčaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalovaná mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške
2.837,64 Eur vypočítané z hodnoty veci - žalovanej sumy 68.689,80 Eur, 559,33 Eur za jeden úkonprávnej služby. Úkony boli nasledovné: prevzatie, príprava a konzultácia s klientom dňa 10.11.2011 v
sume 559,33 Eur, vyjadrenie k žalobe zo dňa 14.11.2011 v sume 559,33 Eur, zastúpenie na pojednávaní
na OS Lučenec dňa 07.12.2011 v sume 559,33 Eur, vyjadrenie k podaniu žalobcu zo dňa 27.02.2011 v

sume 559.33 Eur, zastúpenie na pojednávaní OS Lučenec dňa 25.06.2012 v sume 559,33 Eur, režijný
paušál k trom úkonom po 7,41 Eur a k dvom úkonom po 7,63 Eur, spolu 37,49 a hotové výdavky -
náklady na fotenie zo súdneho spisu 1,75 Eur + 0,70 Eur + 1,50 Eur, spolu 3,50 Eur. Trovy právneho
zastúpenia žalovanej boli vyúčtované v súlade s § 10, § 14, § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Náhradu týchto trov zaplatí neúspešný žalobca žalovanej.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej istinu a náhradu trov konania v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.