Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/736/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512219184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512219184.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO:
36 234 176, proti žalovanej I. H., M., M. XX, o zaplatenie 1 405,50 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu 17C/286/2013-76 z 21.10.2015 Okresného súdu Košice -okolie

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi neukladá povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice
- okolie súdny poplatok za odpor 70 €, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňa(ďalejlensúd)uznesenímžalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťštátunaúčetOkresného
súdu Košice - okolie súdny poplatok za odpor 70 €, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že v predmetnom súdnom konaní bolo predmetom konania 1 405,50
€, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz 10Ro/2313/2012 z 10.12.2012, proti ktorému žalovaná podala
v zákonnej lehote odpor a, že na základe vykonaného dokazovania rozsudkom zaviazal žalovanú na

úhradu 233,51 € a úroku z omeškania. Ďalej, citujúc znenie § 2 ods.2,§ 4 ods.2, položky 1 písm.
a) zák.č.71/92 Z. z., uviedol, že v danej veci bola žaloba zamietnutá žaloba v rozsahu 1 171,99 €,
z čoho súdny poplatok činí 70 € (zo sumy 1 171 € 6 % po zaokrúhlení nadol) a keďže žalovaná,
ako spotrebiteľka, ktorá hájila svoje práva, je od poplatkov oslobodená a v uvedenom rozsahu aj bola
úspešná, podľa § 2 ods.2 zák.č.71/92 Z. z. zaviazal na úhradu časti poplatku za podaný odpor žalobcu,
ktorý nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Voči uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, z dôvodu podľa § 205 ods.2 písm. a) O. s. p.,
zdôvodupodľa§205ods.2písm.b)O.s.p.,zdôvodupodľa§205ods.2písm.d)O.s.p.,zdôvodupodľa
§ 205 ods.2 písm. f) O. s. p. Odôvodnenie: Súd v predmetnej veci 6.10.2015 vydal rozsudok, ktorým mu
priznal časť žalovaného nároku v sume 233,51 € spolu s úrokom z omeškania, trovy konania účastníkom
nepriznal. Následne súd 21.10.2015 vydal uznesenie, ktoré napáda týmto odvolaním, ktorým ho zaviazal
na úhradu 70 € štátu, čo je súdny poplatok za odpor, ktorý podala žalovaná. Súd svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že žalovaná je od platenia súdneho poplatku ako spotrebiteľ oslobodená, a preto -
vzhľadom na výsledok súdneho konania - zaviazal na úhradu súdneho poplatku jeho. S uvedeným
rozhodnutím súdu sa nestotožňuje a poukazuje na nasledovné: Citoval znenie § 2 ods.1 zákona 71/92
Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Z predmetného ust. je zrejmé, že
poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,tedavtomtoprípadežalovaná,ktorájevšakodplatenia
súdnych poplatkov ako spotrebiteľ oslobodená, ako konštatuje súd. Oslobodenie žalovanej od platenia

súdneho poplatku však nemôže zakladať jeho povinnosť platiť súdny poplatok za tento úkon žalovanej.
Takéto rozhodnutie je potom arbitrárne, v rozpore s rozhodovacou praxou ostatných súdov. S poukazom
na uvedené má za to, že súd postupoval pri rozhodovaní arbitrárne, pričom rozhodnutie súdu je pre
absenciu bližšieho odôvodnenia nepreskúmateľné a súd svojim postupom odňal mu možnosť konať
pred súdom. Na záver si ešte dovolil podotknúť, že súd - podľa jeho mienky - nepostupoval správne,
ak podanie žalovanej zo 16.12.2012 posúdil ako odpor, a to vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná v

predmetnom podaní žiada o uzavretie súdneho zmieru, o umožnenie mesačných splátok a zároveň v
predmetnom podaní aj jasne uvádza že dlh chce vyrovnať, a teda uznáva jeho záväzok. Vzhľadomna podanie žalovanej má za to, že je zrejmé, že toto podanie nebolo odporom, ale len žiadosťou o
splátkový kalendár, resp. žiadosťou o mimosúdnu dohodu. S poukazom na uvedené preto navrhol
predmetné uznesenie súdu v napadnutej časti zrušiť. Súčasne si týmto uplatnil trovy právneho zast. v

odvolacom konaní podľa § 13a ods.2 písm. b) a § 10 ods.1 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovza1úkon-podanieodvolania
v nemeritórnej veci na súd vo výške 52,89 € s DPH, t.j. jednu polovicu hodnoty 1 úkonu právnej služby
vo výške 71,37 €, t.j. 35,69 € + 8,39 €, + 20 % DPH = 52,89 € s DPH a prípadné ďalšie trovy konania,
ktoré vzniknú v spojení s odvolacím konaním.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky ani na potvrdenie uznesenia
(§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221), preto ho podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobcovi sa neukladá
povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice - okolie súdny poplatok za odpor 70 €, do 15 dní
od právoplatnosti uznesenia, lebo - tak ako na to žalobca poukazuje v odvolaní - osobné oslobodenie

žalovanej od platenia súdneho poplatku, nezakladá jeho povinnosť platiť súdny poplatok za jej úkon -
odpor proti platobnému rozkazu.
O náhrade trov odvolacieho konania, uplatnených žalobcom, nebolo možné rozhodnúť, lebo niet nikoho,
koho by bolo možné na ich náhradu zaviazať a okrem toho konanie je už právoplatné skončené a
žalovaná nie je účastníčkou tohto štádia konania, t. j. rozhodovania o povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.