Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: B. R., X.. XX.XX.XXXX L. P. J. XXX, o zaplatenie 380,04
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 129,52 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 92,33 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 66,18 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy

44,21 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,84 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a 98,66 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.01.2016 podal na Okresný súd
Dunajská Streda návrh proti odporcovi o zaplatenie sumy 308,04 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil s tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa

Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK) zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 07.12.2012.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na faktúru č. 7301279237, splatná dňa 25.02.2013 znejúca na
sumu vo výške 129,52 eur, faktúra č. 7302389441 splatná dňa 25.03.2013 znejúca na sumu vo výške
92,33 eur, na faktúru č. 7303529291, splatná dňa 25.04.2013 znejúca na sumu vo výške 66,18 eur,
na faktúru č. 7304669036, splatná dňa 25.05.2013 znejúca na sumu vo výške 44,21 eur, na faktúru č.
7401429713, splatná dňa 25.02.2014 znejúca na sumu vo výške 47,80 eur.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb to dňa 07.12.2012 č. 105890644Z112, faktúrami, všeobecnými
obchodnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“).
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ - zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia,.
Vzmyslebodu4Dodatkukzmluveopripojenívprípadeporušeniazáväzkuúčastníkauvedenéhovbode
1 psím. b) ( poznámka záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami a cenníkom) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 v zmysle tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení je zmluvná pokuta 47,80 eur.
Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenia povinnosti odporcom, či už podľa zmluvy o pripojení, jej dodatku, prípadne všeobecných

podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa
dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje, či k
porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením,
čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať

na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy,
ktorú sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok prijať alebo odmietnuť.
Preto súd nárok navrhovateľa uznal za opodstatnený, čo do sumy 332,24 eur z titulu poskytnutých
služieb a čo do zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s prísl. tento nárok zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Súd zaviazal odporcu na

náhradu trov konania tak ako je to hore uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Trovy čiastočne
rozdelil nasledovne podľa pomeru úspechu: navrhovateľ: 87,43% . Odporca: 12,57 %. Miera úspechu
a neúspechu: 74,86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá

toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).