Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215208693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so

sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska , proti odporcovi: Z. H., T.. X.XX.XXXX, U. H. Y. XXX/X, D. Y., o
zaplatenie 615,82 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 501,11Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 4.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 95,52 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 22,90 Eur z titulu trov právneho zastúpenia 72,62
Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 7.5.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 615,82 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56% ročne zo sumy 514,31 Eur od 4.6.2014 až do
zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 577,12 Eur od 4.6.2014 do zaplatenia a
trovkonania,ktorépozostávajúzosúdnehopoplatku36,50Eur aztrovprávnehozastúpenia115,75Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.8.2013 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 566,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok vo výške 64,99 Eur, t.j. celkom
649,90Eursosplatnosťouprvejsplátky15.9.2013.Odporcasvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadne
a včas neplnil, preto dňa 3.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný

v celom rozsahu. Jeho dlžoba ku dňu podania návrhu v celkovej výške 615,82 Eur pozostáva zo zvyšku
dlžnej úverovej istiny v sume 514,31 Eur, z dlžných úrokov vo výške 48,18 Eur, dlžného poistného 14,63
Eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil písomne a
navrhol konať v jeho neprítomnosti. Odporca sa ospravedlnil telefonicky v deň pojednávania

práceneschopnosťou a zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žiadal, aby
mu bolo umožnené dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur z dôvodu, že jeho
mesačný príjem je 336,-Eur a má dcér študujúcu na vysokej škole v H. a školopovinného syna.Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi konania
dňa 16.8.2013, oznámením navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.6.2014,
transakciami na účte odporcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných

na úverovom prípade a prijatých splátok a výpisom navrhovateľa z obchodného registra. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 16.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
podľa Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 566,10 Eur na kúpu spotrebného
tovaru v kúpnej cene 629,-Eur, z ktorej spotrebiteľ priamou platbou predajcovi zaplatil 62,90 Eur. Výšku
úrokovej sadzby určili fixnou sumou, 23,56%-mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov 26,27% (RPMN),
priemernú hodnotu RPMN 49,13%-mi, poplatok za základný súbor poistenia 3,33%. Odporca sa
zaviazal úver splatiť 10 mesačnými splátkami vo výške 64,99 Eur. Prvá splátka bola splatná 15.9.2013,
konečná splatnosť úveru je 15.6.2014. Celková čiastka k zaplateniu spotrebiteľom činí 629,-Eur.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2012 (1)Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 citovaného zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníkov

konania zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm.b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

1 písm. a) až k), r) a y).

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože

bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov) a odporcom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).
Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 6.8.2013
platnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť úver splácať dohodnutými

mesačnými splátkami vo výške 64,99 Eur k 15. dňu v mesiaci. Nakoľko túto svoju povinnosť si riadne
neplnil, navrhovateľ listom zo dňa 9.6.2014 dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
3.6.2014 a týmto dňom sa stali splatnými všetky splátky splatné do konečnej splatnosti úveru. Zároveň
týmto oznámením, ktoré odporca prevzal 11.6.2014, bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške
615,82 Eur zloženej z úverovej istiny 514,31Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 62,81 Eur a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 Eur.

Navrhovateľ dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z.,
ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 je aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi konania dňa 6.8.2013 neobsahuje základné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto v zmysle § 11 ods. 1 psím.
b) citovaného zákona predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Z výkazu navrhovateľa vyplýva,
že odporca na tomto úvere zaplatil iba jednu splátku, dňa 30.10.2013 v sume 64,99 Eur. Toto

tvrdenie navrhovateľa odporcom spochybnené nebolo. Nakoľko odporca úver od 15.11.2013 nesplácal,
navrhovateľ dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.6.2014 listom zo dňa 9.6.2014.
Okrem uvedeného súd poukazuje aj na to, že v Zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN v
neprospech spotrebiteľa, namiesto 35,95% je výška RPMN 26,27%. Z uvedených dôvodov je úver §
11 ods. 1 písm. b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov, preto súd návrh navrhovateľa

považoval za dôvodný iba do výšky 501,11 Eur (poskytnutý úver 566,10Eur - úhrada 64,99 Eur = 501,11
Eur). Vo zvyšnej časti, t.j. čo do zaplatenia sumy 114,71 Eur spolu s úrokmi zamietol, nakoľko úver pre
chýbajúce podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť

dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Tieto
náklady navrhovateľ si uplatnil s poukazom na ustanovenie § 121 ods.2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením. Tieto náklady účtoval odporcovi dňa 2.12.2013 vo výške 6,90
Eur, dňa 13.12.2013 vo výške 11,90 Eur a dňa 2.1.2014 vo výške 19,90 Eur. Titulom poštovného,

administratívnych, personálnych nákladov, nákladov vynaložených na telefonický kontakt s klientov,
nákladov spojených so zasielaním SMS správ. Sú to náklady, ktoré vynakladal na to, aby odporcu
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Navrhovateľ individuálnosť
dohody o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 Eur, taktiežani vznik nákladov v uplatnenej výške nepreukázal. V sporovom konaní má účastník jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie

procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je
umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1

vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). V danom prípade
súd konštatoval, že navrhovateľ dôkazné bremeno v časti nároku na úhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 38,70 Eur neuniesol, preto návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľvtomtokonanísiuplatnilajnároknazmluvnéúrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške23,56%
a na úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne. Súd sa už v predchádzajúcej časti rozsudku vysporiadal

a neopodstatnenosťou nároku na zmluvné úroky, preto v ďalšom sa zaoberá už iba so zákonnými úrokmi
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Zostatok úveru sa stal splatný vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.6.2014.
Nakoľko odporca pohľadávku navrhovateľa i napriek výzve neuhradil, od prvého dňa márneho uplynutia
tejto lehoty sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 4.6.2014 a od tohto dňa

má navrhovateľ nárok na zákonné úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. vo výške 5,25% ročne. ( Základná úroková
sadzba ECB od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,25%).

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania sumou 152,25 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 36,50
Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania a titulom trov právneho zastúpenia sumou 115,75 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

- za prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) 39,84 Eur,
- za vypracovanie návrhu dňa 8.4.2015 podľa § 10 ods. 1 a§ 13a ods. 1 písm. c) 39,84 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur,
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 96,46 Eur, t.j. 19,29 Eur.
Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Navrhovateľ mal vo veci 81,37 % - ný úspech, odporca 18,63 %-ný, čo znamená právo navrhovateľa
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 62,74% (81,37% - 18,63% = 62,74%), čomu zosúdneho poplatku 36,50 Eur zodpovedá suma 22,90 Eur a z trov právneho zastúpenia 115,75 Eur
suma 72,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok, o trovách
konania a o čiastočnom zastavení konania odvolanie podľa § 202 ods.1
O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok, o trovách konania a o čiastočnom
zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.